都说“政党轮替、三权分治”如何如何好，弊端也是明显的。比如发生过几次了的美国为了预算发生的府院之争，弄得许多政府部门差点停工。一朝闹僵，继续运作的专政机关多、社会服务部门少，是不是暴露了这个制度的一些死角？有没有人提醒他们：社会在变化，国家体制不能百十年如一日了。
实用主义与理想主义的区别之一，大概在于其动机的纯洁度吧？民主、共和两党的预算案，既有国家管理方式和理念的“技术之争”，也是押在大选上的赌注。平时的议案莫不具有这样的两重性，这次玩的更大，绑架的是政府，买单的全民。虽然最后一刻达成了妥协，但是事情还没有完，战书已经下达，择日再见高低。
大致看一看预算争执的焦点，像是“福利制度改革”，所谓“通过改变联邦政府在医保和社会保障方面的作用，代之以市场竞争，达到减少联邦财政赤字的目的。”国务开支最大的那一笔：军费，也拟五年削减780亿云云。一直以来，有人说，美国的经济被战争拖累；也有人说，美国的政府支出被高福利耗竭。其实，美国是个只有救济没有福利的国家，美国现实的生活水平是穷国穷人的“美国梦”；而美国人的“美国梦”是欧洲式“从摇篮到坟墓”的福利制度、也是考验两党政治家治国能力的课题。所以，“社会保障”需要的是调整开支的合理性、科学性与利用率，而不是削减；年度联邦预算里应大幅度减少的大概只有战争开销。
按说，一个国家的武器力量，除保家卫国之外，对外动武首先是开拓市场和保护市场，包括为各种进出口商品渠道护航。而多年以来天文数字的“战争费用”，大半都用在体现“美式道义”上了。花钱充当“国际宪兵”当然也有经济价值，终不如直接在国内国外投资效益高吧？二战之后，美国用武力做后盾，输出道德标准和价值观念，以威慑办外交，开拓“新边疆”，除了逼出个“恐怖主义”，还有更大、更可观的收获吗？不如留下正常防卫需要的开支，停发战争经费，把钱省下来：减少税收，提高国民生活水平；扩展公共建设，增加就业；降低救济门槛、减少犯罪，乃至向福利国家过渡，保障国民生活……，不亦乐乎！
道义也者，理想主义是也。是境界、是情操、是号召，不能没有，分寸难拿，为此花钱，宁少勿过。因为，采购昂贵的军火，用的是千百万辛辛苦苦纳税人胼手胝足的血汗钱，不宜在议会在政府，被志士仁人以党派的名义奉献给说不清道不明的理念。别的不说，对内，国家是不是负担得起？历史的经验是：意识形态之争落实到军备竞赛，拖垮了苏联；一穷二白的中国也因“准备早打、准备大打”而“使国民经济走到破产的边缘”。战争给美国带来了什么？全球树敌无数、子弟抛尸异乡……。
军工生产虽然也能促进生产，但是作用有限。前些年美国经济繁荣靠的是电脑网络等科技的普及和进步，如今这一动能形将耗尽。目前的美国，对外：伊拉克之战草草收场、阿富汗占领勉强支撑、叙利亚干涉捉襟见肘；国内，经济复苏迟缓，若干州政府财政危机。------不是投资不够开工不足，就是资金分配不合理。要是那些个150万美元不去制造战斧式导弹，拿来投放在国内的生产和科技上，会混到偌大个美利坚一有风吹草动、连公立图书馆、博物馆都要关张的地步吗？
毛主席教导我们：情况是在不断地变化，要使自己思想适应新的情况，就得学习。同理，社会在不断地变化，政府要在新的环境里应付裕如就得学习。向谁学？现成的榜样是中国：一百多年里，中国发生的巨变原因很多，社会制度一直在变是主要原因之一。个中体现的是民族的活力、文化的生命力。政治也在松动-----从世界革命指挥部变成世界工厂了哦。美国呢，半个多世纪了，政府结构、议事流程、行为方式一如继往，所以才在变化了的国内外环境中，如“衣旧絮、行荆棘中，处处掣肘”。在世界上经济比重下降、文化影响力下降、道德号召力下降，惟有军事打击力增强-----所为何来？
当然，最需要改变的是美国政治家们种种陈旧的信念，变则通，才有活力。一般来说，好形势、坏局面都不会直线发展，到了某个难解难分的时候，制约因素就会出现、解决方案就会产生。美国两大政党中聪明如大象、艰韧似毛驴的精英们，不会被常规遗忘的。
