2017 (101)
2018 (52)
2023 (1)
2024 (1)
（只说大学入学的ＡＡ。 不说工作岗位或其他。）
如果一个人生了病，例如尿毒症，需要换肾又没有肾源，有谁可否接受找一个“不重要的”健康人，强行把他的肾脏切除下来，挽救那个生了病的人。我想没有人同意。但是大家会接受一个社区的人每人捐助一些钱财来支持这个生了病的人，这叫人道主义。关键点是前面的方法让某一个人承受全部痛苦，而后者是把痛苦分散个大家。所以我们可以接受后者不会同意前者。
再说，有一个无家可归的穷人，我们可以接受大家共同资助那个穷人（轮流提供住宿），因为“穷”被分散了。如果从一屋里赶走某主人，让那个无家可归的人居住，我们不会接受这种“人道”援助。因为合法的主人一人承担了所有“人道援助”的后果。对这个合法的主人来说，则是灾难性的。
如果海峡面很宽，单凭人的体力不可能游过海峡。只有强壮者加上救生圈，才能游过海峡，其中有一百名身体强壮者，还有几十名身体虚弱者。那么最大限度地利用救生功能，当然要让那一百名强壮者戴上救生圈过海峡，而不是挑选几名身体虚弱者去碰碰运气。
假说有N名合格的大学入学者。 现在如果还有一个不合格者，我们要用这个不合格者，取代那个排在最后的合格者。对于这个可怜的被取代者，是绝对1:1 的取代。社会的所谓“人道援助”的全部风险，仅由这个最后一名合格者一个人去承担。他所承担的人道援助的全部痛苦，和前面那N-1名合格的入学者，没有任何一丝一毫的关系。只能说他（仅仅是他一个人）是个牺牲者，不幸者。
杀一人，救一人，合于礼乎？ 有谁愿意充当那个被杀而救助别人的人？我佩服你！让我知道，我会一辈子崇拜你。其他人有能力而不愿意牺牲的人，最好还是闭嘴。
军队是干什么的？军队有军队的目的，军队是保家卫国的厮杀集团。无疑，军队必须由体魄强壮者具有军人素质者组成。军队不能招收老弱病残，来吃粮饷。
大学是什么？大学不是敬老院，不是避难所，大学不是慈善救济机构，大学也不是人民公社的大锅饭食堂。大学不是教习人们日常的衣食住行，不教学生打招呼送客应酬（少数除外）。大学不是读书识字的扫盲班，也不是普遍性教育。
大学是年轻人进入社会的正常渠道，特别是那些有专门知识的行业。因为大学分科，分专业，几千个专业，专门知识。大学唯一的社会功能，就是为这个社会培养有用的人才。大学要培养合格的，最好的专门人才。如果大学的培养桥梁专家，毕业生出校后，设计桥梁浪费材料人力工时，甚至设计的桥梁不合理，造成倒塌。这个大学就是失职。如果医学院出来的大夫不能正确诊断，或者误诊较多，大学就没有尽到自己应有的社会责任。我们不要从狭隘的个人得利，或受惠去思考大学的功能。大学要尽量用现有的资源，培养合格优秀的人才为社会所用。以便为这个社会最大限度的创造财富。所谓最大限度，就是能创造一万元的财富，绝不要降低标准，只创造999元。因为这样，社会的蛋糕大了，每个人分配的就多了。社会因此也才能进步，或者进步的快些。
这么简单的道理，到了那些只知道自己利益的社会蛀虫眼里，大学被看成了专门的名利角逐场，变成了拆房取瓦的分赃地。因此，如果你有能耐，有潜力就去上大学，去争取特别的好大学，寻求自己的梦想，展现自己的才能，追寻自己的社会最佳角色。如果你的能力有限，也应该去寻找社会上，最合适自己的位置。不要滥竽充数，误人害己。
当然如果几个人的申请者合格程度一样，或者很接近，为了社会的和谐，还是要考虑社会的多元化，让每个人，每个族裔都有展示本族才华的机会。但是，前提是“几乎一样”，如果离开了这个前提，一切都变得毫无意义，没有基本资格的要求，大学也就失去大学的社会功能。大学的存在也就接近于慈善会，救助院，大锅饭。如果资格差别太大，对那些上课听不懂的学生，简直是残忍，会让他们失去自信，甚至萎靡不振，自我了断也说不定。悲剧乎？
大学的合格标准是什么？ 可以由大学自己定。无论是综合考虑，还是长跑摔跤，课堂成绩，访贫问苦，智商测验，甚至是“有两年实践经验”（工农兵大学生的条件之一）都可以。 相信每个大学会按照自己（在学校学习要求）的需要确定。唯一荒唐可笑的标准是，看出身（贫下中农成分），看祖宗八代，或者看族裔，看肤色。因为这和大学的目的没有任何关系，和大学的社会功能格格不入。
"合法的主人一人承担了所有“人道援助”的后果"，翻看The Bowery Mission这类救助机构的历史，"合法的主人一人承担了所有“人道援助”的后果"，这样的事情在历史上比比皆是，你凭什么抹杀他们的道德合理性？
---- 这个合法的主人是那个被赶出屋子的人吗？ 如果是。你看看这前后的关系。前面说没有发生。 后一段说，比比皆是。
------如果不是同一个人，有必要放在一块说道吗？
孙甫杰 2019-02-22 18:33:46
回复 悄悄话 我遁了，再坚持五分钟，我一定要骂你是猪了。
我知道你除了骂人，再也说不出什么。骂人是你的最高方式。
-----
没有关系的资料只能让人莫名其妙。
【赶走主人】的救助方式是 不可取的，是荒谬的。对不对？
因为这个主人（变成新的无家可归者） 一人承担了所有的后果。这道理还用辩吗？
回复 '遍野无尘' 的评论 : 【我没有认为你不愿意救助穷人】 ----那引用圣经的救助穷人是因为什么？
"合法的主人一人承担了所有“人道援助”的后果"，翻看The Bowery Mission这类救助机构的历史，"合法的主人一人承担了所有“人道援助”的后果"，这样的事情在历史上比比皆是，你凭什么抹杀他们的道德合理性？
---------------
亿万富翁 一人救助很多人都可以。 我的前提是， 让那个主人（只有一家房子的人）搬出去，让无家可归的穷人住进了，这种事不合理。 我要说明的是 【为了救一人而杀一人是不合理的】。这么简单的道理还用辩论吗？
----那引用圣经的救助穷人是因为什么？
----那为什么，要骂我[无耻]?
请问你是如何救助一个无家可归的人？
“从一屋里赶走某主人，让那个无家可归的人居住”，完全是你的虚构，历史上从来没有发生过，你也没有资料支持你的说法，但是你用这个作为论据。
-----因为这是不合理的，所以历史上从来不会发生的，也不该发生。 我想是说明这种情况的荒谬性。 你却要我找个例子，证明我所反对【这种方式】。
这说叙述方式叫做【反证法】。看来你没有基本的科学素养。好了，我们的确不再一条线上。
不要轻易说别人【无耻】，那是一个人的人文修养。特别是对周围的人群，要不然会挨打的。
圣经也不会让信徒轻易骂别人吧！
请问我那一句话让你理解为 【不愿意对无家可归者的救助】？
孙同学，读读文章的 第二段。有句话 [我们可以接受大家共同资助那个穷人（轮流提供住宿）] 那是什么意思？
我接受和赞成大家共同资助穷人， 我不赞成杀一人救一人的帮助方式，
我接受和赞成大家共同资助穷人， 我不赞成杀一人救一人的帮助方式，
我接受和赞成大家共同资助穷人， 我不赞成杀一人救一人的帮助方式，
--- 和你批判的是一回事吗？ 是一回事吗。
xi谢谢你的评论。 你可能注意到 在我文章里
是这样说的 [再说，有一个无家可归的穷人，我们可以接受大家共同资助那个穷人（轮流提供住宿），因为“穷”被分散了。如果从一屋里赶走某主人，让那个无家可归的人居住，我们不会接受这种“人道”援助。因为合法的主人一人承担了所有“人道援助”的后果。对这个合法的主人来说，则是灾难性的。]
重点是，大家帮忙救助一个无家可归的人。 这样大家都可以承受。但是不能为这个无家可归者，而赶走任何一个有家的人。我说的，不能因为救一人而杀一人。
这位孙同学却认为我不愿意救助穷人。他的理解有问题，我不与不理解中文的人较量，认真。
尽可能能力帮助穷人，和牺牲自己救人是不同的。
尽可能能力帮助穷人，和牺牲自己救人是不同的。
尽可能能力大家一起帮助穷人，和牺牲自己救人是不同的。
尽可能能力大家一起帮助穷人，和牺牲自己救人是不同的。
因为神的话就是双刃剑，假如我想挑任何一个人（伟人或君王）的刺，我无论何时都可以从《圣经》找出来去论断别人。但我不会这么做，因这不是神喜悦的。
列如：圣经里也说了，“如果一个信徒连自己的家人都不能提供需求的话，还不如一个非信徒。”
“一个民族若没有边界，不能算为国家”
“一个城市若没有城墙就像一个人没有自律一样”。等等。
记住：对有信仰的人来说，神的话是用来鞭策我们自己的，而不是拿来评判他人（不信的人）。那是神的事！！！
我必要顺着你的线索去找吗？
你还可以引用某某某的著作，那卷，那页，那些我不屑于顾。有理说理。
现在不想谈太多（没时间）
只谈谁该找资料一个话题。有时间再一个一个谈。
我要说你犯罪，疯人院的强奸犯，当然是要我举证。怎么能让你举证证明你没哟犯罪，这是常识中的常识。（按你的逻辑）如果你认为该你找材料证明你的无辜，我等着。
第一你不要把宗教信仰强加个任何人。
第二，你是否按照这条作了。多长时间？ （短期还是forever？）
Share your food with everyone who is hungry; share your home with the poor and homeless. Give clothes to those in need; don't turn away your relatives.
你觉得你骂一句话就赢了？
我们可以一件一件说。先说给谁找资料。
我也说一句是 无耻加无赖，现在该你去找资料了吧。我等着你来证明你不是无耻。
你认为你是我的老师吗？
老师对学生的文章经常是评论，而不是一句话结论。你的老师是不是会给你一句话“胡说八道。”
我从来没有遇到过这样的混沌老师。法院的判决书也要写判决理由，不会是一句话，一输了，赢了。
如果我们是平等的，我说一句你那些话是“胡搅蛮缠”，你会怎么样？自己去图书馆找资料？不需要问我为什么？
两个不同的概念：1）先行的AA是正确的还是不正确的。2）在证明现行的AA是不合理的，应该怎么办才好。 概念1）是说有两种可能性：AA是对的也可能是不对的。概念2）认为AA是不合理的，排出了AA是对的可能性，然后应该怎么办。这两个概念的区别很明显，不用怀疑。
如果 有人认为）1)不容置辩，谈论2）就没有意义。那最好双方不必讨论。
我的前提是AA是不合理的（文章前面的讨论）。然后给出怎么办的方法。也就是说在讨论完概念1），才谈论2）。从２）的可行性再进一步支持概念１）。
法院还是支持了这个大学自己确定自己学生的入学标准，法院并没有给大学制定入学标准。例如ＳＡＴ应该有多少分，是top10% 还是应该top 17%,该怎么review。
请问那一句话表明 “大学应该按照法院，的那一条规则选学生”？
一句话入学规则是法院定的？还是大学定的？
我说你是“反党”。 你正确的态度不是来找我（为什么说你反党），而是你应该找资料。（证明你是不是“反党”。 ）
这就是某些人的逻辑。
“大学的合格标准是什么？ 可以由大学自己定。”就这一条就能说明作者无知到何等地步。美国大学的标准能由大学自己定吗？你干脆蒙上双眼生活在你自己的梦境里好了，那时候大学的标准就你定了。
-----
为什么由大学自己定， 就是“无知到何等地步”？ 说几句理由吧。
美国大学的标准不由大学自己定，是由谁定？那个党，那个机构，那个法院？
如果说理，可以辩论，如果只是扣帽子子，下结论，没时间和你拌嘴。
你的话都是自己下的结论。
不要只说结论，总要有个说理的过程，举例也好，推理也好。欢迎你反转过来理辩。
比如说为什么“反智”。 所谓的讲理，总得要说几句道理，不说几句道路推理，就是“不讲理”。
我的意思是藤校招AA学生，并不是因为期望他们会成为议员，因为几率太小（法学院除外）。中了彩票总是高兴的，但是注意力不会也不应该放在中彩票上。藤校AA是因为情怀（照顾弱势群体）不是想碰运气弄个议员。
要说出几个议员，真对学院用处不大，除了吹吹牛。藤校希望能给母校捐款，这个是重点考虑因素之一。希望能出一些公司高层。比出个议员有用的多。
好学校最在乎的就是名声，谁说议员没用，拿来吹不是更好用吗。
你平时看英文新闻吗，你知道多少黑墨二代移民已经当上议员的嘛，华二代有嘛。不知道无所谓啦，大boss总知道吧，一个非洲来的留学生，生个儿子日后当上了美国的总统还连任了一届。
我要是美国校长也得多收点这样的学生，撞上一个都比一千个大公司打工的强。
你的前提是搞AA能碰上几个将来的议员。 我不知道为什么AA来的学生能当议员？而招收搞智商的人 当议员的几率反而小。弱势群体，很多时候仍然是弱势，因为脑子不好使。
算算每年有多少好大学的学生，一共有多少议员？算算这个几率。如果仅看法学院的学生，几率还大一些，而工程方面的 几率很小了。
再说了，碰上个议员，又有什么用？ 能给某个学校拨款？
恰恰相反，现在好大学搞AA，不是基于利益，而是基于他们认为的社会责任。要照顾弱势群体。
他们宁愿牺牲利益，而要搞社会责任，所以搞AA。
=========================================
这就是我不同意你的地方。好大学搞AA不光挣了面子，更挣了里子。赚了利益不说，还被人夸有社会责任。所以他们乐此不疲。
这里有必要定义一下‘利益’，我说的不是从老中角度看得社会利益。而是学校的利益。如果两个毕业生一个当了资深工程师,一个当了议员。从学校角度来看，录取未来当了议员的学生利益更大吧
恰恰相反，现在好大学搞AA，不是基于利益，而是基于他们认为的社会责任。要照顾弱势群体。
他们宁愿牺牲利益，而要搞社会责任，所以搞AA。
亚裔（包括印度裔）在美国大学的比例不低，在公司的高官也不低。 华裔在大学有了比例还是最近几十年的事。从政和高管会有个时间滞后。
当然大学领导会对外声称自己的社会责任，只是借口而已，背后全是利益。华人虽然念书好，可得诺贝尔奖得又没有。从政也很少。大部分都是大公司得高级技工。要是我是大学领导我也不想多招
谢谢你的评论。
1）文章是从社会的角度看大学应该怎么取学生。好学校（包括藤校）很多标榜自己是社会的未来，很注重社会效益，不会录取那些只为了自己而奋斗的学生，这叫“情怀”。所以好学校不会仅考虑自己的利益，而不顾社会效果。
2）搞政治，当领导，也是学校要考虑的，他们可以把入学标准定为如何有社会经验，有批评能力等后天优势，但是看出身，搞AA（配额）对培养将来的议员，IT领导并不有利。
3）华人为什么就不可能成为领导？他们应选择那些具有领导才能的华裔，非裔，欧裔等，唯独不必要按出身搞配额取学生。
4）文章并不是要一定录取华裔，而是说搞肤色配额是不公平的（学生不能改变自己的出身但是可以改变自己能力和经验），是赤裸裸的种族歧视。搞肤色配额对社会效益不利的（不合格的学生连课都根本上）
我个人认为美国社会精英认为华二代和一代区别不大只是英语好了而已。既然这样美国只要持续引进华一代移民就够了没必要培养华二代。
政治正确还是有些道理，如果过头了，就是错的。 前提是其他条件“几乎一样”，才可以考虑，而不应该把种族作为标准之一。
例如上学，SAT差个十分几分，可以视为等同。如果差别超过100分就是歧视了。差别大了，是浪费社会资源，对那些拔苗助长的孩子，也是有害的。
我在谈论一个道理，讨论什么对的，什么是错的。不想讨论个别例子，那没有意义。
如果你有兴趣到她的学校去问问后，给大家说说，看合理不合理。
"当然如果几个人的申请者合格程度一样，或者很接近，为了社会的和谐，还是要考虑社会的多元化，让每个人，每个族裔都有展示本族才华的机会"
这不正是 AA 的宗旨吗？
---------1. 是“机会”，不是强行种族配额。2. 还有是“申请者合格程度一样”，不是拔苗助长。现在的种族AA和楼主的上面这段话根本就不一样。
----------
这不正是 AA 的宗旨吗？
“1964年，按照父母的希望，小布什进入耶鲁大学学习，主修历史，同时辅修政治学和经济学。平均成绩为C的小布什虽然不算成绩优秀的学生，但他在大学里的强项依然是广交朋友，4年结识了4000多耶鲁在校生中的1/4，还是著名的骷髅会成员。这为他日后从政积累了“人脉”。”
怎么定标准都可以。 唯独不应该看出身（贫下中农成分），看祖宗八代，或者看族裔，看肤色。（荒唐可笑的）
博主说大学的合格标准应该由大学自行决定， 目前看来各大学都是这么做的。
不过博主究竟是反对 AA 还是支持AA， 博文里似乎没有说明白， 建议把你自己的观点说的清楚一些。
我儿子上面三所学校一个都没戏. 他另一个白人朋友小时来自匈牙利, 除了本国语言,他还会俄语, 法语, 当然还有英语, 他是学校足球队主力, SAT考了 1560 (1600满分), 但他申请的好学校都拒了他, 包括上面提到的三所。最后他只能去了一所他认为垫底的私立大学.
当然我也愿意，如果孩子们有几乎相同的智力和知识水准。－－－－－谈得来。
找那些被不同种族包围的学校，应该不是很难。如果不在乎学校的功能好坏的话。
不知道那些搞大学ＡＡ的精英，有没有“让贤的经历”？ 好让大家佩服一下。