正文
我看了网上很多对SCA5的中文评论，绝大多数都是从维护华人的利益出发，这样的论点对于华人来说有很强的说服力，但是对于其他种族的说服力非常薄弱，甚至可能得到负面的反应。华人作为绝对少数民族，要反对种族性法律，必须争取其他族裔的支持。而要做到这一点，必须占据人类道德、社会正义与法律的制高点，用善意与理性争取其他族裔的人民。就像贺梅案，你如果只是说贺梅离开贝克家对贺家好是根本无法说服法官的，你必须从一个更高的角度，从人类普适的基本原则、从影响社会的法律上论证这个问题，才能证明贺梅回家的必要性。
SCA5胎死腹中，加州总算没有开历史的倒车，然而SCA5提醒我们，各式各样的落后势力一直存在，它们在等待适宜的气候、适当的机会卷土重来。我们不能松懈。
拉丁裔占加州人口近40%。让占加州人口近40%的拉丁裔人民在科教领域站立起来，而不是拖社会的后腿，符合加州以及加州人民的长远利益，这是毫无疑问的。如果你连这一点都不承认，完全从亚裔角度考虑，那就失去了整个论辩的道德与理性基础。
我在《Why We Must Stop the Hernandez Proposition》的分析如下： （1）拉丁裔在加州公立高等学校的学生比例已经达31%，但在UC比例偏低；（2）拉丁裔的问题根源在中学--拉丁裔高中辍学率高达20%以上，拉丁裔男性的高中课程准备程度更是远低于拉丁裔女性；（3）因此，通过强化中学教育就可以大幅改善拉丁裔的UC入学率 -- 光是拉平拉丁裔男性与女性就可以使其整体提升20%以上；（4）除非降低大学毕业标准，单纯给大学入学优惠并不见得能够提升拉丁裔的大学毕业比例---但降低大学毕业标准的危害显然；（5) 种族优惠政策容易导致种族劣等心理；（6）研究表明，加州废除种族优惠之后，拉丁裔的大学毕业率反而提高了---没有了优惠，反而学习更认真。
以上这一系列论证甚至都没有提到亚裔，即使是拉丁裔看了，也可能心悦诚服地接受。
我的另一条与之相关的论证是从宪法角度。美国宪法第14修正案是用62万人的鲜血写成的，而SCA5提案实际是追求种族平衡，种族平衡等同于种族隔离，是逆历史潮流而动的违宪之举；它将造成加州各种族的矛盾与对立，而且这种法案的通过将是一个危险的滑坡。这一论证虽然是普适的，但是白人精英们看了应该会很有感触：要知道内战中死亡的大多数是白人。有人说很多美国白人对历史、法律搞不清楚，但白人教育程度平均很高，当议员的就更不用说了，很多议员有法律背景。白人对自己种族的优秀程度是有自信的，他们骨子里应该排斥种族优惠，所以你只要向他们摆出道德与宪法的依据，他们应该会反对种族优惠方案。
要知道，议员们也是日理万机，对很多自己不清楚的提案往往稀里糊涂跟着党内同志一起投了票；有时候议员本来直觉是反对一个提案的，但支持这个提案的人当然准备了一堆理论，而议员自己没有精力去研究出反对的理由，也就只好跟着赞成了。在这种情况下，如果你给他们分析分析，让他们搞清楚是怎么回事，他们也许态度就变了。我把《Why We Must Stop the Hernandez Proposition》发给了加州众位议员，那些可能反对SCA5的议员在看了第一段后就应该找到了反对SCA5的坚实的事实与理论依据 --- 因为我的论文是建立在事实、法律、历史与严格逻辑论证的基础上。
整个西方文化都是在亚里士多德等希腊文明基础上。亚里士多德写过一本书讲怎么说服人，里面总结了三点： ethos, pathos, logos。用中文来说就是晓以大义、感之以情、动之以理，但中国文明对三者似乎没有进行系统性的研究。在西方生活，应该学会灵活运用这三板斧交叉使用。林肯主要是根据欧几里得的《几何原理》的方法进行政治、法律论辩，海外华人理工人才这么多，更应该学会从A到B到C的理性思维。
不知道有多少人知道为什么加州会废除AA的吗？那就得谈O.J.Simpson案。O.J.案中陪审团中的黑人没有根据案情投票，而是偏袒黑人O.J.，这个得罪了所有的其他人。于是本来为了照顾黑人的AA就被废除了。
任何人群得到好处时，都要想着报答设会，这个世界才会太平。如果变得不可一世，会招人恨的。