蕙风轻扬
本博客文章皆系原创。
美国不是一个“真正的民主国家”
Wisewind
看这两年纷纷扰扰的世界形势，不禁又回想起2000年美国总统大选。
2000年美国总统大选，根据美国官方公布的结果，以所获得的选民的有效票数，计算双方有效票相对比例，小布什得票49.7%，高尔得票50.3%。
但小布什胜选而成为总统，高尔败选。
为什么会这样？
有的人误以为，这是“美国的民主制度照顾少数人意志”的结果。
其实不然，这反映了美国总统选举制度的瑕疵：
它并不一定反映多数人的意志！
获选的总统也不一定是多数人中意的人选！！！
根据美国宪法，美国总统选举实行选举人团制度，总统由各州议会选出的选举人团选举产生，而不是由选民直接选举产生。选举人团由代表各州的５３８名选举人组成，总统候选人获得２７０张或以上选举人票，即可当选总统。
这样，就发生了2000年，以所获得的选民的有效票数计算，虽然小布什得票49.7%，而高尔得票50.3%，但小布什获得了５３８名选举人中的多数票(２７1票)，因而胜选而成为总统，高尔败选(266票)。
但是，２７０张或以上选举人票，虽然代表了５３８名选举人的多数，却并不一定代表选民的多数。因为每名选举人背后所代表的选民的人数是不相等的，这就是美国总统选举制度的缺陷。
美国总统选举人团制度的最大弊端还在于其“胜者全得”制度，除了缅因和内布拉斯加两个州以外，其余４８个州和华盛顿均实行这一制度，即将其选举人票全部给予获得相对多数选民票的总统候选人。
由于各州选举人票数量相差很大，象加利福尼亚一个州就拥有５４张选举人票，而票数最少的其中14个州加上华盛顿特区总共才拥有５3张选举人票，这一“胜者全得”制度就可能直接导致在全国投票中累计获得较多选民票的总统候选人不能赢得总统选举的情形。小布什就是这样上台的。
现在看来，当时如果高尔当选的话，以他温文而雅的性格，也许不会有后来的“9.11”恐怖袭击，不会有伊拉克战争，阿富汗战争，朝鲜危机，伊朗危机……。
也许不会有后来席卷全球的金融危机和经济衰退。
也许不会有……。
总之,整个世界的历史也许都会重写！
因此，如果象某些人津津乐道的那样，以“反映多数人意志，由选民直接选举国家元首”作为“民主政体的最重要判据”的话，美国不能算是一个“真正的民主国家”！
而这一点，对美国自己，对这个世界，是如此重要！
------End
还有一个现实是老百姓对谁当自己的老板都没有选举的资格，特别是老百姓对自己的老板的工作要比对总统的熟悉多了更有发言权，如果考虑到老板比总统更直接与老百姓的说话相关的话，选举老板要比选举总统合理得多。
你这叫抬杠。
西方民主的致命缺点就在于rule by the majority。给你个例子：南北战争前，认为奴隶制是邪恶的是少数，因为圣经认可，上帝给亚伯拉罕的礼物中就包括奴隶。林肯却巧妙地利用圣经，证明奴隶制是邪恶，必须铲除。学者认为林肯重新定义了民主。当然林肯其实是个racist。
正确还是错误，很多时候取决于伟人的远见和手腕，而不是猪脑袋的多数大众。只要majority美国人坚持基督教信仰，即坚信自己就是神选子民、誓死改变世界，美国走向灭亡是历史的必然。
小州少数人的利益受到很大程度上的保护。避免了大多数个体决定少数个体命运的“大民主”制度的缺陷。
您说的也许有道理，但碰到具体情况，这个“胜者通吃”是否公平仍值得商榷。
假设情况比文中所述走得更远：
假设小布什在加州获得比高尔多100张选民票，于是“胜者通吃”，他得到了加州全部55张选举人票。而高尔在票数最少的其中14个州加上华盛顿特区全部获胜，并且累计所获选民票比小布什多10，000张，但他靠“胜者通吃”总共才拿到５3张选举人票。假设二人在其他各州所得选举人票相同，皆为215张，最后，小布什以270张对268张选举人票击败了高尔。
而实际上，小布什是以100张对10，000张选民票击败了高尔！
您是否认为这也是合理的呢？
谢谢！已改过来了。
"不管那个政党执政，他们对外的政策是一致的。..."
好话! 毫无疑问!!
作者：niobe
民主是什么呢？很多人一定会说，这个问题很简单嘛，民主就是代表大多数人的意愿，比如有 5 个人去旅游，4 个人想游泳，1个人想打球，那么民主的决策一定是去游泳，如果最后的决策是去打球，那就变成专制了。
可别忙，当我们把上面的例子稍微改变一下，你就会惊愕地发现，这个“民主”竟然是只披着羊皮的大尾巴狼：比如 5 个人中有 4 人认为 1 人该死，那么民主的决策就是“合法”地把那个可怜的家伙杀死！
你也许会说，这没什么错啊，如果大家都认为一个人该死，那他怎么可能没罪呢？不幸的是，的确有这种可能。事实上，民主的内涵远非“大多数”这么简单，为了弄清楚这个问题，我们只好把那些陈旧的历史书从垃圾桶里翻出来，仔细读一读。
公元前六世纪，在民主的发源地——古希腊城邦雅典，一个名叫克利斯梯尼的政治家发明了一种人类历史上最早的民主制度的雏形：“贝壳放逐法”。所谓“贝壳放逐法”，就是雅典人为了对付某个破坏民主、实施专制的独裁者，可以召开公民大会，对其进行投票（因用贝壳投票而得名，不过后来改用陶片了），如果这个人得票超过 6000，那么对不起，管你有没有错，立即离开雅典，去外面呆上 10 年再回来吧。
这种惩罚制度有点类似中国古代的流放，当然二者性质截然不同，前者是公民大会的集体投票，后者是专制君主的个人意志。不过，在“贝壳放逐法”这座祭坛上，固然有独裁者的鲜血，也飘荡着无辜者的冤魂。在古希腊历史上，曾经有多位优秀的政治家、军事家因“贝壳放逐法”而被流放，客死他乡，比如著名的马拉松战役英雄亚利斯泰提，以廉洁、正直而著称，就曾被贪婪、腐败的地米斯托克利以“企图独裁”的罪名提交公民大会审判。
等一下，也许你又会说，民众的选择虽然有时不一定正确，但那毕竟是自己的选择嘛，即使付出代价，也只能由民众自己承受。
可是，我不得不告诉你，在这个问题上你犯了个逻辑错误，因为付出代价的主体并不是占多数的民众，而是那个处于少数的可怜的倒霉蛋。如果一个人因为别人的错误而被迫接受惩罚，那这种“民主”又怎么能够让人放心呢？你也看到了，古希腊的这个“贝壳放逐法”尽管打着“大多数”的幌子，但却是个很可怕的东西，并不能算做真正的民主，实际上，它有另外一个名字，叫做“大多数暴政”。
其实这个“大多数暴政”的滋味我们也曾经领教过，30 多年前的那场人间浩劫，就是利用“大多数”对“极少数”实施暴政的结果。当千百万被革命热情冲昏了头脑的红卫兵们冲进学校、工厂、机关、政府，大打出手，打砸抢烧时，当那些无辜的受害者们不堪忍受凌辱摧残悲愤自尽时，又有多少冷漠、甚至幸灾乐祸的看客在品味着这种可怕的“民主”！即便是在今天，我们仍然不得不遗憾地看到，类似当年革命小将的行为，依然时有发生。一个不保护“极少数”权利的“大多数暴政”，又与“专制”有何区别？
因此，我们有必要修正一下最开始的那个例子：有 5 个人去旅游，4 个人想游泳，1 个人想打球，那么民主的决策还是去游泳，但要加上个限制条件，就是想去打球的那个人，有说“NO”的权利，而且那 4 个去游泳的人，必须学会尊重这个“NO”。
可是，你先不要着急，民主并不是仅仅说个“NO”字就算 OK 了，它还有许多要求和条件呢。你想想看，虽说那 4 个去游泳的人不反对别人去做自己想做的事情，可是 1 个人怎么打球呢，总要有个对手陪他一起打吧？这时候问题就出来了：我们 4 个人是要去游泳的，不强迫你去已经很不错了，怎么着？还想让我们大家陪你打球？你小子皮痒吧～
你会不会觉得那 4 个人的想法挺合理的？是啊，凭什么要大家都陪那小子去打球？不是民主吗？怎么又变成多数服从少数了？且慢，你要晓得，仅仅表示尊重少数人的意见，而不为少数人提供一个公平的环境，那么离真正的民主还差得远呢。为了说清楚这一点，我要给你讲个真实的故事，唉，看来想去游泳还真挺不容易啊。
时间在六十年代，地点在美国密西西比州，事件的起因，是有个叫杰姆斯•麦瑞迪斯的黑人学生，向密西西比大学申请入学。你要知道，当时的密西西比州是个种族歧视非常严重的南方州，在那里，尽管黑人理论上有上大学的权利，可是在现实却根本办不到，因为那个州的州长本人就是个种族主义者，该州的民意舆论也支持州长的种族言论，结果不难想象，那个可怜的杰姆斯被大学校委会莫名其妙地拒绝了，理由很简单，他是黑人。
这下杰姆斯可不干了，他马上找到全美有色人种协会，由他们出钱聘请了律师，控诉密西西比大学违反宪法，践踏人权，并且把这场官司打到了上诉巡回法庭。经过长达一年的审判，杰姆斯终于胜诉了，法庭给密西西比大学下达强制令，强迫学校接收杰姆斯入学。
那时的美国社会，正处于民权运动的高潮，以马丁•路德•金为首的黑人民权组织，组织了一系列大型的非暴力抗议聚会，给整个美国社会带来了前所未有的冲击，当时的美国总统肯尼迪，是个非常有魄力和远见的人，他很同情黑人的民权运动，而且也很关注杰姆斯的案件，但同时，他也明白在种族歧视非常严重的南方州，黑人学生想要入学恐怕是件非常困难和危险的事情，所以，当他听到法庭判杰姆斯胜诉时，马上派出联邦官员，带着执法队去保护杰姆斯入学。
可是，法庭的这个强制令，立刻激怒了密西西比州长，在杰姆斯入学的那天，他授意副州长站在学校大门口进行阻拦，并且很嚣张地宣布，联邦政府的人要是敢来支持杰姆斯与州政府对抗，来一个抓一个！
说到这里我不得不简单交代一下，美国政府的组织机构与我们国家不同，国家的权力是很分散的，每个州都像个独立王国，谁也不买中央政府的帐，各州的州长也不是由总统来任命，而是在各州竞选上的，只对本州人负责，所以，各个州对中央政府的态度是：我想怎么过就怎么过，联邦政府你管不着，可我要出了事，你得给我顶着。
因此，当肯尼迪一听到密西西比州州长的强硬态度时，立刻头皮发麻，他很清楚，这下肯定要出事了。果不其然，就在杰姆斯入学那天，被州长煽动起来的民众与联邦执法队与校警发生严重的冲突，他们四处寻找杰姆斯，一边找还一边发泄（这场景是不是有点面熟？），暴力事件越演越烈，造成了大量的流血和死亡，直到第二天的早上才逐渐平息。
最后，这场可怕的流血，使州长开始思索他身上所负的历史责任，于是他退让了，那个被吓得失魂落魄的杰姆斯，终于在联邦执法队的保护下，结束了密西西比州禁止黑人上大学的历史。
呼，例子终于讲完了，我想说的是，通过这个事件，你可以很清楚的看到，尊重少数人的意见，不过是一个空洞的口号而已，想要让少数人真正的享受他们与大多数一样的权利，有时候，是要付出惨重的代价的。
呃，这么说来，我们好像又要修改那个例子了：有 5 个人去旅游，4 个人想游泳，1 个人想打球，那么民主的决策就是，4 个人去游泳，1 个人去打球，然后再雇个人来陪那个小混蛋去打球，至于雇佣的钱嘛，由大家一起分摊。
但是且慢——抱歉虽然文章已经够长了可我还是要说且慢——为什么为了尊重少数人就要牺牲我们 4 个人的利益？难道那小子一个人比我们 4 个还重要？如果我不想出钱，那是不是你也要尊重一下我的意见啊？可你不要忘记，这次你也许占在“多数”一边，说声拜拜就跑去游泳了，可是啊，保不准下次就轮到你要去打球了，到那时你找谁去？所以，为了下次你也能找到人陪你一起打球，为了让我们能够找到真正的民主，你一定要付出这个代价，尽管这意味着你也许要付出像密西西比州那样惨重的代价。
现在你一定已经看到，所谓民主，不是多数人意志的体现，也不是尊重少数人的意见，而是赋予每个人平等的权利，另外也不要忘了，这个民主可不是免费的午餐，你想得到他，是要花钱的
虽然有点小错,如把"戈尔，或高尔"写错了.
总的来说: 顶!
"6。小布什有千差万错，但是在反恐，建立全球性反恐联盟上面，他还是做对了。..."
---===
胡言乱语!
实际上,这个"恐"只是美国的恐而已!!!...
你知道那时很多出外旅游的美国人,在美国之外(欧亚...),都说自己是加拿大人吗? 它是冲着美国人来的!
一般的"恐",古今中外都有,是普通的事.
加拿大也没有恐不恐的,只是跟着美国走就是了!
人都说: 小布什的总统是利用法律的漏洞/缺陷,非法抢到的.
1。2000年与小布什竞选总统的是克林顿嘚副总统高尔。
2。高尔是.com大泡沫的主要幕后推手之一，对2000年的经济衰退负有很大责任。
3。9-11事件的计划在1998年就开始了，99年前后本拉丹就批准了这一方案。9-11与谁当美国总统没有关系，伊斯兰极端主义者是要全球都成为穆斯林，包括中国。多数阿拉伯人都希望新疆成为独立的穆斯林国家。
4。1993年伊斯兰极端分子用汽车炸弹爆炸纽约世贸中心，98年爆炸美国驻坦桑尼亚和肯尼亚大使馆（本拉丹对美国的第一次攻击，FBI因此把他列入十大通缉名单），2000年也门爆炸美国海军军舰，然后是9-11。
5。如果克林顿政府坚定反恐，早一点打击恐怖组织和本拉丹，也许9-11不会发生，今天的机场安检不会这么严格，人们旅行会更简单方便。可惜，1998年的克林顿忙着陆文斯基，无暇考虑其他。高尔也没有及时建议。
6。小布什有千差万错，但是在反恐，建立全球性反恐联盟上面，他还是做对了。伊拉克战争是走的太远了，伊拉克与反恐，与本拉丹没有直接关系。