美国不是一个“真正的民主国家”

Wisewind

看这两年纷纷扰扰的世界形势，不禁又回想起2000年美国总统大选。

2000年美国总统大选，根据美国官方公布的结果，以所获得的选民的有效票数，计算双方有效票相对比例，小布什得票49.7%，高尔得票50.3%。

但小布什胜选而成为总统，高尔败选。

为什么会这样？

有的人误以为，这是“美国的民主制度照顾少数人意志”的结果。

其实不然，这反映了美国总统选举制度的瑕疵：

它并不一定反映多数人的意志！

获选的总统也不一定是多数人中意的人选！！！

根据美国宪法，美国总统选举实行选举人团制度，总统由各州议会选出的选举人团选举产生，而不是由选民直接选举产生。选举人团由代表各州的５３８名选举人组成，总统候选人获得２７０张或以上选举人票，即可当选总统。

这样，就发生了2000年，以所获得的选民的有效票数计算，虽然小布什得票49.7%，而高尔得票50.3%，但小布什获得了５３８名选举人中的多数票(２７1票)，因而胜选而成为总统，高尔败选(266票)。

但是，２７０张或以上选举人票，虽然代表了５３８名选举人的多数，却并不一定代表选民的多数。因为每名选举人背后所代表的选民的人数是不相等的，这就是美国总统选举制度的缺陷。

美国总统选举人团制度的最大弊端还在于其“胜者全得”制度，除了缅因和内布拉斯加两个州以外，其余４８个州和华盛顿均实行这一制度，即将其选举人票全部给予获得相对多数选民票的总统候选人。

由于各州选举人票数量相差很大，象加利福尼亚一个州就拥有５４张选举人票，而票数最少的其中14个州加上华盛顿特区总共才拥有５3张选举人票，这一“胜者全得”制度就可能直接导致在全国投票中累计获得较多选民票的总统候选人不能赢得总统选举的情形。小布什就是这样上台的。

现在看来，当时如果高尔当选的话，以他温文而雅的性格，也许不会有后来的“9.11”恐怖袭击，不会有伊拉克战争，阿富汗战争，朝鲜危机，伊朗危机……。

也许不会有后来席卷全球的金融危机和经济衰退。

也许不会有……。

总之,整个世界的历史也许都会重写！

因此，如果象某些人津津乐道的那样，以“反映多数人意志，由选民直接选举国家元首”作为“民主政体的最重要判据”的话，美国不能算是一个“真正的民主国家”！

而这一点，对美国自己，对这个世界，是如此重要！

------End