别让“姓资姓社”模糊了物权法争议的焦点

别让“姓资姓社”模糊了物权法争议的焦点
    
    “物权法(草案)”的违宪之争在网上引起了很大的争议。巩献田先生的文章阐述了
    他对公有资产流失的强烈关注。作为一个马克思主义宪法学者的巩献田先生用他所
    熟悉的语汇说明了自己的观点。当然，他的语汇是被那些“主流”们“淘汰”了的
    马克思主义的语汇，而这些作为“物权法”支持者的“主流”们一下子给这场争论
    扣上了“姓资姓社”之争的帽子。
    
    “姓资姓社”本不是什么不可以争论的话题。但笔者认为“物权法”之争的焦点并
    非什么“姓资姓社”。“主流”们就是想靠这顶帽子封住物权法的反对声浪。笔者
    不才，斗胆尝试用更通俗的语言把物权法争议重新表达。
    
    表面而具体地看来，物权法之争主要内容是物权法是否应该包含针对国有（公有）
    资产的专门条款的问题，但其实质却是公有资产所有权由谁来行使的问题。也就是
    少数政府官员和“精英”经济学家有没有权力决定国有资产的命运的问题。据财政
    部的数据，“１９９９年－２００４年，国有企业净减少８万户，减幅为３７％，
    职工人数净减少３８２５万人，减幅为４９％。”关系到如此大量国有资产、如此
    众多国企职工的决策是由谁做出的，这些人是如何获得授权处理这些国有资产的？
    众所周知，国有资产是计划经济时代我们的父辈们忍受着较低的物质消费水平，流
    血、流汗积累起来的。凭什么少数人不征求这些财富创造者的意愿就可以“崽卖爷
    田不心痛”，随意地处理这些资产呢？
    
    物权法之争的另一个层面就是对所谓“民企原罪”的赦免问题。一个众所周知的事
    实是在巨大数量的国有企业“退出经营”的过程中存在着一定数量的国有资产流失，
    这也就是所谓部分民企的“原罪”。这些民企的出现实际上是官商勾结、疯狂吞噬
    国有资产的结果。如果对这部分“物权”加以保护，无异于对国有资产创造者的背
    叛、无异于对强盗行径的容忍。物权法之争，争的就是要不要对这些罪恶行径予以
    严惩的问题。
    
    如果把物权法的争议简单地归于“姓资姓社”之争就很有可能给少数人以可乘之机，
    假“物权法”之名，行夹带私货、越权操作之实。所以物权法之争还是应该回到问
    题的本源，回到国有资产处置权问题和“民企原罪”的赦免问题上来。只有这样才
    能使这场争论朝向有利于更大多数人民的方向上来。让“姓资姓社”的帽子见鬼去
    吧。
    
    渔樵闲话
    二○○六年二月