修宪禁枪

小区的夜晚很安谧，这个时候，散步是一件很爽很放松的事。不过，只要有小车从身边经过，我就不由自主地会警惕起来，神经质地盯着那车，生怕车里会飞来子弹。是的，子弹也许随时会从美利坚的某个角落里飞来：从车里、从门边、从窗口、从树丛……

 

美国的校园枪击案又发生了。政府和社会人士照例又表示同情和悲哀，蜡烛又在夜光下凄惨地摇曳。这个枪击案说起来是新闻，其实不是新闻。只要有持枪自由，这种血案一定会发生，而且是层出不穷的。要根除这种血案，就必须取缔持枪的自由。道理本来如此简单，可是真要取缔，步履却又如此艰难。即使“禁枪”这个字眼，政治家们都不敢说出口。大家伙吞吞吐吐半天，只是语焉不详地说要采取“行动”。

 

之所以面临这个窘境，一是因为宪法修正案第二条。也就是说，美国宪法规定持枪是公民的自由。公民有了持枪的自由，才能对政府有制衡。尽管这个理由在现在的社会条件下是如此不值一驳，但只要提到修宪，美国人就要跟你急。这就等于挖人家祖坟一样，是大逆不道的。

 

故而，要禁止枪支，第一个要问的是，宪法可不可以修改？在鄙人看来，宪法当然是可以修改的。正如人是要进化的，社会也要进化。人当初有尾巴，现在有吗？

 

第二个原因大约是商业利益作祟。美国人中，好多都爱枪，有了一支，还要第二支。枪支的生产和销售构成了一个巨大的商业利益链，要禁钱，岂不是一刀砍断了这条肥大的商业链。不过，这个理由不好摆在桌面上来，大家可以冠冕堂皇挂在嘴边的还是宪法权利。

 

小民百姓们当然想不到持枪有制衡政府权利这一个功用，他们可以搬出来的理由是自卫。也许，当他们从一个个体的角度出发的时候，持枪可以自卫这条假设是成立的。可惜，社会上所一再上演的不是这样一曲自卫的凯歌，枪支大抵总是以先发制人的优先权，在一瞬间以猝不及防的态势夺去一个个无辜的生命。

 

在白宫网站上签名支持了控枪的提案，却还是觉得远远不够。依我，就不要羞羞答答地说什么控枪了，早该旗帜鲜明地提出禁枪。

 

[偶灯斯陋]

禁枪难啊。先控枪吧。把枪展上买卖枪支的漏洞先堵上。再让全社会认识到枪控有关后代安危/并定期检查持枪人及家人的心理健康状况etc.

[youli]

墨西哥是禁枪的， 看看情况怎样 ？ 毒贩有枪， 平民没枪。

[安静]

不要羞羞答答地说什么控枪了，早该旗帜鲜明地提出禁枪！

[Ult]

问题不在于枪- 问题的关键在于枪在谁手上

[自然人]

加强管制但绝不能禁枪！否则你早晚就是一个小羊羔面对种族或者宗教或者政府迫害时任人宰割！不要以为人类文明进步了，谁能保证不再出现类似历史上的那些大屠杀？我想如果你曾身在98年印尼华人被屠杀时的现场你就知道了那个时刻枪是你唯一的依靠！

[无根的浮萍]

抢只是一个物件，杀人的是人。没有枪的国家，照样有用利刃和炸药袭击孩童的惨剧。反之，几乎人手一枪的国家，比如瑞士和以色列，却鲜有对孩童的袭击。要减少这类惨剧，关键是人。有意思的是，叫嚣着要控/禁枪的民主党，同时又支持人性的堕落，几乎到了没有原则的地步。据统计，每年美国有3万人死于枪支的暴力。恐怕其中的绝大多数是民主党的支持者（比如某些族裔的帮派仇杀）。
枪支的管制，首先要做的，就是要肃清所有危险分子的枪支。没有这一条，禁枪是绝对不可能的，严格的控枪也是很有难度的。

[ahhhh]

这就是chicken and egg的问题。不修宪，就不能控枪。因为有枪是宪法保护的basic right，不是privilege, 不能有太多的限制。

[nightrider]

The blog is one sided and myopic.

The issue is not that simple. Being one of many blind men touching an elephant, I present another perspective of the beast.

The crime rates are lower in regions where guns are more accessible to the general population. What is the obvious alternative? What if even one teacher had a gun? He could have defended the school and shot the intruding gunner and saved the children from being killed. If it is known in general that many people are armed, more crime perpetrators would have given it a second thought to unleashing violence on otherwise defenseless people.

Generalize the issue slightly. Had a general population more access to guns, the government would have thought twice before they try to exploit the people too harshly. Here is one fact, all the communist country citizens have absolutely zero access to gun. Their governments oppress their people without the slightest concern for backlash.

[iapdog]

本人没有枪也没打算以后买枪，但反对禁枪。控枪的可以，禁枪的不行。

美夷普遍显得彬彬有礼 警察对人也算客气，为嘛？有一个主要原因就是对方可能有枪。否则只有警察或流氓土匪才有枪，警匪一家的日子就不远了。红卫兵来抄家的可能性大增。

如何控枪才是显出智慧的地方。我没买过枪，对其中规定不太清楚。比如控制自动和半自动枪械，买枪的须每年或每半年做心理测试（与汽车年检类似），并强制买保险，买多只枪的保费快速递增等等。学校应配备专职警察等。

[匆匆.]

有好几个控枪的提案，应该签哪一个呢，签名最多达到十几万的那一个？

[颐和园]

修宪禁枪是禁枪人士的长远目标。鉴于美国目前的国情，禁枪在政界是个不能触碰的话题，哪怕提枪控两字都会给政界人士招致巨大政治损失。

鉴于现状，要想减少美国校园枪击事件，不让我们的孩子死于非命，（别的场所咱就顾不过来了）还是谈枪控现实一些。能不能首先控制攻击性武器，比如这次造成20名儿童毙命的那种远程步枪，比如一个弹夹可以装10发以上子弹的枪支，比如更致命的一个点射可以射出若干发子弹的攻击性枪支（我是枪支外行，只知道有些枪一下子可以射出很多发子弹，杀伤力极强）。如果美国的政治家们可以不再“王过左右而言他”，切实做点枪控的事情，我们的孩子是不是能少死一些人？

[木愉]

回复jalapeno的评论:
好，既然你拿同一天发生在中国的这桩悲剧来比较的话，那不妨比较一下两起事件的杀伤力。中国那个疯子要是有美国这个疯子的抢，那得死多少人？

[jalapeno]

中国12.14河南惨剧告诉我们：持刀自由，这种血案一定会继续发生。中国是时候禁刀了。为了吃饭方便，可以考虑10户人家共用一把菜刀。