远行的船
喜爱理性对话的人
谈谈罗素的：《我为什么不是基督徒》
有网友提到罗素的这篇文章：《我为什么不是基督徒》。 我重新读了一遍， 把我对文中观点的评论和疑问都写出来，和对罗素感兴趣的人们分享， 我从前也曾不加思考地崇拜这位哲学家，但如今我不再认为他是一位了不起的学者了， 原因都在我对他文章的评论里面， 愿与网友分享。
《我为什么不是基督徒》
伯特兰·罗素
今天晚上我所要讲的题目就是方才主席所说的“我为什么不是基督徒”。也许我们最好先弄清楚“基督徒”的意义。由于滥用的缘故，现在“基督徒”的意义相当含糊。有些人仅以它来代表一个企图以善良的方式过活的人。这样解释的话，我想各个教派之中都有基督徒存在。但是我认为这个解释并不恰当，这等于暗示所有的非基督徒 —— 包括佛教徒、儒者、回教徒等等 ——都不打算以善良的方式生活。我所要说的基督徒并不代表任何尝试以个人的智慧去过端正的生活的人。我认为一个人必须有相当明确的信仰，才能自称为基督徒。现在这个名词所代表的意义，已不再像圣奥古斯丁和阿奎那的时代那样单纯。在那时，假如一个人自称是基督徒，人人都懂得他的意思：他接受一套明确的教条制度，他以完整的信念全力信仰这些教条中的每一个音节。
comment:
[ 同意罗素给基督徒下的定义， 有明确信仰， 接受一套明确的原则制度的，才是基督徒。 有一点他没说完整， 就是信仰的建立是一个渐进的过程，不是一开始就能理解接受全部， 而是慢慢随着自己生命实践能理解的内容越来越多， 越来越深。 所以，在某个特定时间， 追求者的理解和行为尚不完善， 他仍然是基督信仰者， 只要他没有停止继续追求理解信仰所包含的原则。 ]
什么叫做基督徒？
现在的情况不同了，我们为基督教下定义时，不能不稍微含糊一点。我个人认为，每一位自称基督徒的人，都必须具备这两个条件。第一个条件是非常武断的，就是，必须信仰上帝和不朽。不信仰上帝和不朽的，就不能自称是基督徒。第二，根据“基督徒”这个名词本身所代表的意思，必须对基督其人有某种信仰。回教徒也信仰上帝和不朽，但是他们不自称基督徒。假如不认为基督是神，最低限度应该相信基督是至善至慧的人，不然的话，就没有资格自称基督徒。当然，就另一个说法，像怀台克所编的“年鉴”，和把世界人口区分为基督徒、回教徒、佛教徒、和拜偶像者等等的地理书，我们全是基督徒。这些地理书把我们全体归类为基督徒，这纯粹只有地理学上的意义，我们可不予理会。所以我现在要告诉你们我为什么不是基督徒，就要同时说明两件事：第一，我为什么不相信上帝和不朽。第二，我为什么不认为基督是至善至慧的人，虽然我对他的道德评价颇高。
由于不信仰者在过去不断努力的成果，我今天才能给基督教下这样一个广泛的定义。如我方才所说，古时候“基督教”所代表的意义，要比现在纯粹得多。从前的基督徒还必须相信地狱之说。一直到不久以前，永久的地狱之火是基督教信仰里的一个重要项目。你们都知道，地狱的说法后来被枢密院废除了。肯特堡大主教和约克郡大主教不承认这项决定。但是在我们的国家里，我们的信仰全凭国会的法案裁决，枢密院的职权凌越大主教之上，因此基督徒不必再信仰地狱之说。我也不必坚持信仰地狱之说是基督徒的条件之一。
Comment:
[ 同意他说的，基督徒 必须信仰上帝是不朽的。 关于地狱的存在，不依人的喜欢不喜欢理解不理解而定。 这仅以上帝的公义观而定。 公义是实现爱善的前提， 没有公义， 就难有善。 在人类社会， 防止恶行的方法是缔结契约， 立法定一些危害大的恶行为罪，然后给违反者以惩罚， 这是维护社会中善的存在的必要方法。这个人人都理解，赞成。 同样，上帝的公义也是惩恶奖善，划分天堂地狱有何不妥。 天堂地狱的存在与否， 不依人的信与不信而定， 所以英国枢密院和罗素说了什么， 对此事全无影响。另外， 天堂地狱究竟是什么样，我们可能不全明白， 但这也不能影响到其存在是真是伪这个问题。 ]
上帝的存在
我们先来讨论上帝的存在与否：这是一个严重的大问题，若要予以彻底的处理，就必须请诸位坐在这里等待来世。所以假如我的处理方式不够具体的话，请诸位务必原谅。你们都知道天主教会有一个信条：上帝的存在是不证自明的。这句话听起来实在奇怪，但这是他们的教条之一。他们不得不提出这个信条，因为曾有一段时期，自由思想者养成一种可疑的习惯，他们喜欢一面提出各种论证，说明纯理智否认上帝的存在，一面又说，就信心的立场来说，他们当然明白上帝的确存在。他们把这些论证和理由刻意铺叙得十分详尽，使天主教会觉得有加以禁止的必要，因此主张上帝的存在不证自明，而一面却又建构他们所谓的论证来加以证明。他们的论证有很多种，我这里只提出几种来讨论。
Comment:
[ 这是一个表述错误，保罗说， 上帝的存在是明明可知的。 “ 自 从 造 天 地 以 来 ， 神 的 永 能 和 神 性 是 明 明 可 知 的 ， 虽 是 眼 不 能 见 ， 但 借 着 所 造 之 物 ， 就 可 以 晓 得 ， 叫 人 无 可 推 诿 。” 这不是说不证自明， 而是说，人只要用心，借着所造之物就能明白神的存在。人们的所谓论证只是描述如何“借着所造之物就能明白神的存在”的过程。 ]
第一因论证
最简单易解的就是第一因论证。第一因论证主张万事万物都有因，循着因因的连锁一步步往上追溯，就得到第一个因。我们把上帝之名给予第一个因。这个论证目前已经没有多少份量了。首先，因的性质已经不同了。在哲学家与科学家的反复研究之下，因已失去了以往的活力。即使不提这个，你们也知道第一因论证本身就是无效的。当我还年轻，我的心中还在严肃地辩论这些问题时，我曾有一度接受第一因论证。直到十八岁时，有一天我读了 J · S ·穆勒的自传，读到这样一个句子：“我父亲告诉 我‘我是谁创造的？’这个问题是没有答案的，因为这个问题牵连更进一步的问题‘上帝是谁创造 的？’”这个简单的句子使我猛然悟出第一因论证的谬误。
假如万事万物都必须有因，那么上帝也必须有因，假如无因的事物有存在的可能，则世界和上帝都可以无因，所以第一因论证完全无效。这与印度教徒的见解有异曲同工之妙。印度教徒认为世界被一头象顶在背上，这头象立在一只乌龟背上。假如有人问起：“那只乌龟又如何呢？”印度人就说：“换个话题吧！”第一因论证实在不比这个高明。我们没有理由认为世界的出现非有原因不可，也没有理由认为世界不是一向就存在的。假定世界有一个开端是毫无道理的。万事万物都必须有开端的想法，实在是由于想象力贫乏所致。因此我不想在第一因论证再浪费时间了。
Comment:
[ 那么罗素先生对宇宙是如何存在的一无所知， 不是被造的，是怎么来的呢。 达尔文的进化论其实也承认世界有第一因。 他说生物全由演化而来， 演化是一个物竟天择，优胜劣汰，有顺序的过程。 那么， 倒推回去， 人的祖先由猴而来猴又由鱼而来，鱼由海藻而来，最后还不是推回到到第一个生物的存在么， 那么第一个又从哪里来，因为它是第一个， 不可能由演化过程而来， 你怎么解释第一个存在的原因? 是碰巧存在? 又是怎么个碰巧法? 罗素其实是个宇宙无知或者和不可知论者。
罗素的逻辑是直线逻辑， 也就是一种进化论的单一逻辑，用这个单一的逻辑当然无法推断出创造， 但那是他自己思维的有限， 无法用来否定创造的存在。 ]
自然律论证
接下来我想谈谈常见的自然律论证。这是十八世纪中最受欢迎的论证，特别受欢迎的原因是因为有牛顿和他的宇宙起源论助阵。人们观察出行星依据万有引力定律环绕太阳转动，认为因为上帝命令行星以这种方式转动，所以行星就照办。这当然是一个再便当不过的解释，为人们省去了解释万有引力定律的麻烦。目前我们解释万有引力的方式，是爱因斯坦提出的。我不打算在此说明爱因斯坦如何解释万有引力定律，以免花费太多的时间。总而言之，牛顿系统中的自然律今天已经不能成立了。牛顿认为由于某种不可解的原因，自然界中的一切以一致的方式推移。现在我们才发现，许多我们一向当作自然律的东西，其实是人为的习惯。要知道，即使在星空中最遥远的角落，一码还是等于三尺，这是再明显不过的事实，但不能叫做自然律。许多所谓的自然律都是这一类的。从另一方面来说，我们研究原子的实际动态，到最后会发现原子的运动并非依据任何所谓的定律。我们计算出来的定律，只是统计学上的平均数，而这个平均数的产生纯粹由机会来决定。我们知道掷骰子掷到双六的机会，每三十六次中大约只有一次，我们不会认为这其间有任何定理在支配。相反地，假如每次掷骰子，每次都得到双六，我们就会觉得有定理在支配。许多自然律就是这样产生的。它们是统计学上的机会平均数。这么说穿以后，自然律这回事就没有以往那样神秘动人了。
撇开这个瞬息万变的科学形态不谈，认为自然律暗示有立法者存在，纯粹由于混淆了自然律和人为律。人为律命令我们以某种方式行动，我们可以依照这个方式，也可以不依照这个方式。而自然律是在描述事物实际上的行动方式，它只是描述事实而已，所以就不能说一定有某人在背后指挥。假如一定要这么说的话，就必须面对这个问题：“为什么上帝制定这种自然法？”假如上帝之所以这么作，全由他兴之所至，而没有特别的理由，那么至少这一件事是不依据定律的，自然律的说法因此不攻自破。假如像正统的神学家所说，上帝之所以制定现有的这种自然法，而不制定别种自然法是有理由的 ——上帝要创造一个最好的宇宙（仔细想过以后，你当然不会这么说）。既然上帝制定这些定律是有理由的，那么上帝本身也依据定律行事。所以提出上帝这个媒介物来并没有任何好处。在这些神圣的法令之外之前，还另有定律，上帝帮不上这个自然律论证的忙，因为他不是最终极的立法者。简而言之，自然律论证已失去了从前的效力。我现在讨论的次序是依照这些论证产生的时间先后。这些论证随着时间的进展，性质也渐有改变。刚开始是艰涩的学术论证，其中包含明显的廖误，然后愈来愈缺乏学术精神，竟至以道德为借口，使论证本身更加模糊。
Comment:
[ 罗素的论证在这里十分不严谨。 地心引力是一个自然定律， 它的存在不以谁来发现表述它， 表述的完美与否而定。 如果没有地心引力， 我们没有翅膀的人类都能像鸟儿一般飞翔，但是我们能吗。难道因为爱因斯坦发现了新的表述方法，就否定了牛顿定律的表述方法在我们日常生活中的正确性了么， 甚至否定了地心引力本身的存在了么。 如果原子的动态纯粹由机会决定， 像罗素所说的那样， 今天的物理学家完全没有必要一生来做原子结构运动方式的研究。 微观世界的不确定性，也会带来宏观世界的不确定性， 一切全凭偶然。 这和我们观察到的世界相符合吗。他如何解释北京一年四季春夏秋冬轮回不变， 太阳永远东升西落， 北极星永远能够指着一个方向， 人没有外力的帮助永远飞不起来。 我们明明感受着自然定律的存在， 只是罗素为了说明上帝不存在而不想去看。
自然定律是谁制定的， 为什么制定。 圣经说是上帝。 因为人没有能力知道创造的事， 他通过先知的口告诉人们：天地是他创造的的。当然， 信不信由你。 人们认识定律的过程当然是渐进的， 渐进是一个积累过程， 新的科学发现只是使人类积累的认识又加添了新内容， 并不能用来完全否认前面科学发现的作用。爱因斯坦发现的新知识开拓了人类认识自然定律的领域， 却并不是全部否定牛顿的贡献， 更不能说明自然定律不存在， 不然爱因斯坦的公式是什么? 难道是他偶然在黑板上画画的结果吗? ]
设计论证
依照次序，接下来我们要谈的就是设计论证。设计论证是这样的：世界上的万事万物之所以被设计成现在这个样子，是为了便于人类的生存，假如世界不是这个样子，我们就无法生存下去。这个论证常会以相当奇异的形式出现。譬如：兔子有白色的长尾，是为了便利人类瞄准射击。我不知道兔子们对此说有何感想。这个论证用来作游戏文章最恰当不过。服尔泰就会有如下的惊人之笔：人类的鼻梁之所以被设计成这种形状，是为了便利戴眼镜。可是我们现在看这一类的游戏文章，已经不觉得像十八世纪时那样滑稽了。因为自达尔文以来，我们开始了解生物为什么要适应环境，环境不是为了适合他们而设计的，是他们逐渐地趋向适合环境。这就是适应说的基础，其间并无设计的证据。
。
你们如果再作进一步的思索，当会发现一件惊人的事实：人们竟能相信这个世界，以及其间的万事万物和一切缺点，会是全知全能的上帝花费了几百万年的时间，所能造成的最佳情况。想想看，假如你们被赋予全知全能，以及几百万年的时间去完成一个世界，你们难道不能选出比三 K 党比法西斯党更好的东西来吗 ？此外，你们若接受科学上的一般定律，就不会不知道人类的生命以及地球上的一切生命，将在适当的过程中完全消失：这是太阳系衰灭过程中的一个阶段。在太阳系衰灭的过程中，到某一个时期，地球上产生了适合原生质的温度与各种情况，一个短时期的生命于是诞生。我们看看月亮，就可以预知地球的未来——死寂、冰冷、而毫无生命
。
有人说这种想法未免令人丧气。有人说假如相信那个，他们就活不下去了。别相信，这些话毫无意义。没有人会认真地担心几百万年以后的事。人们担心的事现实得多了 ——也许只是担心自己消化不良之类的。但是没有人会因为几百万年以后的事，而认真地不快乐起来。因此，假定生命会完全消失虽然是一种悲观的论调 ——有时细想人们使用生命的方式，我几乎觉得生命的完全消失是一大安慰 —— 但是不足以使人们陷入悲惨的心境，只会使注意力转向。
Comment:
[ 我们刚说了自然定律的存在， 生物首先只能在能存活的环境生存。如果人类适应能力那么大， 那么为什么月球上火星上没有人类的存在，人的适应性只是在一定范围内的能力而已， 不能过于夸大自己。 上帝创造了地球上的人类， 但是上帝并没有把人当成奴隶或者木偶来操控。 这反应了上帝的善恶观， 他一定认为给人自由意志自由选择是最美的一件事。但是， 这也有个风险， 有些人会选择做坏事， 像三 k 党， 纳粹。
上帝给人的呼招是要在每个人的身上显出神的荣耀来， 所以他亲自派基督到世上来， 教给门徒什么是神的形象和荣耀， 全在基督的身上显现出来， 如果你们跟从他，就会有力量减少作恶。 信与不信， 跟与不跟，依赖于人的选择， 选择与后果相连。
拿罗素来说，他不信。 他的世界观是什么呢? 这段里他告诉人们说：地球没有未来，人将来会完全消失， 那很悲哀， 但那是很远以后的事， 且忘了它， 今朝有酒今朝醉吧。 谁知道呢， 人完全消失没准是件好事， 看今天人们的生活方式比那时竟还不如。
他的思想究竟是什么， 你清楚吗? 若是想跟从。你跟他什么呢? 上帝设计了救赎， 通过耶稣基督来挽救那些 三 k 党， 纳粹， 只要他们悔改， 他们的生命就会改变， 就会获得灵魂永生。上帝指的路， 做的事和罗素相比，哪个代表人类的希望和前途 ? ]
道德论证
我刚才说过，这些论证愈来愈缺乏学术精神，现在我们进入另一个阶段，来讨论道德论证。古代有三个支持上帝存在的论证，康德在“纯粹理性批判”中把它们全部驳倒。驳倒之后，立刻制造了一个新论证 ——一个道德论证，而且自觉极为满意。和许多人一样，他在智力方面，是个怀疑主义者；在道德方面，却盲目地信仰在母亲膝畔吸取的格言。这证明了心理分析学家所一再强调的事实 —— 幼年时期接受的观念比日后接受的观念更具束缚力。
话说回来，康德发明的道德论证在十九世纪以各种形式出现，大受欢迎。其中的一种形式是这么说的：除非上帝存在，否则是非还有什么分别？此刻我所关心的不是是非到底有无区别，这是题外话。我关心的是这个问题：假如相信是非有明确的分别，我们就必须面对这个情况：是非的区别是上帝造成的吗？假定是，则是非对于上帝自己而言，并无区别，我们也就不能肯定上帝是善的。假如一定要像神学家一样地坚持上帝是善的，则可见是非的区别与上帝的旨意无关，因为上帝的旨意是善而不是恶，这件事与他制造是非之别的单纯事实无关。这么一来，是非的存在就不是由于上帝的缘故，它们在本质上是先于上帝的。我们当然可以说创造世界的上帝是受命于另一位更优越的神明，或者更俏皮的说法是 —— 我私下认为此说颇有可取之处 ——这个世界是魔鬼趁上帝不注意的时候创造的，我们也可以找到许多支持此说的证据。我不打算反驳这些说法。
Comment:
[ 罗素在这里用的是文字游戏。他跟本就没有严谨地从什么是道德， 人类为什么需要或者不需要道德入手来讨论问题。 上帝制定了善的标准， 是要人有一个好的目标去追求， 这样世界上就会减少对他人的无故伤害，减少让罗素看了觉得悲哀的事情， 这就是善的道德思想。 不追求善的就是恶， 因为不愿意努力去减少伤害就是不善， 就是恶。
上帝给人的诫命综合成一条就是：爱人如己。 他派了基督来， 实践给人看，什么是牺牲自己的爱， 并且宣告赦免所有愿意认识基督的人的罪， 只要他们内心看到并承认自己是罪人， 悔改。他也传授了信徒以基督之名聚会彼此帮助鼓励扶持的制度，带领人们追求跟随真理， 除恶向善。
上帝这些做为罗素都一概忽略。 为什么在他眼里，上帝区别了善恶， 告诉人们什么事可行， 什么事不可行，上帝自己就是不善的呢? 罗素这个结论没有经过一丁点儿论证。 难道上帝天天给三 k 党，纳粹唱颂歌， 他在罗素眼里才是“善”吗?
西方学者批评罗素说他没有自己的思想体系， 并且很多地方想法自我矛盾，仔细分析他的著作就会发现矛盾重重。 ]
主持公道论证
接下来我们要讨论一个异常奇怪的道德论证。据说为了把公道带给世界，上帝是一定存在的。在我们所知的这部分宇宙里，有很大的不公平。时常好人吃苦，坏人反而得志，简直不知道那件事更令人生气。要想在宇宙的整体中得到公道，就必须假定有一个补偿现世的不平的来世，所以据说必有一位上帝，也必有天堂和地狱。这样的说法实在奇怪。站在科学的观点，我们会说：“我看到的毕竟只有这个世界，我不知道宇宙还有其它的那些部分。如果有其它的部分，我所知的这个世界可能就是其它部分的样本，这里有不公平，别处多半也有不公平。”假如我们打开一篓橘子，发现顶层的橘子都是坏的，我们不会说：“为了补偿不公平，下面的一定都是好橘子。”我们会说：“可能整篓都是坏的。”这才是一个受过科学教育的人应该说的话。
关于宇宙的问题，一个受过科学教育的人应该会这么说：“现世中有许多不公平，可见公道并不支配着这个世界，这提供一个反对上帝存在的道德论证，而不提供一个支持的论证。”我知道我们谈到的这一类学术论证，并不能真正地打动人心。真正能打动人心的根本就不是学术论证。大多数人相信上帝，是因为从孩提时代起就接受这样的教导，这才是主要原因。其次，渴望安全感是第二个最有力的原因。渴望有一位长兄在旁处处照护自己，这种感觉在信仰上占非常重要的地位。
Comment:
[ 上帝存在， 只是因为上帝存在是个客观事实。 人有没有办法和用什么办法论证他的存在是另外一个问题。 混淆两个不同的问题，表现出一个人认识区分事务的能力有欠缺。 罗素文字的功力确实优秀， 读书的范围也极为广泛， 但他分析问题的技术仍然有缺陷， 说明世上没有完人。
上帝有公义的本性， 不取决于你认识不认识他的公义和他怎么实现公义。 人有思想不取决于蚂蚁知不知道人有思想， 也不取决于蚂蚁明白不明白人为什么会有思想。 蚂蚁只能具有蚂蚁本身的能力。
人不是万能的， 科学也不是万能的。 认识上帝不能只通过科学方法。人心， 人的生命历程也能够证明很多事， 如果不是更多的话。 罗素用所谓科学的方法推理说， 因为我看到了不公， 因此宇宙必定多有不公存在。 那么， 他看到自己了吗? 如果他看到自己是个公义的人， 为什么不能推断世界也是公义的呢? 还是他其实看自己也是个不公义的人? 如果是， 他那个还要重新来活完全相同的一生的宣称就令人十分费解。 他的思想的内部不统一性在这里又一次表露出来。 ]
基督的人格
现在要谈到的问题，是理性主义者一直未曾彻底处理过的。这个问题是：基督是至善至慧的人吗？一般人都认为这一点应当是可以同意的，我却不同意。我觉得在许多方面，我都比自称是基督徒的人更能接受耶稣的意见。我不敢说自己能够完全与耶稣意见一致，但至少比自称基督徒的人一致得多。你们一定记得耶稣曾经说过：“不要抗拒邪恶，若有人打你的右颊，把左颊也转向他。”这不是新箴言或新原则，在基督出生之前约五、六百年，老子和佛就已经说过这一类的话了。但是基督徒并未真正地接受这个原则。举例来说，我认为我们的现任首相无疑是一位最虔诚的基督徒，但是我不主张你们去打他的右颊试试，你们可能会发现，他认为耶稣这句话的用意是象征性的。
基督还有另一个极好的主张。你们都知道基督曾说：“不可审判人，否则你亦将遭到审判。”我想你们不会发现这项原则受到基督教国家的法庭的欢迎。我认得好几位法官，其中不乏热诚的基督徒，但是他们之中没有觉得自己的职责与基督教的原则相悖。基督说：“施予有求于你的人，不要避开想向你借贷的人。”这是一个非常可嘉的原则。主席曾提醒你们，我们今天不谈政治，但我忍不住要说，在上次大选中，两党竞争的核心问题就是如何避开借贷。这必定使人以为自由党员和保守党员都是不同意基督教训的人，因为他们在大选期间，确曾明显地逃避借贷。
基督还说过一个很有道理的格言，但我从未发现它受基督教朋友们的欢迎。他说：“假如你想做一个完美的人，就必须变卖你的一切，去送给穷人。”这也是极好的格言，但是并不怎么受重视。我想这些格言都很好，但是要照着去作有点困难。我承认自己不能照作，但我不是基督徒，这些格言对我的意义与对基督徒的意义不同。
Comment:
[ 这一段罗素谈到了基督教义和基督徒行为的关系。 这是个很有意思的问题。 基督徒的行为永远没完全， 但你的信仰核心并不是任何基督徒， 而是基督本人 。 每一个基督徒都是走在一生在向基督的目标努力的路上， 有时还可能被世界吸引，偏离了方向， 走了好远意识到错了， 又走回来。 所以拿不同基督徒的行为来攻击基督的人格是张冠李戴， 讨论对象错误。 基督徒尚未成为基督， 他们所为有不合基督教导的只能说明他们还有继续追求的需要。事实上， 每个基督徒都要一生追求，完善自己是没有止境的， 但只要他追求， 他总有能做得好的事情， 他在一件事上还做不到善，继续努力， 在另一件事上他已经做出了荣耀，他最后会成就一个独特的充满努力记忆的生命，这就是基督徒的学徒之路， 很正常。
另外， 我没做到， 是我自己的问题， 不能因此说， 基督没那样要求， 这是自欺欺人，基督的善的标准是不变的。 不然就成了没有原则的基督了。
关于基督说过的一些原则， 罗素的理解再次犯了片面的毛病。 圣经的原则要放在一个完整的思想体系里来理解。 不是孤立地去看。 比如圣经说，“不要论断人，免得你们被论断。” 这是对民众个人说的，做为个人，不要随便论断人。 不是说担当公职的法官不能判案， 有权管理的人不能作决定。 事实上， 旧约中上帝亲自告诉摩西，做为以色列人的领袖他要怎样管理人民， 包括要设立法官听讼判案。他通过摩西告诉推举出来的法官们：”审判的时候，不可看人的外貌，听讼不可分贵贱，不可惧怕人，” 因为“审判是属乎神的”，就是说法官行使审判的职权就是在行使上帝的权力， 因此不可有偏私。 见申命记 1 章 17 节。
另外不要论断人， 不是说不能指出别人所说的不是真理。“ rebuke your neighbour frankly so you will not share in his guilt ”。这是利未记 19 章 17 节上帝晓喻摩西告知众人的一部分。
“变卖你的一切， 来跟随我”， 是耶稣对和他问问题的那个年轻人说的，他给他的特别的呼召 。 他给每个人的呼召是爱人如己， 具体的爱法是因为时间环境， 当时的需要而异的， 不是死的教条。 他给摩西的呼召是带领以色列人出埃及， 管理他们， 给大卫的呼召是做也色列的王， 给保罗的呼召是建立教会，解释真理，并不是每个人都要变卖所有才能跟随他。 罗素不是基督徒， 因而没有圣灵在他里面，让他明白圣经说的是什么， 也不奇怪。他对这些原则的解释都是有偏差的， 也不奇怪。
罗素对圣经思想体系整体没有把握， 只凭只言片语来否定圣经，是没有说服力的。 他需要更多的学习， 可惜的是他拒绝了这个机会。 ]
基督教诲中的缺点
我承认方才提到的格言都是很好的。现在我要谈点别的事，这些事情使我不能相信基督像福音书中描写的那样至善至慧。在这里，我可以说历史方面的问题并不重要。就历史观点来说，基督究竟是否存在过都十分可疑，而即使存在过，我们对基督其人也一无所知。所以我不关心历史方面的问题，考证太难了。我所关心的是福音书上所说的基督。根据福音书的叙述，基督确曾作过一些不甚聪明的事。举例来说：基督认为自己将在当时的民众死亡之前，再度降临于荣耀的云彩之中。福音书中的许多地方都可以证明基督的确有这个想法。祂说：“在你们越过以色列的众城之前，人子将再度来临。”祂又说：“现在站立在这里的人当中，有的在人子进入祂的国度之前，不会尝到死亡。”
此外还有许多地方明白地表示出祂相信自己将在当代民众的有生之年内，再度降临。这是祂的早期信徒们的信仰，也是祂的许多道德教诲的基础。当祂说：“不要挂心明天的事。”之类的话时，多半是因为相信自己很快地会再度降临，所以那些平凡的俗事都无关紧要。事实上，我认识的一些基督徒当中，曾有人认为再度降临之事已迫在眉睫。有一个我认得的教士曾经对聚会听道理的人说，再度降临这件事指日可待。这句话使教徒们惊惶失措了好一阵子。后来他们看到这位教士在自己的花园里种树，于是纷纷如释重负。早期的基督徒都深信再度降临之事，所以不大在自己的花园里种树，也尽量避免作这一类的事。就这件事看来，祂显然不如某些人聪明，当然更谈不上是至慧。
Comment:
[ 基督要再来，没有告诉我们具体时间， 是好是坏。 我猜，根据人性来猜， 如果告诉人了， 有些人就会钻空子， 直等到他来的前一天才悔改，而他的一生已经荒废了。上帝不愿看到这个光景是可以理解的。 证明耶和华所说“我的智慧高过人的智慧， 我的道路高过人的到路”， 不是白说的。
耶稣说，在他面前的人当中，有人不会尝到死亡，他也说过 “ 凡 活 着 信 我 的 人 ， 必 永 远 不 死 。 你 信 这 话 吗 ？ ”。 这是说， 那些信他的， 获得了永生的生命，灵魂不死。对信者来说， 灵魂的生命永远没有死亡， 这是上帝的应许。和肉身的死亡没有关系。 人的肉身，仅仅是人的一小部分，尽管罗素不同意这一点。 ]
道德问题
下面我们要讨论道德问题。我个人认为基督的道德人格上有一个严重的缺陷：相信地狱。我觉得真正心地宽厚的人不可能相信永久惩罚的说法。根据福音书中的叙述，基督的确相信永久的惩罚。留心观察的话，我们会不断地发现祂对于不肯听从祂的教诲的人，怀着一种仇念深重的愤恨——一种在传教士身上不难发现的态度。这种态度对于至善的品行多少有点损害。苏格拉底就不会有这种态度，他对于不肯听他说话的人总是很有礼貌，采取这种态度比较配得上称为圣人。我想你们都记得苏格拉底临死前说了什么话，也记得他平时对反对自己的人说些什么话。
基督说：“蛇以及蛇类的后代，你们岂能逃得过地狱的诅咒！”对不乐意受祂教诲的人说这句话，就我看来，态度有点不佳。祂还说过一些关于亵渎圣灵之罪的话，祂说：“说话亵渎圣灵的人，无论今生与来世都不能得到宽恕。”这句话在世界上造成了难以言喻的愁苦，因为人人都觉得自己多少有些亵渎圣灵之处，此生来世都永难获得宽恕。我实在不认为一个天性仁慈的人会把这些恐惧的情绪带入世界。
基督又说：“人子将派遣祂的天使，把冒犯和行为不端的人聚集在王国之外，把他们掷入一炉熊熊烈火之中，让他们哀号切齿。”祂继续不断地说一些关于衷号切齿的话，诗文中充满了这些字眼，使读者觉得期待别人衷号切齿显然是一件相当快乐的事，否则祂不会这样说个没完。你们一定也记得关于山羊和绵羊的事。祂再度降临时将把山羊和绵羊分开，对山羊说：“走开！你们这些受诅咒的，到永久的地狱之火里去！”又说：“这些都将要走开，到永久的地狱之火里去。” 祂又说：“假如你的手冒犯了你，就砍掉它。残废地进入生活总比带着双手进入地狱的火焰中好，地狱里的蛆永不死亡，火永不熄灭。”祂一再地重复这句话。我必须说，这个地狱之火的惩罚教条，是一个惨无人道的教条，它把残酷带入这个世界，使人类的世世代代永受折磨。福音书中的基督实在难辞其咎。
此外还有一些次要的事。加达瑞恩的猪也是一个例子。祂把魔鬼附在猪的身上，使猪冲下山坡跌入海里，这样对待猪实在不太仁慈。诸位都知道祂是全能的，祂可以轻而易举地驱逐魔鬼，但是祂偏要把魔鬼赶到猪的身体里。还有一件关于无花果树的怪事，我对此事一向深觉困惑。你们大概都记得那株无花果树遭到了什么样的噩运。“祂饿了，看见远处有一株长着叶子的无花果树，祂走上前去想找果子吃，但是只找到树叶，因为结果实的季节还没有到。于是祂说：‘从现在起，永远没有人吃你的果实。’……而彼得对祂说：“看哪，主人！被你诅咒的那株树正在凋谢。”这实在是一件怪事，不是结果的季节，怎么能够怪那棵树。我觉得无论在智慧方面或道德方面，基督都不是最优秀的，至少佛与苏格拉底都在祂之上。
Comment:
[ 苏格拉底的使命不是拯救全人类， 他的使命是告诉人们， 别忘了人类是无知的。 而耶稣基督是身负这个拯救使命的人。 因此信苏格拉底而得救改变生命的人，不多。苏格拉底信上帝， 信死后灵魂永生，甚至高兴死去。 可这并没有对罗素本人的生死观起到任何影响。
耶稣说话多数时候温柔。 也有严厉的时刻。 可是他的办法救了无数信徒，古今中外跟随耶稣者的人数可以证明哪种方法有效。 罗素的个人喜好不能改变耶稣能救世人这个事实。
正如父母教育孩子有不同方法， 有听话的孩子只用温柔言语便能要他做对的事。但是，有更多孩子总有一些特殊事情，特殊时刻， 执意要按自己想法做，不计后果。 这时候家长是否要严厉管教， 包括坦言告诉孩子那么做会带来什么恶果。言语的严厉，对孩子有威慑力， 对于阻止孩子做坏事才有效。罗素人为这是惨无人道， 我觉得罗素忘了父母的动机和责任是什么了。
圣经的目的是劝人规正，耶稣说的话和完成他的目的直接相关。 他有他的方法告诉人万物都在他的管理之下， 只要他愿意， 他能干预一切被造物的生命。 有的人从中能悟到这一点，跟随他，依靠他的能力来行正确的事， 先求他的国他的义，造就自己， 追求永生。 而罗素显然没有理解到这一点。 ]
情感的因素
我方才说过，我认为人们之所以接受宗教，不是由于任何一种论证，而是由于情感的缘故，常听见有人说攻击宗教是很不对的，因为宗教使人向善。这是别人跟我说的，我自己可不觉得。山穆尔·布特勒（ SamuelButler ）的“重游艾洛恒”（ Erewhon ： Revisited ）中有一段游戏文章，叙述一位名叫希格斯的人到过一个遥远的国度，逗留一段时期以后，乘着汽球逃走。二十年以后，他旧地重游，发现这个国家里新兴一种宗教，以“太阳之子”的名称膜拜他，传说他曾升入天堂。他发现庆祝“升天节”的时候快到了，又听见汉基教授和潘基教授在聊天时透露，他们从未见过希格斯其人，希望永远都不要看到他。此二人是太阳之子教的高级教士。希格斯听了那一番话，非常愤怒，走上前去对两人说：“我要揭发这个骗局，我要告诉艾洛恒的民众，那个希格斯就是我，我是乘着汽球升空的。”两位教授连忙劝止他：“你不可以这样作，本国的道德制度全靠这个神话来维系，人民一旦知道你并未升天，就会开始胡作非为。”希格斯被说服了，于是安安静静地走开。
就是这个想法 ——我们如果不支持基督教，就会胡作非为。我个人觉得支持基督教的，才大多是胡作非为之辈。有一件事十分奇怪：宗教愈热烈，独断的信仰愈深，残酷的事情就愈多，社会情况就愈腐败。在所谓信心时代，当人们毫无保留地信仰基督教时，就有宗教裁判，和宗教裁判的酷刑，数百万不幸的女子被当作女巫活活烧死，各种残酷的人性，假藉宗教之名而迫害人类。
环顾世上，我们发现仁慈情操的每一次进步，刑法的每一次改良，减轻战祸的每一个步骤，有色人种待遇的每一次改善，奴隶制度的每一次缓和，世上一切道德进步的过程，都一致遭到有组织的教会反对。我十分慎重地说一句话：基督教以其教会组织的形态，一向是，而且今天依然是道德进步的主敌。
Comment:
[ 信仰， 不是随便信什么不是真理的东西。 人都追求真理， 那是因为真理是真理， 如果不是， 追求就没有意义了。 关键你信什么是真理。 假的东西很多，能辨别也需要一种智慧。 没有人在没有看清一个东西的益处之前就去追求它 , 否则就是没有理智。 而认识神， 像认识一个人， 认识周围环境一样， 是要花时间精力的， 否则永远不会真的认识。 罗素所以不认识神， 是因为他没花这个时间经历去研究圣经， 研究耶稣基督。 浅尝则止。
借基督教之名行迫害的事确实有，历史上确实也有教会做过不少错事， 有些时候，那是基督徒个人的责任。 有很多人名称是基督徒，但上帝是否认为他或她为基督徒， 也还是另外一回事。 教会本身也有很多问题， 毕竟是人的组织， 中间特别经过一次大的宗教改革， 反映了人们对于圣经的理解认识在不断进步， 慢慢更靠近真理。 这能说明， 人是慢慢认识真理， 渐渐完善自己的。
但是， 罗素并没有在文中作严谨的
实证分析， 看基督徒对社会进步的贡献和危害哪个更大更多。 人类历史上大学制度是出自于教会，最早建立的是神学院，光这一项制度对推动人类社会的进步意义就不一般吧。 奴隶制度的结束， 在英国是以威伯福斯为首的基督徒议员联盟数十年提案推动的直接结果，这件事在历史上的意义也不能低估吧，圣经甚至指明了管理国家的方法，行政和司法体制的基本， 通过上帝的晓喻和摩西以及所罗门的领导方法的描述。 怎么能得出结论说教会是道德进步的主敌呢? 罗素的结论站不住脚，也根本不谨慎。 ]
教会阻碍进步的方式
你们也许认为我说教会今天依然是道德进步的主敌这句话言过其实。我不以为自己有什么言过其实的地方。举一件事实为例，希望诸位能忍受。这是不愉快的事实，但是教会使人不得不提到不愉快的事实。假设现在有一位没有经验的女子和一个梅毒患者结婚，天主教会会说：“婚姻是不能解除的圣仪，你们必须忍受独身或共同生活。假如你们选择共同生活，你们也不能用节育的方法来防止受梅毒病菌侵害的婴儿出生。”任何人只要天生的同情心尚未完全泯灭，道德天性对于别人的苦难还不能置若罔闻，就不能说这种作法是对的。
这只是一个例子。目前，教会以所谓道德为名，用种种方式使人类遭受不应得的、不必要的痛苦，而且阻碍进步，阻碍减轻世上苦难的一切改良方法。它选定一套狭窄的行为法则，称之为道德，这套法则对于人类的幸福没有丝毫帮助。每当有人提议作某些事情以促进人类幸福时，教会就觉得无此必要。“人类的幸福与道德有什么关系呢？道德的目的并不是要使人类幸福。”
Comment:
[ 那时天主教的解释不一定是绝对正确的，关于婚姻，保罗在哥林多前书第七章有详细地论述， 说到各种不同情况和问题。 基督徒也可能凭某一处经文作绝对片面理解。 罗素也犯了拿来主义的错误， 对于圣经的理解， 有天主教，也还有新教的理解，他应该自己去追求研究， 尤其是有疑问的时候。 他追求的眼睛应该是在基督，在圣经上， 而不是某个教会， 某个基督徒身上。方法的错误导致他认识的错误。 ]
恐惧—— 宗教的基础
我觉得宗教信仰主要是基于恐惧。一部分是由于对未知的恐惧，一部分如我方才所说，是渴望有位长兄之类的人物，在一切麻烦和争执中支持自己。恐惧是宗教的基础——对神秘的恐惧、对失败的恐惧、对死亡的恐惧，恐惧是残酷之母。残酷与宗教永远携手并进，这是再自然不过的情形，因为恐惧是此二者的基础。今天，我们刚开始了解事物，刚开始藉科学之助控制事物，科学一直在一步一步地向基督教，向教会，向一切古老的格言进军。科学可以帮助我们克服这个困扰人类世世代代的卑怯的恐惧，科学可以教导我们，我们的心也可以教导我们，我们不必再四处去寻求幻想中的支持，不必再捏造并无其人的盟友，我们宁可脚踏实地，凭自己的努力把世界建设成一个比教会构筑的今生与来世都更适合人类居住的地方。
Comment:
[ 人什么时候恐惧， 如果明知我们做对的事情，对我们有益处， 我们就不会想到恐惧。 当我们有恐惧时，往往因为我们不知道一件事情， 我们行动的方式带来的结果是凶是吉，当我们心里知道做了一件错事， 还偏偏要做， 就有恐惧。 圣经会明确地强调，什么样的行为，会有恐惧的结果。
关于有没有必要使人恐惧，回想一下： 家长教育孩子的时候，有没有警告过你的孩子， 某种不道德的行为会带来可怕的后果? 我本人曾经这么说过， 也觉得有必要。 因此我接受上帝对我的提醒警告也有同样的必要， 因为我承认自己不是道德完美的人。罗素认恐惧没有必要，或许是他认为自己已是道德完美之人。 真相如何， 只有上帝知道。 ]
我们应该怎么做
我们应该站立起来，公平地正视这个世界——善的事实、恶的事实、美的、丑的，看清世界的真面目，不必畏惧。我们应该以才智征服世界，不可奴隶般地慑服于恐惧。上帝的观念全部来自古东方的专制主义，不值自由思想者一顾。常常有人在教堂中贬抑自己，说自己是可憎的罪人，这种事是何等的可鄙，不值得有自尊心的人类去作。我们应当站立起来，坦率地正视世界，我们应当尽我们的能力去善用这个世界。假如这个世界不像我们希望的那么好，它毕竟还是可以渐渐好转。一个好的世界需要知识、仁爱和勇气，不需要惋惜过去，不需要让古代无知者之言束缚。它需要无所畏惧的思想和自由的才智，它需要对未来的憧憬，而不是对既往的追忆。我们相信，凭我们的才智，我们所创造的未来，必定远胜于过去。
Comment:
[ 罗素说以智征服世界， 他的“智”是什么， 在哪里呢? 一个没有自己思想体系的哲学家，拿什么做为“智”? 还是简单地把别人的“智”拿来为我用? 如果拿来， 怎么判断一个思想究竟 是”智“还是“愚”， 对人类有益还是有害? 他在一篇文章里说我面对世界的罪恶无能为力， 在另一篇文里又说“我们应当尽我们的能力去善用这个世界”， 他对自己的情形真正认清了吗? 他的文章里， 除了口号的推砌以外， 并看不见思想， 也看不见行动策略。我们即使要跟随他， 都找不到方向出路。“我们究竟应该怎样做”? 罗素先生还是没说清楚。 ]
8226; 这篇文章是为网友纳兰秋水写的， 可花了我将近一天时间。 -sailingboat- ♂ (0 bytes) (1 reads) 9/1/09
8226; 曾经沧海啊！曾经信过毛主席，记忆犹新，就两个字：惨痛：） -LOLDD- ♂ (0 bytes) (11 reads) 9/1/09
8226; 毛主席不是神， 我们把他错当神信，是不行， 信罗素，也一样不灵。 -sailingboat- ♂ (0 bytes) (6 reads) 9/1/09
8226; 欣赏喜欢不=信！同学请分清楚概念。等我有空再细读您的文章 -纳兰秋水- ♀ (388 bytes) (27 reads) 9/1/09
8226; 我只是说说我对罗素这篇文章的评论，无意阻止你欣赏他。 -sailingboat- ♂ (0 bytes) (3 reads) 9/2/09
8226; 谢谢你有心的工作：） -纳兰秋水- ♀ (530 bytes) (36 reads) 9/1/09
8226; 我理解我的社会责任是帮助人认识真理， 如果我有能力。 -sailingboat- ♂ (0 bytes) (7 reads) 9/2/09
8226; 辨别真理与谬误。还有， 自己追求学习真理。 -sailingboat- ♂ (0 bytes) (3 reads) 9/2/09
8226; 回复：辨别真理与谬误。还有， 自己追求学习真理。 -石甫- ♂ (28 bytes) (17 reads) 9/2/09
8226; 读了一大半，罗素当然是有局限性的，但你驳得不够有力：） -纳兰秋水- ♀ (892 bytes) (32 reads) 9/1/09
8226; 罗素这篇文章讨论的是科学与宗教，我也用科学与宗教来回答。 -sailingboat- ♂ (35 bytes) (10 reads) 9/2/09
8226; 问题是你的科学用来驳他不够：） -纳兰秋水- ♀ (0 bytes) (1 reads) 9/2/09
8226; 我不是科学决定论者，也不搞科学，请你继续帮忙补充。。。 -sailingboat- ♂ (0 bytes) (0 reads) 9/2/09
8226; 回复：也谈谈罗素的：《我为什么不是基督徒》 -吮露鶴- (1390 bytes) (56 reads) 9/1/09
8226; 亂碼更正： -吮露鶴- (106 bytes) (19 reads) 9/1/09
8226; 好久不见,问好鹤兄. 说得好. 在罗素的中, 他用了 -胡涣- ♂ (137 bytes) (33 reads) 9/1/09
8226; 回复：謝胡兄. 也問聲好. 罗素批評的，是極有分寸的，他非反宗教，只 -吮露鶴- (280 bytes) (19 reads) 9/1/09
8226; 拜读了。谢谢鹤兄的介绍。 -胡涣- ♂ (0 bytes) (0 reads) 9/1/09
8226; 我同意， 一个社会追求真理和包容异见都是需要的，明白您的良好用心? -sailingboat- ♂ (1538 bytes) (29 reads) 9/2/09
8226; 回复： 一个社会追求真理和包容异见，都需要，且可以並不矛盾。 -吮露鶴- (1410 bytes) (12 reads) 9/2/09
8226; 一个社会追求真理和包容异见，都需要，且可以並不矛盾。 -sailingboat- ♂ (1400 bytes) (23 reads) 9/3/09
8226; 鹤兄，谢谢你的补充介绍。 -sailingboat- ♂ (865 bytes) (23 reads) 9/2/09
8226; 回复：您是有心人。能如此耐心寫長文，不容易。 -吮露鶴- (164 bytes) (14 reads) 9/2/09
8226; 说得好ZT -呆霸王- ♂ (0 bytes) (2 reads) 9/1/09
8226; 只评论一点:微观世界的不确定性完全不会导致宏观世界的不确定性 -胡涣- ♂ (100 bytes) (31 reads) 9/1/09
8226; 说得好. :) -呆霸王- ♂ (0 bytes) (0 reads) 9/1/09
8226; 谢谢胡兄指正！ -sailingboat- ♂ (0 bytes) (0 reads) 9/2/09
8226; 赫赫，偶发觉罗素提出最重要的关于上帝存在与否的问题你根本就没有回 -thinkmyself- ♂ (237 bytes) (21 reads) 9/1/09
8226; 关于上帝存在的问题需要用“心”来探索，不是那么简单就能 -sailingboat- ♂ (110 bytes) (21 reads) 9/2/09
8226; 呵呵，真理是发现后才被称为真理的，不是发现前就把它当成真理了～～ -thinkmyself- ♂ (0 bytes) (2 reads) 9/2/09
8226; It is 真理 find (or reveal to you). -QualityWithoutName- ♂ (1094 bytes) (10 reads) 9/2/09
8226; 哦，所以因为偶们人类没能力发现、证明，所以它就是真理了?那和谬误? -thinkmyself- ♂ (0 bytes) (2 reads) 9/2/09
8226; 人类不能发现、证明或理解的东西就不要去硬找个东西来发现、证明或理 -thinkmyself- ♂ (38 bytes) (5 reads) 9/2/09
8226; 另外，耶稣这个具体的人是否有和他是不是上帝的儿子根本就是两回事 -thinkmyself- ♂ (126 bytes) (7 reads) 9/2/09
8226; You didn't read my post carefully. -QualityWithoutName- ♂ (364 bytes) (5 reads) 9/3/09
8226; 你可以找一个当地基督徒朋友来谈谈，去一个教会和牧师聊聊。 -sailingboat- ♂ (279 bytes) (9 reads) 9/3/09
8226; 还有，这篇文章， 这个网站也很有意思， 建议你去看看。 -sailingboat- ♂ (177 bytes) (3 reads) 9/3/09
来源: 胡涣 于 09-09-01 19:34:27 [档案] [博客] [旧帖] [转至博客] [给我悄悄话]
回答: 亂碼更正： 由 吮露鶴 于 2009-09-01 18:06:48
二百页,近四分之一的篇幅来讨论基督教哲学, 可见他对基督教在人类思想史上的作用的重视,也可见他对基督教思想的了解.
鹤兄的评价甚是中肯.
来源: 吮露鶴 于 09-09-02 18:54:24 [档案] [博客] [旧帖] [转至博客] [给我悄悄话]
回答: 鹤兄，谢谢你的补充介绍。 由 sailingboat 于 2009-09-02 02:14:19
以前見些攻擊基督教的，都是喊幾句口號式的斷言，信徒護教，也每草草用經文或神學教條批駁。
能把真實的想法，消化了又完整的寫出來，這才是討論。這種態度，值得學習！
来源: sailingboat 于 09-09-02 02:14:19 [档案] [博客] [旧帖] [转至博客] [给我悄悄话]
回答: 亂碼更正： 由 吮露鶴 于 2009-09-01 18:06:48
我觉得一个人对待真理要认真，不应该因为社会环境的变化而使一个人心中的宇宙观，人生价值观变化。不然就会像墙头草。
罗素表示他写文目的只是要教会宽容，不是攻击有神论或者基督。 那么他的目标应该是教会和基督徒， 而不是上帝和基督。
但在这篇文字里， 他明确地说到他对基督的人格有怀疑。他也不相信上帝的存在， 那么他和基督徒当然是存在信仰和学术上的争议。 我觉得有思想的分歧就应该坦率承认有分歧，不必为了和气的缘故掩盖分歧。 真理越辨才越明，如果我认识到我相信的东西有错， 我就抛弃它，对， 我就坚持它， 总比一辈子搞不清楚要好。
从这个想法出发，我把对罗素文章的看法写出来，作为讨论。虽然我没有权利要求任何人同意我的观点，但讨论他文中观点总是可以的吧。
说到宽容，宽容饶恕本身就是基督教导的重要原则之一。他宽容所有仇视过他的人， 只要他或她后来接受基督为救主。 他也宽恕了和他一同钉十架死刑犯。让他的灵魂与他同在乐园中。
再谢鹤兄的阅读评论。
来源: sailingboat 于 09-09-03 03:43:33 [档案] [博客] [旧帖] [转至博客] [给我悄悄话]
回答: 回复： 一个社会追求真理和包容异见，都需要，且可以並不矛盾。 由 吮露鶴 于 2009-09-02 18:43:28
这个我和鹤兄意见完全相同。 具体到每个人的角色，有人可能致力于追求真理， 有人致力于维护理智的宽容，都是有益的。追求真理者不见得掌握了完全的真理， 只是“我理解了的那部分真理”而已。如果竟还理解错了， 也需要再有人来纠正。
人类认识发展过程就是渐渐学习的过程。
鹤兄说哲学不无盲点，我想起罗素本人就常常接受了以前某位哲学家思想， 后来又批评放弃过。哲学也是个一门正在发展进步的学问，不能因为发现哲学家的观点有错误，就否定他们努力的意义。发现错误， 以及使人能够发现错误都是意义， 都是进步的前提。
如果我文中有完全否定哲学， 或者完全否定罗素之嫌， 那我应该道歉。 我的评论应该只针对他写的这篇文章本身， 不能针对他的整个哲学领域学术成就， 因为我没有读过他所有著作。
这一点谢谢鹤兄指点。
另外， 我也正在读他那本书的其他章节， 了解他这本书写作的历史背景。 如果因为他的文章，对当时教会是一个提醒，让教会更多地反思当时对圣经的理解， 那么， 他和当时教会辩论的作用也对教会有益处。 也是一件好事。
另一方面， 正像当时的教会有偏激一样， 罗素此文也有他的偏激之处。今天还有继续讨论的必要。
思想的宽容也是一个重要的原则，我能批评罗素的文章，并且您能仔细阅读， 就是思想宽容的表现。
上帝也允许人慢慢认识真理， 他告诉人耶稣基督就是真理， 也教导人但从未强迫人信， 所以我作为基督的信徒就更没有理由要求此时此刻别人和我的认识一致，传扬和强迫人接受是有本质区别的，如何做是恰如其分， 符合真理， 我也在学习。
您写的政教分离的话题，我会去找来读。谢谢交流!
来源: 吮露鶴 于 09-09-02 18:43:28 [档案] [博客] [旧帖] [转至博客] [给我悄悄话]
回答: 我同意， 一个社会追求真理和包容异见都是需要的，明白您的良好用心。 由 sailingboat 于 2009-09-02 03:58:59
最近我在我有關「政教分離」的文章中，就正在開始探討這問題。（《宗教，需政教分離的真正意義何在？》，文章可在文化走廊那裡找。）
不同的信仰，無論是宗教的，非宗教的，都有自己的真理宣稱，在憲政法制的規範內，人人都有權利持守並實踐。對與自己不同的信仰，毋必跟從去做，但要包容尊重。這是當代公民社會的共識。至于這樣的社會，何以不會亂？大家怎麼協作？您如有興趣，可以找來慢慢看，該篇只開了一個頭，以後會從美洲還講到歐洲有關的思考。
羅素是分析哲學的掌門之一，哲學上他為大家，非一般庸庸之輩，要駁倒他非易事。我不是說要迷信權威，只是說，要了解他說，不能憑一本書，或其中一兩章甚至摘出的幾句話。以前我曾對批評宗教的無信仰者，說他們不能拿經文斷章取義，要由人家經書的整體了解，這種文章，我寫過許多。相信你也一定不喜那些知其一，不知其二三四的偏見者，沒有足夠的理解，不足有合適的批評。
羅素對基督教的批評，有他不切之處，畢竟他是站在門外之人，外面看光景，總有不全不透不明處。基督徒的答辯，可以指聖經是這麼說的，歷史事實是這樣的，信徒的屬靈經歷乃如此的，這就行了。他越界誤闖不是他的範圍，不合適的予以指出便可以了，至于他的哲學，就不是非其專業者可以月旦的了。
也不是說他的哲學無盲點，我過去和最近有幾篇，都涉及分析哲學的限度問題。分析學派為顯學的時期，現在已過，要講也要修正地講，而那種方法學，更對宗教語言，最多有澄清之用，而如要涉入，則鞭長莫及之嘆。
但他請求寬容的原意，這一對宗教的意見及請求，應無可批評，事實上主流教會因他這書，多有反省及響應。察納雅言，接受批評，是維護真理者最重要的操守之一。
来源: sailingboat 于 09-09-02 03:58:59 [档案] [博客] [旧帖] [转至博客] [给我悄悄话]
回答: 回复：謝胡兄. 也問聲好. 罗素批評的，是極有分寸的，他非反宗教，只是 由 吮露鶴 于 2009-09-01 19:51:28
但是，一个社会要发展进步， 是不是需要核心价值。没有核心价值或者核心价值有害的社会有什么后果?
比如说， 中国社会现在的核心价值是什么? 我的理解以拜金拜名拜权力为主吧. 那么这种价值对人好处多还是害处多? 我们应该以包容的态度， 仅仅去接受， 不发一言， 还是我们告诉人们他们拜错了， 真理不是这样的， 真正的幸福不是这样的?
知识分子的生命应该如何用好， 自己明哲保身， 养尊处优， 不担心百姓如何， 我想多数人都不以为然。 罗素是介绍了很多别人的东西， 但是，他自己的思想并不清楚明晰。最大缺陷是互相矛盾。
因为他是名人， 就得按社会对著名人士的期待来评价他。按这个标准来说，他的思想和作为都不是我最欣赏的，另外，我也不觉得一个人写的著作多就能证明他的学术成就高。 相反，要看的是他的思想对社会进步的贡献究竟有多大。 在这方面， 我看不出他的真正成就巅峰在哪里。
我昨天读了西方哲学史里关于苏格拉底的那一篇，他对苏格拉底的自辩辞以及苏格拉底其人的介绍和我在伯拉图写的苏格拉底最后的日子一书里描述出的苏格拉底，有不少差别。 罗素写得像有选择的事实的描述， 而伯拉图写的能看出苏格拉底的精神智慧来。
当然这只能代表我自己对他的看法。他是一个著名哲学家，只是不是我个人欣赏的那一类。
关于他的哲学成就，艾兰。乌德写的"罗素哲学：关于其发展和研究" 对他的矛盾性做了评价， 被罗素收录在“我的哲学的发展”一书中，这本书的译作是商务印书馆出版的。
这个评论引了贝克莱德一段话开头：“数学家们对于宗教问题是那么仔细， 他们在自己的那一门学问里果真是一点儿也不马虎吗? 他们果真不屈从权威， 不轻信事物，不相信难以想象的论点吗， 他们果真没有他们的神秘， 并且， 没有他们相左的意见和矛盾吗?”
先写到这里，有兴趣您可读读。
来源: 吮露鶴 于 09-09-01 19:51:28 [档案] [博客] [旧帖] [转至博客] [给我悄悄话]
回答: 好久不见,问好鹤兄. 说得好. 在罗素的中, 他用了 由 胡涣 于 2009-09-01 19:34:27
他反對以宗教觀點否定其他非宗教立場的道德觀，現代化多元社會，必須要包容不同的價值觀，雖然英國傳統上是一個基督教國家。
我日前剛上了一帖，正就是談倫理與政、教的關係問題，不同價值，怎樣放入現代社會中，不過那帖在這裡給刪了（原因我仍在了解中）。如您有興趣，仍可以在走廊那邊找到。
来源: 胡涣 于 09-09-01 19:47:59 [档案] [博客] [旧帖] [转至博客] [给我悄悄话]
回答: 谈谈罗素的：《我为什么不是基督徒》 由 sailingboat 于 2009-09-01 10:17:56
微观世界的不确定性是遵循严格规律的. 量子力学没有任何含混之处,只是你不能用牛顿力学中的尺子去测量罢了.
来源: 吮露鶴 于 09-09-01 18:02:14 [档案] [博客] [旧帖] [转至博客] [给我悄悄话]
回答: 谈谈罗素的：《我为什么不是基督徒》 由 sailingboat 于 2009-09-01 10:17:56
羅素此書，是他寫的一本通俗讀物，主要是他多年對大眾講辭的合集。
網絡上反教的和護教的，常拿這書爭論，不過大多數未真弄清此書主旨，理解背後思想的來龍去脈。
多年前，筆者曾在《宗教，無神論的敵人？》一文中，涉及此書，或錄之如下，供有興趣探討的朋友作個參考，無論您不贊成他，或擁護他。
「不可知論」是傳統哲學懷疑主義的發展，此專詞由赫胥黎Huxley于十九世紀所設並且賦予其一定的理論內容，更通俗的表述常見于廿世紀的數理哲學家羅素。但不可知論本質上是一種信念的傾向多于邏輯的證明，並不宣稱甚麼絕對的真理，包括有神或無神。他們只是要在理解上隨從理性，直到其盡頭，再往下去是甚麼，不可知論便不管了。如果有人在窮盡理性之所有可能後，對理性外的事要說話：因此我這樣認為，那他已非真正的不可知論者了。一般人只知道羅素《我為甚麼不是基督徒》那書，望書名生義以為他在反對基督教，讀了書中幾條神不存在的論證，更以他否定神存在。讀者大多沒看懂他開頭一篇簡短的論證並不是主旨，只是為了替下面十四篇橫跨四分一世紀的講稿和短文展開一個序幕，以便在道德立場上反對閉塞的基督徒道德觀，希望讀者包括基督徒能以自由而诚實的態度再面對道德抉擇。隨後他寫了一本小冊子《我是無神論者，還是不可知論者》，以圖澄清多年來的誤解，惜注意者少。他說關于上帝的問題，哲學言他是不可知論，但若對非哲學的讀者來說，認為他是無神論也無不可。他所以再需解釋立場，目的乃在此書附題中－－「請求寬容」的幾字加以表白，欲說明他無意主張無神，非要揭起攻擊基督教有神論的邉樱?麅H請求飽受保守封閉宗教影響的社會，對心智開明的道德獨立思考者，給予寬容。
来源: 纳兰秋水 于 09-09-01 17:34:01 [档案] [博客] [旧帖] [转至博客] [给我悄悄话]
回答: 谈谈罗素的：《我为什么不是基督徒》 由 sailingboat 于 2009-09-01 10:17:56
罗素非物理学家，所以可看出来他对“广义相对论和宇宙论”、
“量子物理学”不精通，“混沌或者非线性动力学”更是在他
之后的时代才发展起来的。
他对上帝存在与否的质疑明显粗糙，没有说服力。
但是，楼主用来驳他的语言和议论同样缺乏力度：）
我喜欢让宗教和科学互不相扰。
而且这个题目太大，不是你我两人就可以论证得圆满并且足以
说服天下人的。
喜欢一个人，并不需要他完美无缺。
喜欢一个人，也不表示就信奉他为神或者跟随他如何如何。
海森伯格为纳粹效力，但我照样欣赏赞美他对量子力学的贡献。
海德格尔也与纳粹有瓜葛，但他的哲学思想仍然是天才横溢的。
爱因斯坦是个人人尊重的伟大人物，可是他却不懂得尊重身边
的女性，对他的妻子近乎残忍。
我也相信这两句话：
一个好的世界需要知识、仁爱和勇气。
我们相信，凭我们的才智，我们所创造的未来，必定远胜于
过去。
他只是没有意识到，他言中的“仁爱”恰是Jesus来到人世
显示和教导给人类得到拯救的唯一途径。
谢谢你有心的工作：）
作为一个出身科学背景，又选择成为基督徒的人。
俺的立场是：
科学不能证明神的不存在；
科学同时也无法证明神的存在。
所以科学和宗教可以在我的信念里共存。
在科学适用的范畴内，俺相信科学。
在与科学无关的信仰的范畴内，俺喜欢有一位慈爱公义的父神
执掌一切这个idea，符合俺的审美和心灵的需求。
俺热爱新约中Jesus教导和亲身示范的人文精神。
粗粗回一下，谢谢你的理性讨论。
我们的分歧只存在于对待非基督徒的态度和立场上。
俺比较Liberal一些，主张思想自由，思想无罪。
人类的所有智慧都是由不断地质疑积累起来的。