发信人: sanwanglan (上网不), 信区: TrustInJesus
标 题: 关于“柴远事件”的调查报告 （由18位华人教会牧者联署发布
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 24 08:05:34 2015, 美东)
http://blog.sina.com.cn/s/blog_de25a3e60102vk9a.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6992ad5b0102vcnt.html
关于“柴远事件”的调查报告
（由18位华人教会牧者联署发布）
2015年2月23日
本文件包括：
第一部分：为什么要成立“柴远事件”独立调查委员会和发布调查报告？
第二部分：关于“柴远事件”的调查报告，包括四项调查内容：
1.万润南、苏晓康证明，1989年在巴黎,舞蹈演员朱女士曾指控远志明对其性侵；
2.柴玲指控1990年在普林斯顿被远志明强奸；
3.远志明被指控，2013年五月在德国某营会中，作为讲员，对一80后年轻姊妹有不当行
为；
4.远志明被指控于2013年9月在巴黎，诱奸一位90后姊妹（未遂）的证言和相关证据。
第一部分：为什么要成立“柴远事件”独立调查委员会
和发布调查报告？
一、关于“13位华人教会牧师的回应信”
早在2012年，柴玲开始在教会内部申诉1990年自己被远志明强奸一事。两年之后，由于
在教会内部的投诉无果，两年之后，由于在教会内部沟通与申诉无果，2014年11月23日
，柴玲在自己机构的网站（后经“曹长青网站”转载），发表了“柴玲关于远志明写给
教会的信”。至圣诞节期间，影响扩大，网络中议论纷纷。
2014年12月25日，几位牧师开始为此事件交通、祷告，盼望教会能够对此有所回应，妥
善解决，不致使主的名蒙羞，不致使神的教会受伤害。
同日，王峙军牧师与王永信牧师（远志明按牧团成员）联系，打电话并发电邮协商如何
面对这件事情。
12月31日，四位牧师私下发电邮给远志明牧师，鼓励远积极回应此事件。未得到远的回
复。
2015年1月1日下午，13位牧师联名致信柴玲（即“13位华人教会牧师对柴玲致教会公开
信的回应”），此回应信同时抄送至远志明个人、远志明所在机构的董事会（委托神州
传播协会办公室转），及远志明按牧委员会（委托大使命中心办公室转交远志明按牧团
王永信牧师）。
这是一封内部回应信，不是“公开信”。信中鼓励“远志明牧师作为该事件的当事人，
有责任给关心他的众教会一个清楚的交代”，并请求 “远牧师所在机构的董事会，远
牧师所在教会的牧者与长执会，远牧师的按牧委员会，以及湾区牧者联祷会，在寻求澄
清该事件之真相方面，有责任为远牧师提供帮助，并且有义务监督远牧师采取正确的行
动”，并呼吁成立有公信力的调查委员会，对事件进行独立调查。
13牧师的“回应信”于1月3日出现在“曹长青网站”（其资料来源并非透过13位牧师）
，因此被误认为是“公开信”。
神州传播协会董事会、远志明按牧委员会、远个人，对此回应信都没有任何回应。
二、18位华人教会牧者发出公开信并成立独立调查委员会
（1）在18位牧者信发出之前
1月5日，王峙军牧师就此事件给教会和网络带来的困扰与混乱，再次打电话给王永信牧
师，商讨如何回应。王永信牧师说他要与远在1月7日见面。但见面结果如何，不得而知
。因为王永信牧师此后没有与王峙军牧师联系。
1月23日，王峙军牧师再次致信给王永信牧师，指出，“远牧师和他的董事会可以选择
沉默。但以晚辈之见，由您参与其中的远的按牧委员会，却不能对自己所按牧的人员采
取同样不负责任的态度。如果按牧委员会出于人情面子，也选择沉默的话，人们很难把
按牧委员会和这个事件已经产生、将继续产生的恶劣影响，剥离开来对待。……现在看
来，由按牧委员会出面（准确地说由王牧师出面），提议成立一个有公信力的独立调查
委员会，势在必行。最后，让事实说话，让理性与良知说话，让圣经原则说话，给教会
和公众一个合理的交代。”王永信牧师没有回应此信的呼吁。
1月下旬，不断有新的资料出现，数位牧师深感事态严重。
2月3日，王峙军牧师打电话到王永信牧师家中。无人接听。次日，王峙军牧师打电话给
王永信牧师的一位主要同工，请其转达王永信牧师。没有回应。
2月5日晚王峙军牧师发电邮给王永信牧师，附上新资料，幷邀请王永信牧师担任调查委
员会的“监督委员”。没有回应。
同样是在2月5日，下午，王峙军师母给按牧团的另一位成员陈道明牧师打电话。王师母
从网上找到陈道明牧师教会的电话，教会的一位同工说陈道明牧师已经不在此教会，有
时会来讲道。王师母问其要电话号码，这位同工说不方便，问是谁打的，让陈牧师打回
来。王师母说：请转告说生命季刊王峙军牧师打电话，若陈牧师许可，请把号码给我们
，我们打过去。
这位同工几分钟后打来，说陈道明牧师表示，如果是要谈远志明的事情，他就不接电话
了。
王师母只好说：麻烦你转告，我们有新的资料，需要请教陈牧师。
这位同工几分钟后再打来说：陈牧师还是不接电话，说按牧团的意见也不一致，但按牧
团已经决定保持沉默，所以还是不接电话了。
王师母最后请她转话：我们恳请按牧团帮助，需要按牧团在这个时期，特别牧养远志明
牧师及他的家人。
至此，相关单位除了拒绝回应“柴远事件”外，对寻求妥善处理该事件的任何努力，反
应也十分消极。
更糟糕是，一个多月来，主内肢体及教外公众在网络上争论不息，莫衷一是。也有主内
肢体在网络中呼吁教会牧师们出来回应，帮助处理此事件。
（2）“18位牧者致教会与公众信”的起因
对于损害教会的圣洁性、牧职的严肃性和弟兄姊妹之身心的人与事，任何基督徒都当予
以关注，更不用说对教会负有守望之责的牧师传道人。柴玲指控远志明强奸之事已经成
为公共事件，一时间给华人教会带来巨大的搅扰，给弟兄姊妹的信心与情感带来巨大的
伤害，这是不争的事实。
而这个过程中所浮现出的指控有关当事人的多项新证据，更表明了事态的严重性。
圣经的教导是：“控告长老的呈子，非有两三个见证就不要收。犯罪的人，当在众人面
前责备他，叫其余的人也可以惧怕。”（提摩太前书5:19-20）
有鉴于远志明牧师、神州传播协会一直保持沉默，与按牧团的沟通没有结果，18位华人
教会牧者根据圣经原则，考虑到新的证据已经超过了两三个见证，感到有必要成立独立
调查委员会，对柴远事件以及此引发的其他指控进行调查。
2月10日，18位牧者联署致海内外华人教会及公众信。信中说：
为着主的名不受羞辱，为着主的教会不受亏损，故（我们）愿意组成“牧师团”，联署
赞同成立“柴远事件独立调查委员会”，并推举与邀请资深牧者担任监督委员。调查委
员会将本着客观、公正、诚实与负责任的态度，对事件进行调查，并写出调查报告，给
相关机构处理该事件提供依据，并对华人教会和公众有一个清楚的交代。
三、独立调查委员会的组成与工作
（1）独立调查委员会的组成
在牧师团的赞同下，18位牧者中的3位牧师与牧师团之外的另外两位同工，组成了调查
委员会。牧师团中的所有其他牧师均为监督委员，负责监督调查委员会的工作。
在此之前，我们曾经邀请18位牧师之外的5位资深牧者担任监督委员。其中2位表示赞同
18位牧师的立场，但因某种原因不方便担任“监督委员”，1位婉拒，1位没有回应。
王永信牧师也在被邀请之列。直到2月16日，我们方收到来自这位长辈的电邮回应。回
应中说，“按牧团同工们觉得目前已有了调查委员会，则按牧团无需再参与此事”，“
本人现已年届九十，在思想与体力方面皆无法挡任‘监督’重任，也请一并见谅。”
王峙军牧师立即复电邮表示尊重和理解：
谢谢您拨冗回复晚辈的邮件。完全理解您关于按牧团“无需再参与”的考虑，也深知长
辈在年近九十的高龄，不便行施“监督委员”之责。但我们相信，您几十年服事主的经
验，对主和主教会的忠心，以及多年来铭刻于心的原则与良知，仍会对这个事件的解决
，提供良性帮助。我们会继续为您的身体健康在主面前献上祷告。
最终，18位牧者自身承担起“监督委员会”的责任，“独立调查委员会”是在“牧师团
”的集体监督下工作的。
（2）独立调查委员会的工作
调查委员会的工作程序为：第一步，调查与核实所收到的证言等资料，给当事人双方同
样的指证、确认或申辩的机会；第二步，向有关方面提交调查报告；第三步，向众教会
汇报调查结果及有关机构的处理意见。
调查委员会对所有有关人员（共10位）进行了客观、负责任的调查，除了远志明牧师外
，所有其他人员均积极配合了调查。
远志明牧师始终没有回应调查委员会的任何信件。
2月11日，调查委员会发电邮致远志明牧师，请他就4件指控他的事件做出回应：承认或
申辩。与对其他人的调查一样，调查委员会要求他在3日内回应。
2月12日，调查委员会通过其他途径，间接请求神州传播协会董事会谢文杰弟兄帮助：
确定远牧师收到电邮，并督促他回应。
2月14日，调查委员会发电邮致神州传播协会谢文杰弟兄，内容为：
2月11日晚间，我们发电邮给远志明牧师，希望他回应对他的4项指控，其中一件诱奸未
遂事件，发生在2013年9月。我们盼望谢弟兄（作为神州董事会主席），能够帮助联系
并提醒远牧师尽快回复调查委员会给他的电邮。（若远牧师选择不回复或继续保持“沉
默”，我们会按既定程序，开展下一步的工作。）
谢文杰弟兄没有回应。
等待5天之后，远牧师仍然没有任何回应。2月16日，调查委员会致信给神州传播协会董
事会和远志明按牧委员会（并抄送加州湾区牧者联祷会及18位联署牧者），并把调查报
告作为附件，一并发出。该电邮提到：
在调查柴远事件的过程中，我们看到多项证言，证明除了柴玲指控远志明牧师性强暴外
，还有另外3项针对他的指控：（1）远于1989年曾受到一位朱姓舞蹈演员的性侵指控；
（2）远于2013年5月曾对一位80后姊妹有不当行为；（3）远于2013年9月曾诱奸一位90
后姊妹（未遂）。
看到这些证据与证言后，本着尊重事实的态度，我们对当事人双方展开调查。调查委员
在２月11日给远志明牧师发出电邮，请他就针对他的四项指控，做出明确的回应或申辩
。调查委员会请远牧师在三天之内回应，否则视同放弃申述。
同时，调查委员会也发电邮委请神州协会董事会主席谢文杰弟兄，以及“柴远会面”的
见证人徐志秋牧师等，提醒远牧师作出回应。
现在，自发出给远牧师的信件至今，已经五天，调查委员会没有收到从远牧师来的任何
回应。我们所委托协助敦促远牧师回应的谢文杰弟兄和徐志秋牧师，也没有任何回应。
我们只能认为：远志明自愿放弃了申辩的权利，默认了针对他的全部或部分指控。
至此，调查委员会的调查已经告一个段落。现在，我们把调查报告呈现给各位（见附件
）。
同时在这个电邮中，调查委员会提出了三项要求：1，请神州董事会和远志明按牧委员
会，根据圣经原则，敦促远志明回应。2，由于“柴远事件”已经成为公众事件，给网
路公众和海内外华人教会带来了混乱与困扰，神州董事会和远志明按牧委员会，要立即
向众教会和公众公布处理结果。3.请按牧团和湾区联祷会的牧者，在这个特别时期，给
予远及其家人以特别的关注、辅导与牧养。
调查委员会的电邮最后说明：
请神州传播协会董事会和远志明按牧委员会，在收到此电邮后，三日（72小时）之内，
明确回复本调查委员会，提出有说服力的处理意见。若本调查委员会在2月19日晚10时
以前没有收到回复的话，我们将向全教会及受此事件困扰的公众，公布调查结果，以示
负责。
上述电邮发出后，除了谢文杰弟兄有一封回信之外，没有收到其他机构或个人的回应。
谢文杰弟兄于2月16日发电邮给刘传章牧师，说道：“至于最新关于2013年6月诱奸未遂
的指控，因涉及近年的事，神州传播理当处理，麻烦你将原指控材料转过来，我会处理
。谢谢。”
刘传章牧师将谢文杰弟兄的信转给调查委员会。
调查委员会于2月17日回应谢弟兄，告诉他详实的材料已经发给他了：
您2月16日的回应信，刘传章牧师已转至柴远事件调查委员会。
相信此时您已经读到了独立调查委员会于2月16日中部时间晚间10时发给神州和远志明
按牧团（同时抄送湾区牧者联会）的信件，里面附有内容详实的调查报告。这四个指控
，时间跨度长达24年，牵涉到不同地方的女性，但指控都针对同一个人，这样的机率实
非巧合，需要慎重对待和严肃处理。
本调查委员会是由18位牧者联署推举成立的（如附件所言）。您所熟悉的刘传章牧师即
18位牧者之一；他同其他牧者一起负责监督调查的工作。调查委员会乃是获18位牧者团
的授权，负责同相关单位联络并发布调查的报告。您有任何问题及跟进的回应，欢迎直
接发到这个调查委员会的专用邮箱：ccpastors2015@gmail.com，致调查委员即可。
至于您信中所提及的关于2013年9月发生的远志明诱奸事件，连同其它资料，请参考前
信的五个附件并回应。
我们深信，天上的神关注他教会的圣洁和见证高于一切人的工作。这两年陆续被揭发的
教会领袖弊案应该成为我们的鉴戒。
2月18日，调查委员会又一次同时向远志明牧师、谢文杰弟兄发电邮，请谢弟兄催促远
牧师回应。致谢文杰的电邮内容如下：
我们相信您已经收到调查委员会2月17日的覆信，也相信您可以联络到远志明牧师，并
促使他对指控做出回应。
在这封信中，我们盼望您转告远志明牧师：调查委员会在2月11日给他发了邮件，并要
求他在收悉后三天内回应针对他的四项指控。但至今调查委员会未收到他的任何回应。
我们希望他回应指控；否则，调查委员会视同他放弃为自己的申辩，默认了对他的全部
或部分指控。
这封信，同时抄写给远志明牧师。
2月19日，神州传播协会董事许基康弟兄打电话给生命季刊董事会主席丁同甘长老，说
：“你们这样的做，我们要告上法庭。”
当日下午谢文杰弟兄与丁同甘长老在通话中说：王峙军将调查委员会的结果登在生命季
刊的网路上，这是不合法的（注：事实上，调查结果还根本没有在生命季刊的网络上登
出）。
丁同甘长老回应：这个调查委员会是由18位牧者成立的，目的是要将真相报告出来。不
是生命季刊的单独行动。而且生命季刊也有义务知道实情（即生命季刊作为主内媒体，
有权利对影响教会的重大事件，进行调查与报道）。
谢文杰弟兄说，按美国的法律，在未判决前，是不可以定人有罪的。
丁同甘长老说，这个委员会决无偏袒任何一方，乃是要查明实情。
谢文杰弟兄说，他们“要告上法庭”。
谢文杰弟兄还说他们也要对新的指控进行“调查”，但抱怨调查委员会没有给他们当事
人名字。事实上，调查委员会已经在2月16日把翔实的调查报告提交给谢文杰弟兄（但
调查委员会不能把当事人的个人资料随便转告他人。调查委员会有责任保护投诉者）。
按照常识，神州董事会如果真有“调查”的诚意，他们是可以随时开展“调查”的，因
为当事人远志明就在他们的眼前。但遗憾的是，当独立调查委员会将调查报告提交给他
们后，他们的反应却是“告上法庭”。
作为事件当事人之一的远志明牧师，一直对各项指控证据与证言，采取拒绝回应和保持
沉默的态度。但拒绝回应是无法否定这些指控的，保持“沉默”也不能抹杀证据和事实
的存在。
现在，我们决定将这份调查报告，向众教会和受此事件影响的网络公众发布。
