井底望天
谈天说地 古往今来 历史人文 天下大势
三
美国联储局主席伯南克在１９８３年，在斯坦福大学商学院任经济学助教的时候，曾发表了一篇研究１９２９年大萧条的文章。在这篇开创性的研究中，伯南克发现大萧条在经过大量的联邦政府资金投入，通过帮助企业的重建金融公司（Reconstruction Finance Corporation）和帮助家庭的住房贷款公司（Home Owners’ Loan Corporation），在１９３３年开始导致经济复苏。因此当他一旦看到美国金融企业的坏帐问题，自然就想起了这段历史，决定只有政府的救助才可以帮助企业过关。
联储局在宏观调控经济上，通常是用程咬金的三板斧：第一板是利率，第二板是贴现窗口，第三板是直接在市场里通过国库券的买卖，调节资金的流量。而当这三板斧都不中用的话，联储局就必须以国库券的发放来向金融企业注资。其办法就是将金融企业的问题债券，用联储局的国库券交换，使这些企业可以改善其资产品质，易于融资，希望政府可以在几个月后才需要直接向金融企业注资。
这个打算很快就破灭了。那就是发生在９月１３－１４号周末的雷曼兄弟的破产事件。本来雷曼兄弟还在和中国的中信证券和韩国的开发银行接触，希望能够蒙些资本进来。但当联储局决定不进行信用担保时，这些谈判全部失败，导致了雷曼兄弟的破产。当时伯南克，鲍尔森，和纽约联储分行主席盖斯洛（Geithner）错误的认为，整个金融市场对雷曼兄弟的破产应该有心理准备，而且救了熊士坦之后，就不想次次都由政府出面，造成不可收拾的场面。
另外一个问题就是美国国际集团面临倒闭，联储局不得不出手，以避免债务违约市场爆炸。而当时美国联储局的“创造性”借款已经把其账面推到了１万亿的高点，其中大部分是借给各银行，投资行，再加上熊士坦的290亿美金和美国国家集团的850亿美金。这就违背了中央银行作为最后的资源的原则，而使其变成了借钱的第一资源。这些行为已经引起了美国国会的不满，使联储局的救市操作从一个技术行动，变成一个政治博弈。
雷曼兄弟的破产，导致了很多私人投资人的血本无归，导致大量的私人资金从资本市场逃进了国库券市场，一时间居然把国库券的回报率推到了0%。其结果就是资本市场完全停止运转，迫使企业不得不走回银行去贷款，导致了在9月18号之后的一个星期，是自1981年后的头一次，居然一单生意都没有发生。
美国企业的平常的资金渠道是，在资本市场发行短期债券，以低于银行贷款的方式为流动资金融资。当资本市场完全冻结之后，各银行开始储存现金，一是应付其对各企业信用的契约，一是要应付可能导致的存款户挤提，当然由于对其他银行到底多少烂帐在身不是很明确，就导致了银行之间不肯进行同业拆借，把同业拆借利率推高到了6%。通常这个利率应该只是比联储局基本利率高一点而已，但在9月30日，居然冲上了6.88%，比联储局基本利率2%高于3倍多。甚至在一些问题银行宁愿以11%的利率，从欧洲中央银行贷款，许多银行那天存了620亿美金入欧洲中央银行，宁愿少赚点利息，也不愿意借给其他银行。
四
这样美国经济的危机，就开始从华尔街的虚拟经济走进了主街的实体经济。一个是资本市场的冻结，一个是由于银行同业间的困难导致伦敦同业拆借利率（LIBOR London InterBank Offered Rate）高企。这就导致了短期借贷的成本高涨，从浮动房贷，汽车贷款，学生贷款，到所有短期贷款的成本增加，就使实际经济的运作受到打击。而在联储局所有的武器都用完了之后，直接向银行注资就成了一个不得不做的选择。
要知道现在的金融业是如何的风声鹤唳，草木皆兵，只要看一下9月30日的例子。通常在美国股市开市前的几个钟头，大量的投资人和银行之间会交换外汇，以便投资人可以在美国股市开市后，进行投资活动。但由于对对方银行的情况担忧，大家害怕在转换的过程中，即把外汇汇进去之后，该银行突然倒闭，所以不愿意进行交换。结果在欧洲中央银行，英国国家银行，和日本中央银行的合作下，美联储局必须借出6200亿美元来使市场可以运作。
所以说，美国的救市是不可避免的，那么这个市，救还是救不了，也是一个未知之数。据美国的联邦储蓄保险系统（FDIC）的估计，在美国现有的10万6千亿的私人房屋贷款总数中（不包括商业房贷），在今年6月份时，已经有5千亿，大约4%，严重的断供。而救市计划的7千亿就是希望能够把这个市场的危机消除。那么到底次贷的总额有多大？根据MSNBC的数据，其总额估计是1万3千亿，现在的断供率是43%。而且随着经济恶化，失业大幅出现，不光是这些还没有断供的次贷，恐怕是非次贷和商业房贷可能都会开始变成烂帐。
跟随着坏房贷的就是建筑在之上的相关金融衍生产品，这也属于这次救市计划的范畴。当然买进有问题的银行也是一个选择。这里牵涉到的头一个问题，就是如果大家都有问题，那么买那家和不买那家，就是一个政治问题。为啥联储局你决定就熊士坦，却不救雷曼兄弟？这样的问题就会在救市计划实施的时候，引起各界的争议。因为扔下了钱是杯水车薪，所有的银行都想争大饼，发动自己控制的国会议员大打出手，场面估计不会好看到哪里。
第二个问题，就是你开什么价钱，让这些银行将烂货扔给纳税人。现在你手上拿着的房贷债券如果到期的话，可以每1美元的债券，，卖65分。当然因为现在市场流通差和当时的价值高估，在现在的市场上可能只可以卖35分。如果要让银行重获资金，就必须用65分去买，让那些在账本上将其以市场价记账的银行，就在冲销之后，增加的资金，可以对商业增加借贷。但这个方法就是由纳税人帮银行付账。要减少纳税人的损失，就要求以35分去买，那么就对银行资金没有帮助，反而令那些以非市场价记账的银行手上的资金更少。
在日本1990年金融危机的救市方案里，同样面对这个问题。当时日本在1992年成立的合作行用购买公司（CCPC Cooperative Credit Purchasing Corporation）就是不肯出价太高，而导致许多银行宁可死撑下去，都不愿贱卖的情况。当然相对于日本的救助计划依赖于私人资金，美国的问题资产援助计划（TARP Troubled Assets Relief Program）因为花的政府的钱，可能要花的爽快一些，让那些胡来的金融家们可以比较“情愿”的让美国老百姓做冤大头。
谢谢。写得匆忙，应该是现金市场，尤其是商业票据市场。
---correction: ST credit market is called money market. Problem is only in the ST credit market. "capital market" is a too broad term.
另外，前文中将“杠杆”解释为Margin太过狭义了，Margin是融资，只是Financial Leverage(金融杠杆)中的一种而已。
博主好文，顶一下。
得知博主要继续写下去是本月最好的消息
hehe