正文
绝对权力绝对廉洁！
关于绝对的权力，有一句名言：绝对权力绝对腐败（或叫贪污）。
这是对“Absolute power corrupts absolutely”的翻译，那是1887年Lord Acton对大主教Bishop Mandell Creighton说的“Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely.”的一部分。
至于原话里的“power”是不是指“权力”我不管，反正这句话现在被鹦鹉学舌的不会思考的人们人云亦云用来说“权力”的。“corrupt”这个词比较简单，就是“腐败”或叫“贪污”。
所以原话就是“权力倾向于腐败（贪污），绝对权力绝对腐败（贪污）”。
“权力”这个概念一般人都清楚。但是，“绝对权力”就不是确定的概念啦。所以我就先说简单的腐败（贪污）。“腐败”概念比较抽象一点，还是用“贪污”来讨论这个问题比较容易一些。
什么是“贪污”呢？“贪污”就是使用了或占有了不属于你的资源，包括死的物质资源和活的人力资源。这样定义“腐败”也比较清楚。
但是有人可能会说我漏了“利用权力”这个条件。这是因为人们不明白加上了“利用权力”这个条件反而减轻了“腐败”的罪过。
为什么呢？因为，不管你叫它“贪污”也好，“腐败”也罢，它都是一种“偷盗”行为。这里有大家熟悉的，读书人“偷”不叫“偷”，叫“窃”。有“权”的，也就是当官的“偷”也不叫“偷”，叫“腐败”。大家看看，把当官的“偷”不叫“偷”而归为另外一类犯罪，叫“腐败”。把当官的“偷”不按“偷”的法律处理而按另外一类“腐败”来处理。制造“腐败”这个新的似乎有别于“偷”这个几千年的老概念到底对谁有必要性或有利呢？
利用职权“偷”也是“偷”啊！利用职权“偷”的数量极大也是“偷”啊！为什么要有一个新概念呢？就是因为“偷”比较难听和这些人不愿意被当做“偷”罪而接受现成的刑事法律的惩罚。
言归正传！既然“腐败”，也就是“贪污”就是使用了或占有了不属于你的资源。那么这个资源的属性就是鉴定某个人的某个行为是否是“腐败”行为的关键。如果一个人使用了或占有了属于这个人的资源就不是“腐败”。如果一个人使用了或占有了不属于这个人的资源就是“腐败”。
因此，“腐败”这个概念在所有制不同的国家是不同的。在私有制的国家里，私有资源比较多。一个人使用了或占有了属于这个人的资源的现象就比较多。这种现象也不是“腐败。但是，在公有制的国家里，公有资源比较多。一个人使用了或占有了不属于这个人的资源的现象就比较多。这种现象就是“腐败”。
这就是有些人要搞私有化的原因。一旦一个公有的工厂私有化了以后，管理这个工厂的人就不仅仅只是当官的管理这个工厂，还是这个工厂的主人。私有化以前，如果管理这个工厂的人使用了或占有了这个工厂的资源就有可能会是“腐败”。可是，私有化以后，如果管理这个工厂的人同时还是这个工厂的主人使用了或占有了这个工厂的资源就有完全没有可能会是“腐败”，因为整个工厂都是属于这个人的私有财产。
这就是为什么公有制的国家里“腐败”现象比私有制的国家里多的原因。管理层的人们的一些享受行为在公有制的国家里就有可能会是“腐败”，而在私有制的国家里就没有可能会是“腐败”。
聪明的人们可能会感觉到我这里是在说私有制不如公有制好。其实好坏也都是相对而言的。同样的行为在第一个地方受限制而在第二个地方不受限制就说明第一个地方会少一点点享受。
聪明的人们可能会说啦，当一个工厂变成一个人自己的私有财产以后这个人就会更爱护和珍惜这个工厂。因此这个人是不大会胡乱享受这个工厂的资源的。这虽然也符合逻辑，但是确是似是而非的。我这个帖子不讨论这个问题。但是我要提醒大家想一想，当一个工厂变成一个人自己的私有财产以后这个人是不是就在这个工厂有了“绝对权力”了呢？
现在我来讨论“绝对权力”这个概念。抽象地讨论任何一个东西都是没有用的，因为那时空对空嘛。那么这个世界上究竟有没有具体的和实际存在着的“绝对权力”呢？
我前面刚刚提醒了大家，当一个工厂变成一个人自己的私有财产以后这个人在这个工厂就有了某种接近于“绝对权力”的权力。
大家可能会举“独裁”这个概念。但是事实是现代具体的“独裁”的例子里是没有一个“独裁者”在那个国家里有哪怕类似于当一个工厂变成一个人自己的私有财产以后这个人在这个工厂里有的“权力”的。
为什么呢？因为首先，当一个工厂变成一个人自己的私有财产以后这个人就可以把这个工厂的所有权传给子女。这一点即便是现代最“独裁”的“独裁者”都难以做到。
人们这时可能会想到中国历史上的皇帝，皇帝有“绝对权力”吧？
不错，中国历史上的皇帝确实是有着类似与当一个工厂变成一个人自己的私有财产以后这个人在这个工厂里有的“权力”的。
为什么呢？因为在那个时候皇帝是整个国家的主人，就跟当一个工厂变成一个人自己的私有财产以后这个人是这个工厂里的主人差不多，特别是你如果把解雇工人看成是一个工厂里的“生杀”大权的话。
可是，私有化以后，如果在一个工厂有着某种接近于“绝对权力”的这个工厂的主人使用了或占有了这个工厂的资源就有完全没有可能会是“腐败”，因为整个工厂都是属于这个人的私有财产。
同样道理，在一个国家有着某种接近于“绝对权力”的这个工厂的主人皇帝使用了或占有了这个国家的资源就有完全没有可能会是“腐败”，因为整个国家都是属于皇帝的私有财产。
其实有“绝对权力”的人还不仅仅是超越了“腐败”概念的定义的，而且有“绝对权力”的人还是超越了“腐败”概念的价值的。这个已经有了“绝对权力”的人还怎么“腐败”呢？这个人已经有了“绝对权力”了嘛。已经有了“绝对权力”的人还怎么再在“绝对权力”之上更进一步呢？
所以嘛，绝对权力是绝对廉洁滴！
这也是符合私有制让个人拥有工厂从而会更加爱护这个工厂的逻辑的。只不过让个人拥有整个国家的规模大了一些，但是逻辑是一模一样的。
我再说几句历史事实。大家知道，事实中国历史上的皇帝是没有“绝对权力”的。也许中国历史上的皇帝的“绝对权力”只是写在纸上的。事实是，皇帝被大臣们架空和被后宫的女人们架空都是时有发生的，最坏的丢失皇位的结果都发生过好几次。甚至最不可思意的皇帝被太监架空和专权的事情都多次发生。
最后说说Lord Acton的原话里的“power”的原意不是“权力”。这个大家可以在网上查到，因为这句话实在是被宣传“民主”的宣传队员们给搞得太有名啦！
这里还是有必要指出Lord Acton的原话是在1887年说的。那个时候虽然政教已经分家，但是教堂的势力对政局还是有相当大的影响力。Lord Acton是英女皇的男爵，这句话是他对大主教Bishop Mandell Creighton说的。他用的“power”很可能指的是教堂的影响力，也就是“influence”而不是“权力”，因为那个时候教堂虽然已经没有了“权力”但是还有极大的“影响力”也就是“influence”。
就连政教分家这么多年以后的美国，大家都可以感觉到教堂对基督徒的影响力从而左右政治竞选的结果。教堂关心的如同性恋结婚、干细胞研究、堕胎和安乐死等等问题都是竞选里的决定性问题。现在信教的人数和程度都是不能跟当年相比的，大家可以想象一下当年教堂的政治影响力。
关于绝对的权力，有一句名言：绝对权力绝对腐败（或叫贪污）。
这是对“Absolute power corrupts absolutely”的翻译，那是1887年Lord Acton对大主教Bishop Mandell Creighton说的“Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely.”的一部分。
至于原话里的“power”是不是指“权力”我不管，反正这句话现在被鹦鹉学舌的不会思考的人们人云亦云用来说“权力”的。“corrupt”这个词比较简单，就是“腐败”或叫“贪污”。
所以原话就是“权力倾向于腐败（贪污），绝对权力绝对腐败（贪污）”。
“权力”这个概念一般人都清楚。但是，“绝对权力”就不是确定的概念啦。所以我就先说简单的腐败（贪污）。“腐败”概念比较抽象一点，还是用“贪污”来讨论这个问题比较容易一些。
什么是“贪污”呢？“贪污”就是使用了或占有了不属于你的资源，包括死的物质资源和活的人力资源。这样定义“腐败”也比较清楚。
但是有人可能会说我漏了“利用权力”这个条件。这是因为人们不明白加上了“利用权力”这个条件反而减轻了“腐败”的罪过。
为什么呢？因为，不管你叫它“贪污”也好，“腐败”也罢，它都是一种“偷盗”行为。这里有大家熟悉的，读书人“偷”不叫“偷”，叫“窃”。有“权”的，也就是当官的“偷”也不叫“偷”，叫“腐败”。大家看看，把当官的“偷”不叫“偷”而归为另外一类犯罪，叫“腐败”。把当官的“偷”不按“偷”的法律处理而按另外一类“腐败”来处理。制造“腐败”这个新的似乎有别于“偷”这个几千年的老概念到底对谁有必要性或有利呢？
利用职权“偷”也是“偷”啊！利用职权“偷”的数量极大也是“偷”啊！为什么要有一个新概念呢？就是因为“偷”比较难听和这些人不愿意被当做“偷”罪而接受现成的刑事法律的惩罚。
言归正传！既然“腐败”，也就是“贪污”就是使用了或占有了不属于你的资源。那么这个资源的属性就是鉴定某个人的某个行为是否是“腐败”行为的关键。如果一个人使用了或占有了属于这个人的资源就不是“腐败”。如果一个人使用了或占有了不属于这个人的资源就是“腐败”。
因此，“腐败”这个概念在所有制不同的国家是不同的。在私有制的国家里，私有资源比较多。一个人使用了或占有了属于这个人的资源的现象就比较多。这种现象也不是“腐败。但是，在公有制的国家里，公有资源比较多。一个人使用了或占有了不属于这个人的资源的现象就比较多。这种现象就是“腐败”。
这就是有些人要搞私有化的原因。一旦一个公有的工厂私有化了以后，管理这个工厂的人就不仅仅只是当官的管理这个工厂，还是这个工厂的主人。私有化以前，如果管理这个工厂的人使用了或占有了这个工厂的资源就有可能会是“腐败”。可是，私有化以后，如果管理这个工厂的人同时还是这个工厂的主人使用了或占有了这个工厂的资源就有完全没有可能会是“腐败”，因为整个工厂都是属于这个人的私有财产。
这就是为什么公有制的国家里“腐败”现象比私有制的国家里多的原因。管理层的人们的一些享受行为在公有制的国家里就有可能会是“腐败”，而在私有制的国家里就没有可能会是“腐败”。
聪明的人们可能会感觉到我这里是在说私有制不如公有制好。其实好坏也都是相对而言的。同样的行为在第一个地方受限制而在第二个地方不受限制就说明第一个地方会少一点点享受。
聪明的人们可能会说啦，当一个工厂变成一个人自己的私有财产以后这个人就会更爱护和珍惜这个工厂。因此这个人是不大会胡乱享受这个工厂的资源的。这虽然也符合逻辑，但是确是似是而非的。我这个帖子不讨论这个问题。但是我要提醒大家想一想，当一个工厂变成一个人自己的私有财产以后这个人是不是就在这个工厂有了“绝对权力”了呢？
现在我来讨论“绝对权力”这个概念。抽象地讨论任何一个东西都是没有用的，因为那时空对空嘛。那么这个世界上究竟有没有具体的和实际存在着的“绝对权力”呢？
我前面刚刚提醒了大家，当一个工厂变成一个人自己的私有财产以后这个人在这个工厂就有了某种接近于“绝对权力”的权力。
大家可能会举“独裁”这个概念。但是事实是现代具体的“独裁”的例子里是没有一个“独裁者”在那个国家里有哪怕类似于当一个工厂变成一个人自己的私有财产以后这个人在这个工厂里有的“权力”的。
为什么呢？因为首先，当一个工厂变成一个人自己的私有财产以后这个人就可以把这个工厂的所有权传给子女。这一点即便是现代最“独裁”的“独裁者”都难以做到。
人们这时可能会想到中国历史上的皇帝，皇帝有“绝对权力”吧？
不错，中国历史上的皇帝确实是有着类似与当一个工厂变成一个人自己的私有财产以后这个人在这个工厂里有的“权力”的。
为什么呢？因为在那个时候皇帝是整个国家的主人，就跟当一个工厂变成一个人自己的私有财产以后这个人是这个工厂里的主人差不多，特别是你如果把解雇工人看成是一个工厂里的“生杀”大权的话。
可是，私有化以后，如果在一个工厂有着某种接近于“绝对权力”的这个工厂的主人使用了或占有了这个工厂的资源就有完全没有可能会是“腐败”，因为整个工厂都是属于这个人的私有财产。
同样道理，在一个国家有着某种接近于“绝对权力”的这个工厂的主人皇帝使用了或占有了这个国家的资源就有完全没有可能会是“腐败”，因为整个国家都是属于皇帝的私有财产。
其实有“绝对权力”的人还不仅仅是超越了“腐败”概念的定义的，而且有“绝对权力”的人还是超越了“腐败”概念的价值的。这个已经有了“绝对权力”的人还怎么“腐败”呢？这个人已经有了“绝对权力”了嘛。已经有了“绝对权力”的人还怎么再在“绝对权力”之上更进一步呢？
所以嘛，绝对权力是绝对廉洁滴！
这也是符合私有制让个人拥有工厂从而会更加爱护这个工厂的逻辑的。只不过让个人拥有整个国家的规模大了一些，但是逻辑是一模一样的。
我再说几句历史事实。大家知道，事实中国历史上的皇帝是没有“绝对权力”的。也许中国历史上的皇帝的“绝对权力”只是写在纸上的。事实是，皇帝被大臣们架空和被后宫的女人们架空都是时有发生的，最坏的丢失皇位的结果都发生过好几次。甚至最不可思意的皇帝被太监架空和专权的事情都多次发生。
最后说说Lord Acton的原话里的“power”的原意不是“权力”。这个大家可以在网上查到，因为这句话实在是被宣传“民主”的宣传队员们给搞得太有名啦！
这里还是有必要指出Lord Acton的原话是在1887年说的。那个时候虽然政教已经分家，但是教堂的势力对政局还是有相当大的影响力。Lord Acton是英女皇的男爵，这句话是他对大主教Bishop Mandell Creighton说的。他用的“power”很可能指的是教堂的影响力，也就是“influence”而不是“权力”，因为那个时候教堂虽然已经没有了“权力”但是还有极大的“影响力”也就是“influence”。
就连政教分家这么多年以后的美国，大家都可以感觉到教堂对基督徒的影响力从而左右政治竞选的结果。教堂关心的如同性恋结婚、干细胞研究、堕胎和安乐死等等问题都是竞选里的决定性问题。现在信教的人数和程度都是不能跟当年相比的，大家可以想象一下当年教堂的政治影响力。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
