新闻自由和人权理念——评科大BBS封杀新语丝

新闻自由和人权理念——评科大BBS封杀新语丝 2003.02.20 首发于科大BBS瀚海星云 “新闻自由”不是神圣不可侵犯的偶像和图腾，缺少人文关怀的绝对的、不负责任的所谓“新闻自由”，对整个社会的影响绝对是坏处大于好处。 今天科大斑竹提出“来自新雨丝的帖子在科大BBS将一律删除”，这个决定引起了很多争论，有支持者也有反对者。在提出我的意见之前，我们不妨先求同存异，把争论双方的共识先找出来，然后再继续讨论。简单总结争论双方的共识主要有几点： 1、新语丝是一个偏向性严重的站点，其文章仅代表斑竹方舟子的观点。相反，与方舟子相反观点的文章都没有得到刊载，和方舟子持相反论调的读者在新雨丝论坛也受到封禁。 2、新语丝作为学术打假站点，有成功面，比如揭发了一些著名的学术腐败案例；但是也有失败面，主要表现是：明明打假打错了人冤枉了别人，却从来不肯承认错误，还受害者清白，反而死撑脸面，继续损害当事人的名誉。例子有：科大的郭教授、姚教授；复旦的贺教授；北大的周教授等。因而来自新雨丝的文章，有真有假，假的文章可以对受害人造成重大身心伤害。 3、方舟子本人是一个偏激、固执、低俗的人。他的口头禅有“弱智”、“神经病”、“白痴”等，有兴趣的读者可以使用Google搜索一下“方舟子弱智”、“方舟子 白痴”，将可找到方舟子的“精彩”言论。我想绝大多数网友都认为“人无完人”，方舟子道德之差，就是一个例子。 好的，下面谈谈反对封禁新语丝网友的观点。反对封禁新语丝的最主要理由是“新闻自由”，也就是说不应该“封杀方舟子说话的权利”。 很高兴国内也有网友受到西方文化思潮的影响，知道“新闻自由”一词。但是很遗憾，许多网友并不了解“新闻自由”背后的人文价值。其实新闻自由是为了反对专制独裁服务的，通过实现公众的知情权和通过舆论压力保障公众的人权，所以“人权”才是“新闻自由”的最终目的。法国有“人权宣言”，却没有什么“自由宣言”或“民主宣言”，知道为什么吗？原因是“自由”、“民主”和“人权”的地位并不平等，“自由”和“民主”都要为“人权”服务，“人权”才是最高的人文价值。一旦“自由”或者“民主”和“人权”发生冲突，就要牺牲“自由”、“民主”来保障“人权”。 这样的例子在美国简直不胜枚举。911事件发生以后不久，美国政府通知新闻界不准播放大楼被飞机撞倒的画面，理由是这样的画面让死难者家属承受了巨大的精神压力，让他们承受双倍的痛苦。这就是牺牲“新闻自由”来保障人权的例子。美国的法律体系虽然是植根于民主制度，可是有一个地方是不民主的，那就是最高法院可以通过释宪来否决美国参议院、众议院通过民主程序产生的法律。只要最高法院认为众参两院的法案违背了美国最高的核心价值——人权理念，那么这样的法律就会被直接否决。几个法官能操纵民主结果，这是民主的体现吗？不是，但是这是人权理念的体现，因为美国制度的制定者认为民主并非十全十美，没有限制的民主也会造成灾难性后果。 那么完全的“新闻自由”、彻底的“民主”有没有呢？有，这就曾经在中国发生过。比如文革时期的“大字报”、“群众运动”，就是彻底“自由”、“民主”的体现。但问题是：大字报经常造谣、搞人身攻击，群众公决经常公决出“处死1岁的富农孽种”的决定。这样的所谓的彻底的“民主”、“自由”的实践，在中国已经证明了失败。原因是缺乏人文精神的“自由”、“民主”，是没有任何意义和价值的。 回到“在科大BBS封杀新语丝帖子”的问题。反对封杀新语丝的人认为应该“维护新闻自由”，但是主张封杀新语丝的人认为应该“维护人权”，我们不妨继续深入分析双方的观点。 1、主张“维护新闻自由”的网友，同时也承认了前面我举出的三点共识，即：在新语丝上并没有新闻自由，完全是代表方舟子个人意见的偏激言论；新语丝的帖子经常有谣言和谎话，对当事人造成身心伤害；方舟子是个道德低下的人。好的，下面我提几个问题：（1）鼓励一个缺乏新闻自由网站的言论，到底是“维护新闻自由”，还是“反对新闻自由”？（2）新闻自由的目标是反对专制独裁，那么鼓励一个独裁者方舟子的言论，到底是维护独裁还是反对独裁？（3）新语丝的帖子几乎都是没有经过证实的帖子，也没有采访过当事人，除了寥寥几次“打假”打对人之外，许多“打假”都冤枉了好人，可是方舟子从来没有为此道歉过，因为他躲在美国可以不负法律责任。请问，鼓励那种不负责任的言论，到底是公众之福还是公众之祸呢？所以，用“言论自由”来为一个没有“言论自由”的网站辩护，是荒谬的、可笑的和误导的。 2、也有网友认为：新语丝是方舟子的私人站点，他可以在上面为所欲为，包括封杀其他网友的发言；而科大BBS不是私人站点，服务于公众，必须允许方舟子的声音出现在上面。我来指出这个论调的错误：（1）新语丝是方舟子的私人站点不错，可是他的言论并不是没有约束的，比如他不能肆意造谣抹黑他人。而方舟子把网站放在美国，逃避了中国的法律监管，却肆意对国内的学者进行造谣抹黑，我们为什么要鼓励这种不负责任的言论？（2）新语丝是方舟子个人站点，服务于方舟子的个人利益；而科大BBS服务于公众，当然要服务于公众利益，倾听公众的声音。现在大多数科大网友已经表达了对方舟子的厌恶和反感，反对方舟子的言论出现在科大BBS，斑竹封杀掉他的言论何错之有？以前国内民众厌恶《流星花园》，大批家长抗议以后，政府不是不得不封杀《流星花园》的播出吗？这个道理用在科大BBS上也是一样的。如果科大BBS斑竹封杀新语丝的决定没有民意基础，早就被抗议的人潮逼到辞职下台了，可是斑竹的决定得到了大量支持的回帖，说明封杀新语丝是符合大多数科大网友的民意的。 3、我们主张限制新语丝帖子在科大BBS上随意发表的自由。理由有三：（1）我们并不反对新闻自由，方舟子仍然可以在美国继续大放厥词，但是我们反对的是无限制的新闻自由。科大的BBS站点是国家投资，服务于教学科研，又不是方舟子的子站点，也从来没有得到方舟子的资助，为何一定要随方舟子起舞？让他不负责任的言论流毒千里？（2）我们不但主张新闻自由，更主张新闻自由背后的人文价值，那就是反对独裁，维护人权。众所周知，方舟子的新语丝只是方舟子的独裁王国，仅仅代表他的专断言论，被点名的“学术腐败”对象根本没有机会辩解，上次方舟子不是诬蔑郭教授学生的辩解是“骗子的谣言”吗？所以鼓励新语丝的言论，实际上是鼓励独裁和话语霸权，对被冤枉的受害人是不公正的，也对他们造成二次伤害。封杀新语丝的言论，就是为了阻止这种二次伤害，体现新闻自由的人文价值——维护人权；（3）封杀新语丝并不是反对学术反腐，而是支持学术反腐。学术反腐是一项专业、中道、理性的工作，方舟子的私德之差，令他不足以承担如此重任。封杀新语丝的偏激言论，才有可能鼓励专业、理性的讨论，鼓励学术反腐的健康成长，这就象在麦田里如果不除草，小麦是长不好的。 4、有人提出折衷主张，希望斑竹有选择性地删除方舟子的言论。那么斑竹如何判断方舟子的那些言论是应该删除的，哪些是不应该删除的？如果斑竹可以判断，凭什么要我们这些读者接受他的判断？他为什么有权利为我们选择“适合”我们的言论？所以这种提法实质上还是希望用另外一个独裁来限制方舟子的独裁，和新闻自由的目标完全相背离。所以，我主张，喜欢方舟子的网友，可以直接去新语丝看他的作品。科大BBS斑竹则应该一律删掉来自新语丝的帖子。我希望鼓吹绝对自由的同学注意，你们有选择绝对自由的权利，我们也有选择拒绝噪音的权利，请不要把你们的价值观强加于人。 新语丝有一定的影响力，其实和新语丝的商业运作是分不开的。新语丝经常制造耸人听闻的消息和报道，而这些报道几乎没有经过任何查证。而国人又有“看客文化”的悠久传统，喜欢看别人痛苦，看别人被折磨，看别人被砍头。每当新语丝推出一个鳌头，大家一拥而上吐口水，可是等到证实是个误会后，先前吐口水的那些看客，有多少人能出来表示一下哪怕是一点点的遗憾和惋惜之情。最近科大的姚教授事件已经开始水落石出，证明他一直都被新语丝的偏激言论（如“道德极为低下的造谣者”）所冤枉和伤害，我本人是很支持姚教授直接控告《南方周末》和《中国青年报》这些随方舟子起舞的八卦媒体的。但是新语丝不负责任的言论对姚教授和家人的伤害已经造成，法律可以给他清白，但是可以给他公道吗？新语丝已经不是正经的反对学术腐败的媒体，它已经变成了《花花公子》那样制造鳌头、满足刺激的娱乐媒体。我认为民间应该有责任拒绝这种媒体的言论，让“公道”能留人间。 强烈支持在科大BBS封杀新语丝的无聊言论！希望各位同学多支持那些理性中道专业的网络媒体： 学术批评网、万维读者教育园地、天涯社区、思想评论、中国评论网、天则经济研究网、燕园评论、世纪中国