大专辩论反败为胜：科学发展不应有伦理道德界限

大专辩论反败为胜：科学发展不应有伦理道德界限 2002.09.02 首发于万维读者教育与学术论坛 昨天看了中山大学和澳门大学之间的比赛，感觉这届冠军中山大学并不强，立论当中有许多漏洞，反而澳门大学比较弱一点，很多问题没有准备好。很多人看完辩论赛就品评辩手怎样怎样，就象吃完菜以后评论菜的味道。我想换个角度：应该怎样做菜，可以把菜做得更好一点？如果我站在输掉比赛的澳门大学一方，如何有力地为自己辩护？以下是个人的一点浅见，欢迎探讨。 比赛简述： 辩题：中山大学（科学发展应该有伦理道德界限）：（科学发展不应该有伦理道德界限）澳门大学 中山大学：科学研究的结构与功能，伦理的必要与重要两方面证明我方观点：第一、科学发展结构：科学研究主体是科学家，须捍卫科学向善性，遵守良知和职业道德。研究什么与如何研究都应有伦理约束；第二、科学发展功能：遵从伦理界限方能增进人类幸福；第三、伦理的必要：科学是为人和人为的，人的价值是科学伦理底线；第四、伦理的重要：科学影响力大，缺乏伦理的科学滑向恶的方向。 澳门大学：第一、界限和规范完全不同，不能混淆；第二、应用科学和科学应用不同，应用科学无伦理界限，科学应用有伦理界限；第三、科学求真，伦理求善，如果伦理对科学不了解，如何界限？由什么进行界限？第四、“真”不由时间空间改变，“善”随时间空间改变，不能用来划界限。 各大辩论网站众口一词，说澳门大学的辩题太差，很不容易赢。上次武汉大学在新加坡输给马来亚大学队，也回来抱怨说辩题不好辩，立场太差。换言之，他们以前赢其他对手，不是因为自己的本事，而是因为运气好抽到好的立场。实际上，真正的辩论高手是不在乎辩题的，就象真正厉害的律师不在乎给控方还是辩方服务一样。以下是我对澳门大学立场的重新诠释，看完之后，不知是否还以为澳门大学的立场“不利”？ 防守： 1、科学发展指的是人类求真理的一个长期过程。伦理道德指的是人类求善过程当中形成的规范。求真是永恒不变的价值，而善在各个时代有不同的定义。例如：原始部落老人死后，所有部落的人可以吃掉这个人。“吃人”不符合当代的伦理道德，但是符合实物极度缺乏时代的伦理道德。 2、科学发展和科技应用、研究手段、科学家是完全不同的事情。在科学研究过程、科技应用过程当中，只要有人参与的地方，都应该有伦理道德的界限。但是伦理道德不应该成为科学发展本身的界限。例如：研究基因工程，可能促使某些科学家制造出灭绝种族的生物武器，这种行为应当受到伦理道德的限制，但是基因工程研究本身，不能受到伦理道德的限制。研究化学毒品，可能让战争狂人得以实施化学战，化学战本身应当受到伦理道德甚至法律的限制，但是研究化学毒品本身并不受伦理道德限制。 3、科学发展为什么不应受到伦理道德限制呢？最重要的一点原因是：科学发展本身是中立的！并没有善恶的区分。只有在人类的介入之后，才产生了善与恶，所以伦理道德应该成为人类行为的界限，而不是成为科学发展本身的界限。例如：研究太空技术，既可以制造太空食品改善人类的生活品质，也可以用来进行太空战争。研究克隆技术，既可以保护珍稀物种，也可以克隆出体格健壮而嗜血的克隆兵团。研究网络技术，既可以提供优质网络服务于人类，也可以用黑客技术攻击银行制造金融灾难。难道说科学技术只要可能对人类有害，就应该禁止这类科学技术的研究？那么所有的学科都可能对人类造成伤害，我们是否都应该禁止其研究呢？物理学专家可以制造原子弹，化学专家可以制造化学毒气，生物学专家可以制造生物武器，政治学家可以制造政治混乱，金融学家可以制造金融危机，文学家可以制造色情文学，计算机专家可以制造计算机病毒，连文化学家都可以制造邪教教义。难道这些学科的发展通通都要受到限制，不准继续进行研究？其实问题的真正症结在于：科学是中立的，单纯的，无辜的。是人类的贪婪、虚荣和欲望，给科学蒙上了恶的面纱。我们应该做的，是使用伦理道德的武器限制人类的原罪，而不是用它来限制科学的发展。人类有罪，而科学无罪！ 攻击： 概述：正方最可能攻击的部分是：科学研究过程当中的违反伦理道德的部分，是否应该被禁止。南海之子从来不主张妥协，对付进攻的最有效方式，还是进攻反击，而不能回避。进攻有两方面：1、科学研究过程当中人类参与的部分，人类的行为当然应该受到道德伦理的限制，但是科学研究本人不应该受到约束；2、搅乱视听，模糊伦理道德的界限：谁来定义伦理道德，怎么知道“伦理道德被违反”？伦理道德有这么多的定义，属于主观的产物，在你看来不符合伦理道德，在其他人看来则未必。 1、活体解剖、活体实验是否应该受到禁止？ 首先，活体解剖、活体实验属于人类参与的部分，应该受到伦理道德的约束和限制，但是对人体的科学研究不应该受到伦理道德的约束。不管世界上有没有对方说的活体解剖、活体实验，也不管道德伦理如何看待活体解剖、活体实验，对人体的科学研究都应该继续进行下去。其次，对方认为活体解剖、活体实验灭绝人性，所以违反了伦理道德，可是从另外的角度看，这种试验也是道德的。为什么呢？日本731部队对中国战俘进行了大量的灭绝人性的活体解剖、活体实验，但是这些试验大大帮助了日本军人，减少了日本军人在战场上的伤亡，日本正是因为积累了大量的人类活体冻伤试验，才帮助许多北海道渔民出海时候免于冻死。站在中国人角度，中国战俘不应该死，但是站在日本人角度，难道日本的军人、日本的渔民就应该死吗？正是因为有许许多多不同的道德伦理规范，有的道德伦理要求你杀人，有的道德伦理要求你救人，所以就连使用道德伦理约束人类行为方面，都有许多的矛盾和冲突，更不要说想拿道德伦理去约束中立、客观的科学发展了。 美国的医疗法规定，未经人体试验的药物，不得出售！所以在美国使用活体进行药物实验早就屡见不鲜。通常程序是：新药物问世之后，选择患有同样疾病的病人分成2组，其中1组使用新药物，另外1组使用“安慰剂”（无害的假药），科学家比较两组人的反应，才能得到药物是否有效的结论。这样一来，如果药物确实有效，那么对使用“安慰剂”的患者是不公平和违反道德的。如果药物无效甚至有害，那么对待使用新药物的患者同样不公平且违反道德。但是得到结论之后，这项科学进展可以造福千千万万患有同样疾病的患者，所以是道德的。伦理道德在这个案例当中，界限在哪里呢？请对方明确回答，美国是否应该进行活体实验？ 2、请问违背人类尊严的科学研究是否应该禁止？ 首先，科学研究过程当中的人类行为应该受到伦理道德的限制，但是科学发展本身不应该受到伦理道德的限制。科学发展本身是中立的，无所谓是否“违背人类尊严”，如果有违背人类尊严的行为，那也是人类进行科学研究过程当中的人类行为，不管是科学研究还是人类的其他活动，只要有人类行为的地方就有道德伦理的约束。违背伦理道德的活体解剖属于人类行为，应该限制，但是研究人体本身属于科学，不应该受到伦理道德的限制。 其次，“人类尊严”在不同的伦理学家眼里有不同的定义，如果两个伦理学家的定义完全相反，请问对方界限在哪里？比如转基因生物，有的伦理道德学家认可，有的伦理道德学家不认可，请问该听谁的？比如克隆人，大多数人认为违反了伦理道德，应该禁止，但是克隆人体器官却受到大多数人的认同。请问，克隆人和克隆人体器官，哪个对人类尊严更加尊重一点？如果强调人类尊严，我们应该克隆人而禁止克隆人体器官；如果强调克隆人带来的社会伦理，我们应该禁止克隆人而允许克隆人体器官。可见即使是伦理道德界限，都有这么多的模糊之处，不但难以限制人类行为，更不要说限制中立的科学发展了。不要说伦理道德，就连法律这种强制限制人类行为的规范，都有许多矛盾。例如美国法律规定：宗教信仰自由，但同时规定：不许一夫多妻。而伊斯兰教义就是允许一夫多妻的，那么到底应该禁止伊斯兰教还是禁止一夫多妻？ 请问对方两个问题：1、克隆科学研究是否应该继续发展？2、如果不同的伦理道德发生冲突，我们应该取哪一条界限？