黄未原的博客
Twitter: @WeiyuanOttawa
正文
柴静的雾霾调查视频正在热议中。多数是好的评价，也有些负面的。其中一个争论就是她的片子夸大雾霾危害的程度，夸大了雾霾和肺癌的关系，而其所使用的一些数据和图表不够准确，甚至有故意修改（有人说是造假）的嫌疑。
我看了这个视频，感觉虽然其中有些煽情和夸大的成分，但它至少并没有像崔永元的转基因调查那样把好的说成坏的、把事实完全颠倒黑白。而且，其揭示的各部门相互推诿、环保部门执法不力、环保法有法不依等国内环保各方面的问题基本是正确的。不管是因她的名气还是因视频的内容，它毕竟引起了全社会对雾霾问题空前的关注，也给中国政府在环保问题上造成了前所未有的压力。因此，我个人认为柴静的这个视频，虽然有缺点，但其的正面意义应该得到肯定，而且它在推动公众和政府的环保意识方面总体上也是成功的。
柴静的视频中出现过一个南加州大学的医学教授，解释儿童能否通过接触雾霾来获得抵抗力（答案当然是否定的）。昨天我恰好看到渥太华公民报上一篇关于雾霾的报道。说的就是南加州大学一项针对洛杉矶地区儿童的长期调查研究，发现长期空气污染会阻碍儿童肺部正常发育。一般人看起来的第一印象也许是：这研究就是废话，空气污染有损健康，这难道还需要持续20年的调查研究？人们凭直觉也会知道吧。科学研究就是这样，它有时候发现一些我们想不到的东西，有时候得出的结论又似乎很平常，平常到你觉得根本不用研究也会知道。但是，即使是符合我们直觉的研究结论，也是必要的。直觉通常是不可靠的，只有通过严谨的科研试验得到确实的数据，才真正让我们从直觉提高为知识。
雾霾对儿童肺部发育的影响有多严重？该报道说，20年前加州的医生发现每100个11-15岁的儿童中有8个儿童的肺处于不正常的低呼吸水平，现在（经过几十年的雾霾治理空气质量改善）这个比例已下降到了每100个中只有3.6个，接近空气良好地区2.5的平均水平。而且，随着空气质量的改善，儿童的肺部发育也变得更快，发育得更大了。
同样在这个新闻报道里提到了一句，该研究也调查了空气污染对成年人肺癌和肺气肿等疾病的影响，“但是，是针对小学儿童肺部受损情况的调查才导致了政策上的改变。”这句话什么意思？报道中没有具体说明雾霾在多大程度上影响到成人肺癌肺气肿等疾病的发生。其危害到底有多严重？是否是微不足道？我们不得而知。但通过这句话，我们至少可以理解，雾霾对肺癌和肺气肿等疾病的影响不是很明显，至少它不像对儿童肺部发育的影响那么严重到需要美国政府建立新的环境政策以便对雾霾加以控制的地步。
雾霾对健康的危害是显然的，但是危害到底有多大，科学家不会信口开河，也不会为了推动政府的行动而故意夸大其害。曾经在这个问题上和方舟子有过争论的钟南山院士，这两天也明确表示：雾霾和肺癌的关系还不清楚。反过来再看柴静的视频，在涉及到雾霾对健康的具体影响时，柴静并没有认真地说明科学界对雾霾对健康影响的研究结论，却多次用一些癌症患者的例子来暗示雾霾和肺癌的关系，并且而其所用的图表曲线（经过细心的观众找出原文比较发现）的确并不是原文要表达的意思。可以说是柴静及其团队有意无意地修改了原文的意思，以便符合她要说明的东西。
在肯定柴静视频总体积极意义的同时，必须要指出，随意歪曲科学报告，用虚假夸大的数据来强化（也可以说是误导）观众的畏惧感，这是很不应该的做法。这种做法虽然在目前也许能够更快更有力地推动公众和政府的环保意识，但随着这个视频的影响的持续，它的影响越大，引起的注意越多，这些虚假的东西也会被更多人更持久地批评或传为笑话。
我看了这个视频，感觉虽然其中有些煽情和夸大的成分，但它至少并没有像崔永元的转基因调查那样把好的说成坏的、把事实完全颠倒黑白。而且，其揭示的各部门相互推诿、环保部门执法不力、环保法有法不依等国内环保各方面的问题基本是正确的。不管是因她的名气还是因视频的内容，它毕竟引起了全社会对雾霾问题空前的关注，也给中国政府在环保问题上造成了前所未有的压力。因此，我个人认为柴静的这个视频，虽然有缺点，但其的正面意义应该得到肯定，而且它在推动公众和政府的环保意识方面总体上也是成功的。
柴静的视频中出现过一个南加州大学的医学教授，解释儿童能否通过接触雾霾来获得抵抗力（答案当然是否定的）。昨天我恰好看到渥太华公民报上一篇关于雾霾的报道。说的就是南加州大学一项针对洛杉矶地区儿童的长期调查研究，发现长期空气污染会阻碍儿童肺部正常发育。一般人看起来的第一印象也许是：这研究就是废话，空气污染有损健康，这难道还需要持续20年的调查研究？人们凭直觉也会知道吧。科学研究就是这样，它有时候发现一些我们想不到的东西，有时候得出的结论又似乎很平常，平常到你觉得根本不用研究也会知道。但是，即使是符合我们直觉的研究结论，也是必要的。直觉通常是不可靠的，只有通过严谨的科研试验得到确实的数据，才真正让我们从直觉提高为知识。
雾霾对儿童肺部发育的影响有多严重？该报道说，20年前加州的医生发现每100个11-15岁的儿童中有8个儿童的肺处于不正常的低呼吸水平，现在（经过几十年的雾霾治理空气质量改善）这个比例已下降到了每100个中只有3.6个，接近空气良好地区2.5的平均水平。而且，随着空气质量的改善，儿童的肺部发育也变得更快，发育得更大了。
同样在这个新闻报道里提到了一句，该研究也调查了空气污染对成年人肺癌和肺气肿等疾病的影响，“但是，是针对小学儿童肺部受损情况的调查才导致了政策上的改变。”这句话什么意思？报道中没有具体说明雾霾在多大程度上影响到成人肺癌肺气肿等疾病的发生。其危害到底有多严重？是否是微不足道？我们不得而知。但通过这句话，我们至少可以理解，雾霾对肺癌和肺气肿等疾病的影响不是很明显，至少它不像对儿童肺部发育的影响那么严重到需要美国政府建立新的环境政策以便对雾霾加以控制的地步。
雾霾对健康的危害是显然的，但是危害到底有多大，科学家不会信口开河，也不会为了推动政府的行动而故意夸大其害。曾经在这个问题上和方舟子有过争论的钟南山院士，这两天也明确表示：雾霾和肺癌的关系还不清楚。反过来再看柴静的视频，在涉及到雾霾对健康的具体影响时，柴静并没有认真地说明科学界对雾霾对健康影响的研究结论，却多次用一些癌症患者的例子来暗示雾霾和肺癌的关系，并且而其所用的图表曲线（经过细心的观众找出原文比较发现）的确并不是原文要表达的意思。可以说是柴静及其团队有意无意地修改了原文的意思，以便符合她要说明的东西。
在肯定柴静视频总体积极意义的同时，必须要指出，随意歪曲科学报告，用虚假夸大的数据来强化（也可以说是误导）观众的畏惧感，这是很不应该的做法。这种做法虽然在目前也许能够更快更有力地推动公众和政府的环保意识，但随着这个视频的影响的持续，它的影响越大，引起的注意越多，这些虚假的东西也会被更多人更持久地批评或传为笑话。
西方把制造业外包称为产业升级，却不料失去了巨大的就业市场，多年后终于醒悟，颇有些悔不当初。
中国三十年的发展速度的确是史无前例，但发展方式却并无新意，甚至放大了当初西方工业发展的弊端，尤以污染的规模和程度为甚。当中国在寻求近一步发展之路时，只能是走一条既要制造业又要治污染的创新之路。毕竟中国人口相当于美国的4倍，而GDP按汇率计算只是美国的70%，想通过西方式的产业升级，变制造业为服务业或高科技，只会造成比今天的西方更为严重的失业问题，使发展难以为继。
既要保住世界工厂的地位，又要让国民不再受污染的困扰，这就是中国最紧迫需要的创新。这当然会很难。可是如果处处走人家的老路，又如何超越别人。
中国人从八十年代才开始大规模吸烟 ？ 我看你很年轻。
早在解放前中国人已大规模吸烟。
柴静的纪录片似乎第一次让中国人大彻大悟: 中国原来有严重的环境问题丫? 中国的雾霾原来是环境污染问题丫? 在西方文明的国家里，绝大多数人思维是理性的，行动也是理性的。如果把西方的“言论自由”就柴静的纪录片在中国演绎一次，我敢保证，即使没有中国政府的推波助澜，全民大辩论会演变成一场运动，一场“文化大革命”，甚至会引发炸厂炸坝之类的激烈环保行动。别有用心的人又用把它往政治上引: 只有“三权分立”才能根本解决中国的环境污染问题。
在我看来，中国政府对纪录片的冷处理是明智的。在一个没有高科技的国家里，如果要繁荣经济，必然是大力发展制造业。为什么西方的很多制造业迁往中国，因为，那些它们是严重的环境污染工业。如果严格遵守西方国家制定的污染控制措施，那些工业必将成本很高利润很低，这才是它们被迁往象中国那样的发展中国家的原动力。诚然，在当前的中国，仍然可以采取很多措施改善环境，但解决环境污染问题的根本办法和西方国家一样: 让那些制造业关门-- 如果柴静足够“幸运”，被类似过去的那些“无产阶级革命家”喝采、而当上环保部部长或国务院副总理的话。但是，如果她“幸运”了，中国又将“不幸”一次。
中国油气的能源工业如果象她所主张的那样，全部交给市场，我又敢保证，它所引发的环境污染问题和人员安全问题比当年山西煤老板开的如雨后春笋般的小煤窑要严重得多。
还是那句被很多人重复了多少次的老话: 有什么样的国民素质，就有什么样的国家。当你言辞激烈攻击中国政府时，顺便也想想自己屁股是否干净。
某些有点名气的，更是浑身本事，今天是这个权威，明天又兼职那个权威，诸葛亮满街跑，呼风唤雨，救苦救难，哦弥陀佛！