民主的一个假议题悖论

虽然这里要谈论的是一个假议题，但它不但实实在在地构成一个悖论而且在民主这个概念中占有核心的地位，是对于一切民主运动都至关重要的一个议题。这个悖论的基本议题是：“人民都是对的。”

“人民都是对的”这个命题对于民主政治的名义上公平的游戏来说的重要性在于：当“人民都是对的”这个原则确立之后，接下来的游戏的公平性就看政客们各自如何施展本领来让人民支持或接受或听从自己的观点和主张了。就这个意义上来说，“人民都是对的”是民主政治的法则，就如同围棋博弈中一人走一步和两口气才能成活是该游戏的基本法则一样，只要遵守了这个法则，不论你用什么样的手段本领，不论你能把真理讲得让大家都信服，还是你能用谎言把公众骗得点头，或是你有本事操纵社会舆论，制造假消息，或是你的足够的财力来收买人心，总之谁在得到人民的支持这方面的本领大或运气好而且不会被抓住违法，那么谁就能赢得民主政治的游戏。

而这种公平性是不需要任何裁判来监督的，这是因为民主政治下的一切行为都是以“人民都是对的”这个基本法则为前提的，没有任何一位政治人物，甚至没有任何一位生活在民主政治氛围中的普通公民敢于出来公开挑战这个基本法则。即便是在承认民主政治中需要尊重少数人的权益并避免多数人霸凌少数人的场合中，也没有人敢于挑战“人民都是对的”这个民主的法则，尽管很多人知道这是一个假议题。

为什么说“人民都是对的”是个假议题呢？且不说“人民都是对的”这个命题本身有什么先天的缺陷，如果你能同意我上面关于“人民都是对的”在民主政治中的无人敢于挑战的法则地位的论述的话，你还不认为“人民都是对的”是个假议题吗？

为什么说“人民都是对的”是个悖论呢？难道我上面指出的民主政治在“人民都是对的”这个法则下面的运作特点本身还不是一个悖论吗？

如果我前面关于以“人民都是对的”为法则的民主政治的特点的描述还没能让你看出“人民都是对的”这句话是个假议题而且还是一个悖论，那么我就再稍微给你做一些逻辑上的讲解。

首先，既然民主政治中的政客们所关心和努力的是如何影响左右人民的意见，而不是人民说什么他们就听什么，这本身表明政客们认为他们才是对的，而“人民都是对的”只不过是说说而已，尽管那是一个没有任何人敢于公开挑战的民主政治法则。所以，“人民都是对的”是个作为真原则的假议题。

其次，一个命题既是假议题，又是真原则，这本身就已经构成了一个悖论。但这还不是这个悖论的最主要的意义，这个悖论的最主要的意义还在于一旦当某些政客们能够使他们自己的意见成为了人民的意见，不论那种意见是正确的还是极其荒唐的，他们就能够号令其他人听从他们的指挥，因为“人民都是对的”，而人民已经站在了他们的一边。。。

这是所有能和民主二字扯上关系的社会游戏的一个基本核心点。不仅宪政体制下的社会民主政治具有这样的特点，就是集权统治内部，社会团体内部，公司企业内部，甚至黑社会内部的所有形式及所有意义上的民主也都是如此。

一切民主都是建立在“人民都是对的”这样一个既是假议题又是悖论的法则基础上的，只不过不同的环境下的“人民”的意涵可能稍微有些非原则性的不同而已。。。。。。

[慕容青草]

回复 '在酒楼上' 的评论 : 我是为了不让其他读者被不负责任的评论误导。现在来解释一下我刚才给你的两点回复：1）你之所以没搞懂本文的原因恐怕与你对悖论的意义不了解有关。。。这确实有难度。。。我在前面的一个跟帖中已经指出这是目前的专业哲学界的一大弱点。。。你可以去维基查查他们对悖论的解释，他们现在已经有进步了，他们过去甚至曾经试图完全用数理逻辑来解释悖论，现在他们已经只是把那个作为解释的选项之一了。。。本文所讨论的悖论正好不属于可以用数理逻辑解释的那种悖论。。。本博客曾经讨论过其它一些不属于数理逻辑可以解释的悖论，包括Jevons悖论等。。。因为你对悖论缺乏了解，所以你就不容易读懂本文。。。而当你读不懂本文时，你却仍然想要对本文做出一个总结性评论，结果你就和前面的ahhhh一样是站在本文之外来评论民主应该是什么样的。。。但本文讨论的是民主政治游戏的实实在在的内在逻辑，而不是你想象中或很多人主张的民主的理想状况。。。理想不等于现实。。。
2）笛卡尔的“我思故我在”不是突发奇想蹦出那么一句话来，他在得出这个结论之前做了长篇的论述。。。你比那些说笛卡尔的意思是“我存在是因为我思想了”进步一点是你还知道他的那句话与怀疑有关。。。但是，你比他们退步的地方在于，你完全没有提到思想这一点。。。所以，估计你是读了二手评论，而没有去读笛卡尔的原文。。。。。。他的原文的论述确实可以用“怀疑”二字来形容，但那个结论却不是“因为怀疑而存在”。。。他的完整的意思是人的认知是具有失真性的，那么我们如何可以根据失真的认知来确定我们所认知的内容是正确的呢？他得出结论说至少“我在思考这一点证明了我是存在的”。。。他这句话的逻辑是“如果我不存在，就不可能有我在思考这件事”。。。所以，虽然他的前提是怀疑，但他的结论却不是很多专业哲学家们所说的是怀疑一切的结论。。。恰恰相反，他的目的却是要找到克服怀疑论者的缺点的逻辑基础，而且他的结论是对要怀疑一切的否定（因为“我存在”这一点是无法怀疑的）！。。。所以，笛卡尔的“我思故我在”既不是“我存在是因为我思考了”也不是“因为怀疑了而存在”。。。

笛卡尔这个例子是典型的过去几百年里专业哲学家们的阅读理解力有多低的例证！。。。所以，为了人类文明的永续发展，我们应该坚决杜绝读不懂原文就胡乱评论的歪风邪气！！！

[在酒楼上]

呵呵，不当之处，海涵~

[慕容青草]

回复 '在酒楼上' 的评论 : 1) 你没读懂本文。建议你读懂之后再评论。你可以参考一下我前面给ahhhh的回复，及有关应制止没读懂原文就乱评论的歪风邪气的跟帖；
2）你根本没搞懂笛卡尔的话。建议你不要在那里单对那句话空想，那样容易胡思乱想。你要想搞懂笛卡尔的意思，最好的办法，也是最诚实的办法，最能克服你忽悠他人的欲望的办法就是老老实实地去好好地把笛卡尔的原文认认真真地读一遍，如果一遍还不懂就多读几遍，直到读懂为止，那样会有助于你改正不懂装懂的坏毛病！

[在酒楼上]

在当今世界的民主政体中，民主绝非“人民都是对的”，应理解为多数人（民）的选择，而法治可以保障避免多数人对少数人暴政。任何一个通过民主胜出的政客，更多只能理解为其迎合或代表了多数人的诉求，而不能藉此去谈“人民的对错”。笛卡尔作为现代哲学的奠基人，他的闪光点在于其怀疑精神，“我思故我在”其实可以理解为“我怀疑故我在”，现代所讲的独立思考（人格）、怀疑一切（包括现存制度、权威）甚至博主写此文的动机，呵，都应得益于笛卡尔的怀疑精神。至于多数哲学家都倾向相信上帝，个人感受是，越是信心爆棚理性万能，越是不得不最终脆弱或无可奈何地屈服于上帝的有可能，甚至相信其真实存在，因为，无尽的未知对应的是，有限的生命。

[慕容青草]

差点忽略了：这篇文章的一大难点，应该说是对于专业哲学界的一大难点是今天的专业哲学界对于什么是悖论的认识一塌糊涂。。。他们居然荒唐到了试图应一阶逻辑来解释悖论的地步。。。实在荒唐。。。自古以来，就是在近代都有大量无法用简单数理逻辑来描述的悖论。。。样品都摆在那里了，怎么还搞不明白呢？实在不应该！！！！！！

[慕容青草]

过去几百年里有多少人说笛卡尔的“我思故我在”的意思是他之所以存在是因为他想了要自己存在。。。而迪卡尔根本不是那个意思。。。那些人根本没有读笛卡尔的书或是根本就没有读懂，就开始评论。。。另外，他同时代的另一个名物理学家帕斯卡批迪卡尔是无神论的先锋，但你仔细去读笛卡尔的文章，笛卡尔和帕斯卡都是信仰坚定的基督徒，只不过两个人对待信仰的反思的角度不同而已。。。根据帕斯卡自己的见证，他曾在超自然的异象中经历了上帝，但笛卡尔则在自己的著作中明确地写他有理由认为他写哲学是上帝让他出来写的。。。对一般人来说，既不会有很多机会在超自然异象中经历上帝，也不会有感应说上帝让他出来写哲学。。。但是，帕斯卡硬要从自己的经历角度来要求笛卡尔，结果后人还真的把笛卡尔当作无神论的先锋人物了，以至于都不去好好读读笛卡尔自己对于信仰的反思的角度了。。。

再近一点，十多年近二十年前，多少人根本不懂形而上学就在那里猛批形而上学。。。

可以说，过去几百年里的主流哲学的一大特征就是没读懂原文就开始批。。。这已经对人类文明造成了极大的伤害。。。今天的人们难道还要让这种风气继续伤害人类文明的发展吗？要让人类的哲学继续因为这种风气而烂下去吗？网军们应该赚这样的钱吗？？？

[慕容青草]

而黑格尔没读懂康德表明黑格尔之前也没人能读懂康德，至少是没人把康德关于自在物（现在科学证明那是正确的）的解释给讲解清楚，最少是黑格尔上课时的老师没读懂康德。。。而胡塞尔贸然用黑格尔在几十年前用的现象学来命名另一个学说，至少表明从黑格尔到胡塞尔也没人读懂黑格尔。。。

所以，这不是一个小事，是事关人类文明的质量的一个大议题。。。难道我们真的应该继续让这种没读懂就批的文化继续来腐化伤害人类文明吗？？？

[慕容青草]

常有感于网友没读懂原文就评论。。。但仔细想想也不能过于怪网友，因为当初黑格尔没读懂康德就把康德猛批一通，叔本华没读懂黑格尔就把黑格尔臭骂一通，胡塞尔更好，批都不批，把黑格尔的现象学废了，自己另创一个现象学，用同样的名字。。。

总之，过去两百来年里哲学之所以衰败的原因之一是没读懂原文就批。。。所以，也难怪非哲学背景的读者会出现这样的问题。。。但另一方面，既然这种问题已经造成人类哲学的衰败，我们是否不应再助长这样的风气呢？更重要的是，现在与一百年前的一大不同是现在有拿钱办事的职业网军，如果我们过于放任读不懂就评论，那么网军一定会不客气地乱评，因为那样还有钱拿。。。

所以，这又是两难。。。一方面对网友过于苛责不太好，另一方面哲学本身的历史很复杂而今天的网上生态就更复杂。。。。

[慕容青草]

回复 'ahhhh' 的评论 : 你敢这么说是因为你目前不在民主政治游戏中。。。作为局外人你当然可以这么说。。。如果你今天在选总统，下个月投票，你敢站出来在竞选集会上大声地说“人民是不对的，我不用听人民的”吗？你可以攻击你的对手的支持者，哪怕有几百万之众，但是不敢得罪抽象的“人民”。。。这本身就是本文讨论的悖论的一个具体表现！

当然，等你被选上之后，你又可以改口了，民主政治中的政客们本来就一直是这么干的。。。

所以, 本文说的是民主政治这种游戏本身的一个悖论逻辑，而不是在这个游戏之外如何看待及评论这个游戏。。。

[Erg]

有深度，有意思！

[ahhhh]

民主政治的假设并不是“人民都是对的”，而是决策权力和责任的统一。人民自己约的炮，含泪也要打下去。