柏拉图讲的故事细节有多靠谱？

柏拉图的文章和他之前的德谟克里特，赫拉克利特，巴门尼德等等哲人的文章，以及他的学生亚里士多德及后世哲人的文章都不同的一点就是他讲故事。而这使得柏拉图的文章在过去两千多年里不但是哲学精品也常被当做历史文献甚至考古凭据。现今世界上仍方兴未艾的寻找亚特兰提斯的风潮就是根据柏拉图讲的故事来的。

但是，柏拉图的故事有多靠谱呢？大面上或许确实靠谱，比如现如今越来越多的人相信亚特兰提斯确实曾经存在过，比如从其它方面也可考证出当时确实曾有过的一些柏拉图提到的诡辩士名人，再比如苏格拉底曾经和什么人见过面等等都可能靠谱。但是，他的故事的细节，尤其是对话细节是否靠谱，我看就要打上大大的问号。

他的故事所讲述的对话通常是他本人并不在场，甚至可能是他本人还没出生的时候的事情，而不但那些对话动辄几万字，而且具体一段对话都可能有几百字。嗨，那时候应该还没有录音录像设备吧？他如何能知道他自己还没到娘胎里的时候世界上有那么几个人坐在一起闲聊都具体聊了什么细节的？要说之前的人在那些对话发生时做了笔录，那可能性也极小，因为从故事情节上看那根本不是什么正式会议，而且苏格拉底本人也不是权贵名流，有人专门为他们的对话做笔录，而且费那么大劲来记录得那么详细的可能性极小。

所以，说他的故事细节，尤其是对话细节多半是自己艺术创造的结果。

常听有些可能从未读过柏拉图的文章的人说，在柏拉图笔下，苏格拉底就是会狡辩，按他们的说法，柏拉图笔下的苏格拉底好像是诡辩士似的。而真相是诡辩士在柏拉图的笔下从来都是在苏格拉底的对立面的，可见假新闻确实害人，连古人都害。

其实，即便是知道苏格拉底与诡辩士站在对立面的专业哲学人士，包括黑格尔这样的哲学大师，也会因为对柏拉图的故事的杜撰性及其细节安排上一些微妙之处的忽略而误解了柏拉图。其中迄今为止被柏拉图学者们所忽略的最典型的一个特点是，柏拉图文章中站在苏格拉底对立面的反面人物其实不但都很客气，而且其论述也常常在局部上很有道理。这肯定不会因为是当时的希腊人就那么文明，别忘了那时的希腊已经经过了数次杀的昏天黑地的大战役，而苏格拉底最后也因为被因言治罪而判处死刑，所以，不太可能人们日常对话都那么客气。所以，柏拉图的文章中的文明一定是柏拉图的写作风格的结果，很多时候甚至是特意安排的。

我从小就听老师说，要想写好文章就要多读文章。但我自己曾在文章中指出过，也在私下里常和年轻人说过，要想读好文章，就应该多写文章。我这么说是因为我切身体会到写作对于我的阅读理解有很大的帮助。作为著作连城（用“著作等身”已不够了）的哲学大师黑格尔应该不会不知道这个连我都能体会到的道理。但可惜，智者千虑也会有一失，黑格尔居然会认真地把柏拉图记载的诡辩士的故事拿来作为当时的诡辩士的真实水平的写照。我这么说是因为黑格尔自己在对古希腊的诡辩士们褒奖有加之后说他对诡辩士的了解主要来自柏拉图的文章。我想，如果黑格尔也曾向我那样尝试着写一篇柏拉图式的对话的话，他或许会对于柏拉图的故事情节的真实性有不同的看法。

根据我本人写作柏拉图式的对话的体会，为了要节省篇幅突出重点又不使文章过于单调，我会让对话的双方共同分担对主题观点的表达，而不是集中在其中的一个角色上，尽管不同角色在一些对话情境中可能站在不同的立场上。

如果我们细读柏拉图的文章，会发现很多时候他会采用我上面提到的技巧。当那些哲学界的柏拉图专家们把注意力集中到苏格拉底与他的对立面的争论到底谁输谁赢，谁对谁错的时候，他们基本上忽略了一点：柏拉图经常让双方都基本正确，只是在某些细节上不同而已。这就是我上面提到的技巧，却是迄今为止的柏拉图学者们通常忽略的一点。最具有讽刺意味的是，黑格尔居然把苏格拉底的对手的智慧当作是诡辩士们所具有的大智慧的依据之一（他应该还读过除了柏拉图记载以外的诡辩术的文章，尽管他说他对诡辩术的了解主要来自柏拉图）。

我曾说过，过去两千来年的专业哲学界既读不懂老子，也读不懂柏拉图，康德，黑格尔，还有什么可整天牛哄哄的。有很多人听了不服。我这里只不过再给出一例而已，而之前我已经给出过很多例子了。不过，大家对被称为科学之父的亚里士多德的文章似乎问题不大。。。。。。

[慕容青草]

在其它网站和网友的对话：

作者：白草 留言时间：2019-10-27 23:31:01
看到微博上何新的系列文章，称古代西方文明的历史基本都是文艺复兴时期伪造的。反正证据没几个人真的能弄懂。真的理论配个假的祖宗。就象是意大利黑手党暴发户把女儿嫁给破落贵族，把新钱洗成旧钱一样，显得祖上就荣光。是很有新意的说法。就是得罪了一大票建制派学者。

作者：慕容青草 回复 白草 留言时间：2019-10-28 07:18:02
那你应该去告那种胡说八道的人制造假新闻。。。中国不是说要严打假新闻吗？

但话又说回来了。。。或许他又能起到一个积极的作用：如果中国专业哲学界不敢出来驳斥他，那么就让所谓的专业哲学界再次现原形。。。。。。

不过，我估计你说的那什么何什么的这次被废物利用的价值不高，因为所谓的专业哲学界虽然哲学理解力和分析力不高，但却都实实在在地花了大把时间去啃哲学史学。。。所以，你那个什么何什么的胡言乱语应该很容易被揭穿的，如果当局允许有人来揭穿的话。。。当然，如果他被是强大的网军撑腰，那么也就不能怪不屋檐下的专业哲学界了。。。


慕容青草 留言时间：2019-10-29 14:14:51
当专业哲学界开始容忍对某古典哲学的胡说八道时，就表明这个专业已经到了对该古典哲学理解的穷途末路了。。。就好比中国的哲学界自上世纪八十年代以来盛行的所谓道德经不是一个人写的，而是一群人写的，德经应该在道经之前等奇谈怪论，荒诞不经的所谓专业哲学的高论一样，现在对古希腊哲学的理解又到了穷途末路了，于是便抛出什么古希腊哲学是文艺复兴的产物了。。。。。。他编假新闻也得更用功一点呀，怎么会想到是文艺复兴呢？

[慕容青草]

回复 'admtac' 的评论 : 很抱歉，我可能确实误解你了。但另一方面，我的这个误解也并非完全误解。。。更确切地说，这里既有个人误解的成分，也主要还是对待古哲学的两种不同看法的差别。。。对我来说，过去十多年里所针对的主流哲学界对于古典哲学的误解主要不是对古希腊哲学而是对道德经。。。那些主流专业掌握着对道德经的所有考古证据，却越解说越胡扯。。。所以，我对于对古哲学的考古根本不屑一顾。。。。。。因此，不论是对于道德经也罢，柏拉图也罢，我主要是从他们的文章的内容来看其内在的逻辑和价值，基本不去考虑它们的考古依据，因为我不认为那些考古能说明任何问题。。。

现在看来，你是从另一个角度来谈这一问题。由于我多年来在相关问题上的出发点与你的出发点相去甚远，所以可能误解了你的意思。。。

现在回到你的评论来看，我觉得你对于由考古来认定哲学著作意义的期盼是不现实的。。。。。。很简单一点，不要说2000多年之前，就是不到200年前的黑格尔的哲学如今都解的一塌糊涂，而且是被讲德文的人解得一塌糊涂。。。所以，这与考古和翻译的关系都不大，最主要还是在于哲学理解力！！！！！！

[慕容青草]

回复 'admtac' 的评论 : 如果你没能力读懂我的文章我也不怪你故意歪曲。。。我认为柏拉图的哲学很真实，水平很高！亚里士多德的也一样。。。

至于你在这里胡乱扯的一通，我是没兴趣评论。。。由别人去评论吧。。。

[admtac]

我甚为赞同慕容青草先生此帖见解。本人孤陋寡闻，总觉从学术研究角度看，古希腊哲学的考据学似乎若非尚付阙如，也至少是未见佳作。这是国内有一派人宣称希腊哲学是伪造的说法得以存在的条件吧。中国所谓经典学术大家，即使后人发扬考据之学，也仍然难逃羼杂假学伪作之疑。庄子多篇名作如盗跖，渔父，最为明显。司马迁之《史记》，将文学与历史混为一体，诸多精彩故事描写，是根本无法视作历史真实记录的。更不要说起于汉代的经学两派互斗的历史，已早就令后人不知如何辨别真伪了。刘文典自诩曰；懂庄子者一个半人而已，其一是庄子本人。但他研究庄子的大作，被王叔岷指出大量错误，因而失去入选第一届民国科学院院士的机会。如此这般众多案例，不仅再证“盛名难副”，也真让后代读书人头疼。

[慕容青草]

其实，专业哲学史界对于柏拉图借谈论苏格拉底而阐述自己的观点这一点早就有所了解。。。但一方面一直是处于一种暧昧的状态，通常来说如果有人将柏拉图的理论说成是苏格拉底的理论也不会有谁出来反对，另一方面，由于前述的暧昧，没有人出来指出本文所讨论的，那就是柏拉图的观点其实不仅借苏格拉底表达出来，也借他的文章中的站在苏格拉底对立面的人的口表达出来。对于这一点的忽略才是导致人们（包括黑格尔）将柏拉图文章中的苏格拉底的对立面的人物的观点看成是苏格拉底或柏拉图的真实观点的反面的这种失误。

我这里所说的苏格拉底的对立面指的是一种反面的意义。柏拉图文章中并非所有和苏格拉底不同意见的多属于反面。比如，《巴门尼德》一书中的巴门尼德就属于是作为长辈在教导苏格拉底，而苏格拉底属于是向他请益的学生。