黑格尔对老子的误解与东西方思维对比

西方古典哲学中与老子的《道德经》最为接近的应该是黑格尔的哲学了。尽管由神学院培养出来的黑格尔的哲学是以基督教信仰为基础的有神论哲学而老子的哲学则是明确否认具有个体超自然意义的无神论哲学，两者的哲学的一个共同特点都是明确指出现实世界的一切都是超出现实世界的终极力量直接运作的结果。老子认为宇宙间的一切都不但是由道产生的而且也是由道的运动所主宰决定的；比柏拉图认为实体都是按理念来形成的观点更进一步，黑格尔认为现实中的一切都是绝对理念运作的表现。

可见黑格尔的哲学比柏拉图的哲学更接近老子的哲学。

但另一方面，黑格尔对于老子的误解却不但是严重的而且具有相当讽刺性。

在黑格尔的《历史哲学》中，他把道家哲学及一般中国文化中的“道”的概念解释成理性或理论（REASON）。尽管他没有直接将这个解释与老子联系在一起，但是考虑到不但在该讨论的上下文中提到老子这个人，而且黑格尔对老子的哲学是有所了解的（根据某个版本的传记，他曾在Jena大学开过老子这门课），我们可以确定他在《历史哲学》中对中国文化中的道的解释也就是他对于老子的道的解释。

不论黑格尔的REASON是具有动词意义的论辩而是具有名词意义的理性，他的解释都严重地与老子的原意相悖。老子的《道德经》所强调的恰是所谓的“绝圣弃智”，“多言数穷，不如守中”，“善者不辩，辩者不善。知者不博，博者不知”。

虽然从根本上来说理性与道是一致的，但显然老子所强调的途径不是西方哲学中的通过思辨或相互辩论说服，而是要通过“为道日损”来排除外界纷扰及伪智的影响以达到找寻原本存在于自身的本能对于道的感应的目的。

另一方面，虽然老子的哲学与黑格尔的哲学都认为宇宙的一切均为超出现实世界的终极力量直接运作的结果，而且老子也确实认为人可能通过自身的修为来认识道，但是老子却没有强调人的主观本身就是道的表现；而黑格尔则认为不但客观的世界而且人的主观的认识都是绝对理念运作的表现。在这一点上来说，黑格尔对老子的误解又具有讽刺性，因为他并没有把他自己的绝对理念称为REASON，而将老子的并没有太多主观色彩的道称为REASON。

不过，黑格尔对老子的误解本身却反应出了西方思维与中国的传统思维之间的一大区别：西方普遍思维重视语言思辨，不论是个体的反思还是相互间的论辩，而中国传统的思维比较重视领悟。

不过，虽然上述区别是比较明显的，但也还存在着一些具体细节上微妙之处。比如，并不强调论辩的老子却在《道德经》中比西方哲学界早出两千多年来指出语言在由感觉特征到明确认识的过程中的作用。康德对于理性的思考及黑格尔的现象学研究都没有涉及这一点，韦根斯坦的语言探索也没触及这一点，索绪尔的语言结构学说其实也不能说是触及到这一点。说实在的，说不定我还是在老子之后第一个论述这一点的；当然，在这点上我完全只是诠释老子的论述而已。

另外，虽然中国人不讲究西方人的REASON式的思辨，但是中国人讲究算计。这也表现在由中国发明的棋牌类的游戏上。而算计与思辨的区别其实反映了人工智能与哲学的区别！在这个意义上，中国人似乎在没有人工智能的古代就提前进入了计算的时代J。

曾在一个讲座上听主讲人说柏拉图认为得到智慧就如掸去尘土一样因为智慧是人所先天具有的。但尽管我后来曾努力去找，也一直没有找到柏拉图在什么地方说过这样的话。如果这确实是柏拉图的看法，那么这个看法与老子倒是非常地接近。。。。。。