概念网络的哲学观

过去几年里，对于哲学到底是什么以及真理到底是什么这个问题不知反复思考过多少遍，也看过很多别人在这方面的理论（我的个性是不太喜欢重复别人的工作，之所以要自己反复思索是因为对别人的理论不满意）。最近，为了准备一篇有关哲学的发言，又把这个问题仔细反复思考了一下，理清了一下自己的思路。总的来说，我的哲学观或真理观是非常地相对主义的。当然，我的相对主义是不涉及宗教信仰的，因为那是超出了我们一般智慧的范畴。

在反思了我的相对主义哲学观之后，我终于总结出了这些年来实际存在于我的相对主义思维背后的哲学观的总体结构，可以称之为概念网络的哲学观，在这里与大家分享一下。

在进入了后现代的今天，大家都有了一个共识，那就是尽管客观的存在有其自身的特点，我们所认识到的真理却是依赖于我们所使用的语言。对于我们人类来说，不存在完全独立于语言的真理。这是中国古代先贤老子在2500来年前就指出了的，但我们却似乎等待了2500来年才明白这个道理；而且非常遗憾地，不是由中国人先明白过来的，而是由与老子毫无关系的西方人先明白过来的。

在过去几千年中，在绝大多数人的心目中，在这个世界上，关于一切问题都存在着一个绝对的真理，有些绝对的真理已经被认识到了，还有很多绝对的真理还没有认识到，但是我们总有一天会认识到这些绝对真理的。相对主义（这里指关于认识及真理的相对主义）者们不同意这样的看法，他们提出了各种被冠之以“相对主义”的理论，但是这些理论遇到很多批评。这些批评一方面由于已有的相对主义在某些方面难以自圆其说，一方面是由于提出批评的人很难放掉人类根深蒂固的绝对真理的观念。有关相对主义的理论及其对之批评在很多地方都有介绍，这里就不一一列举。

 

语言不但是用来表达大道理的，更是我们日常交流与思考的基础。而我们使用语言的过程其实是运用由语言表达出的各种基本概念的有机组合的过程，这些概念包括了从诸如苹果这样的表达具体实物的名词，到诸如自由这样的表达非常抽象的意义的词汇。我自2005底开始对我们日常非常熟悉的诸如公平，正义，邪恶，谎言等基本概念进行了一些分析。在这过程中，我发现两个现象：1）人们普遍认为因为这些基本概念不但是字典上解释得很清楚的了，而且各种哲学文章也有论述，甚至生活本身已经把这些概念表明得清清楚楚，所以我们可以好不含糊地运用于我们的日常交流中；2）这些概念所涉及的意义并非象人们想象得那么简单，也不是简单的一两句话的定义就能解释得清楚的。更令我吃惊的发现是，在过去几千年里，虽然这些基本概念在人类的政治，文化，经济，以及家常生活的交流中发挥着重要的作用，甚至可能曾经在决定生死存亡或民族兴衰的宣告，誓言，论战文章中被无数次地运用过，是人类文明一些最最基本的思维元素，但是，人类对于这些概念的认识却是令人吃惊地模糊不清，甚至充满错误！

这些发现更增添了我的哲学思维的相对主义色彩，但同时也促使我不断地去思考，为什么会这样，以及这样的情况会对人类文明带来什么样的影响及结果。过去一周里，终于借着准备发言稿的机会，把这方面的思路理清了，得出了一个对人类的哲学或知识（当然包括真理）的一个比较清晰的认识。

其实，自有人类文明以来，我们的一切知识的总库（真理的，谬误的，或既不真理也不谬误的）是一个籍着各种语言，由各种概念构成的一个动力学网络。我们所用的每个概念其实都只是这个网络的一个节点。每个节点既可以作为构成其它语言体的元素，其本身又是由很多其它概念支撑起来的一个形而上的表达。比如，看过我的《公平人生》一书（该书被整理修后连续登载在我的几个中文博客里）的读者可以看到，对于我们多数人来说是“从来不需要想起，永远也不会忘记”的“公平”这个概念其实是许多非常复杂的哲学意义的一个形而上的表达；再如，前面提到的苹果的概念，其实是水果，有时甜，有时酸，有时硬，有时软，有时有虫子等各种有关的经验及认识构成的一个形而上的概念。（熟悉结构主义的读者可以通过比较看出我这里的概念网络与结构主义的不同，也可以帮助认识解构主义为什么会有功效的原因）

我上面用到了“动力学”这个词汇，这一方面是因为我个人对于“动力学”一词的偏好，另一方面是为了表达知识网络本身具有各种逻辑的结构及对知识的拥有者和使用者的心理作用。对于喜欢用“有机”一词的读者，可以把这里的“动力学”改成“有机”。

在了解了人类知识体系的概念网络特征之后，我们对知识或真理的相对特征便可比较容易理解。人类自古以来所追求探索的那种非常“实在的”，“硬邦邦的”，“终极的”真理其实经常是并不那么实在，也不那么硬，更不是什么终极的，而只是建立在其它的概念网络（或概念次网络，如果把概念网络一词专用于知识整体，我们可以把其中的任意一部分称为次网络或子网络，也可以简称为网络）上的一个相当软的形而上的表达而已。人们对于它所依赖的其它概念的认识的改变完全可能改变对这个概念本身的认识。我这里用到了“经常是”而不是“绝对是”，这是因为我觉得“绝对是”一词本身不够“相对”。。。