红痴史迷
挖红楼，侃文史，走天下
正文
《红楼梦》是一部极为奇特的小说。与其它著名的古典小说不同之处，在于它的写实性。尤其是曹雪芹将自家的身世和所处的时代，化入了文学创作之中，开了古典小说的先河。它的另一个与众不同之处是早期抄本中所含带的，被红学专家统称为脂砚斋评的批语。说到批语，大家会自然而然地想到金圣叹，因为他是著名的古典小说评论家。脂砚斋不同于金圣叹之处在于，金圣叹和他所评的书、书的作者、以及书中的人物故事，毫无关系。他是以一个读者的身份，以欣赏和批评的态度，就文学作品本身作批作评，并不涉及所评作者的背景和掌故。而脂砚斋的评则完全超出了普通读者的身份，他将自己化入了作品之中，替曹雪芹说话，甚至替作品中的人物说话。它的文学价值不如金圣叹评论，但对了解曹雪芹的身世和《红楼梦》的历史背景，却起到了重要的作用，是研究考证红楼的极为珍贵的史料。
脂砚斋评是早期《红楼梦》中几千条评语的总称，其名称来自于1927年经胡适而发现的手抄残本《脂砚斋重评石头记》。又因残本的第一回有这样一句当时刊印的《红楼梦》所没有的话“至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用石头记”，遂称该残本为甲戌本。以后又陆陆续续地发现了其它十本抄本和刊印本，均含有多寡不同的评语，红学家们把这十一个本子统称为脂砚斋评本。这些评本上五千条以上的评语，署名的有七八人，但最多的，最著名的，应是脂砚(斋) 和畸笏(畸笏叟、畸笏老人)二人。
由于书名是脂砚斋评，所以，除极特殊的几条以外，所有没有落款评者名字的评语，都应看为是出自脂砚斋之手。这种评语占了脂砚斋评的多数。但不能因此就忽略了署名畸笏，或畸笏叟、畸笏老人的评语。这类评语大约九十多条，多数有写评的年月，是研究《红楼梦》的重要史料。究竟畸笏叟和脂砚斋是一人还是两人，历来红学界争论激烈，见仁见智。因为除一条有争议的批语批于己卯年(1759) 外，所有畸笏带署年的批语都批于壬午年 (1762) 后；而脂砚斋带有署年的批语停止在壬午前。于是部分红学家认为脂砚斋和畸笏为同一人，在壬午前称脂砚斋，而在壬午后称畸笏。这个观点被一个后发现的脂评本上的一条评语所驳回。在这个被称为“脂靖本”的抄本上，有这样一句不同于它本的评语：“前批知者聊聊，不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子，皆相继别去，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛杀！”“朽物”是畸笏对自己的贬称，多见于他的其余批语中。所以，这条评语清楚地显示了脂砚斋与畸笏并非同一人----脂砚斋已于丁亥年(1767)年以前作古，而畸笏还在该年夏日为红楼作评。可奇怪的是这个海内孤本“脂靖本”在被发现了不久之后，又不明不白地消失了。至今红学家们都无法确定这些存录于脂靖本的批语真实与否，你说这考证红楼有多难！
不提这扑朔迷离的故事，看看畸笏对红楼的评语吧。
畸笏评语的一个特点是经常用带有感情色彩的文字。如叹叹，怅怅，悲乎，痛杀，失声大哭，血泪盈(面)等。显示了他在批书时的感情投入，是其他批书人所没有的。另一个特点是多署明批书的年月，如壬午春，甲申八月，丁亥夏，丁亥冬月等。由于时间明确，对考证极有帮助。第三个特点，也是最重要的特点是，他经常在评语中回忆与小说内容相关的往事。如：
“旧族后辈，受此五病者颇多，余家更甚。三十年前事见书于三十年后，令余悲恸，血泪盈面。”
“树倒猢狲散之语，至今犹在耳，屈指卅五年矣，哀哉伤哉，宁不痛杀！”
既显示了与作者亲近的关系，也表达了对与作品内容的知情。红学专家们对曹雪芹和和《红楼梦》的考证，很多都是基于对这类批语的研究。
脂评中最重要的一条批语，就是那被红学研究引用了成千上万遍的一段话：
“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余尝哭芹，泪亦待尽。每意觅青埂峰再问石兄，奈不遇獭头和尚何，怅怅”。
“今而后，惟愿造化主再出一芹一脂。是书何本，余二人亦太快遂心于九泉矣。甲午八日泪笔。”
从口气和有下署时间的习惯看，应是畸笏的批语。仅此一批，畸笏对红楼，对脂评的重要作用，就远远大过了在书上留下众多批语的其他人。但难以解释的是“余二人”这三个字，谁是他所说的二人中的另外一人？无前言，无后语，文理上说不通，以后也没再交代过。反观赞成是脂砚斋批下这条评语的观点，就显得更有道理。这段话提及“一芹一脂”，继而说到“余二人”，二人即雪芹和脂砚，前后有序；且雪芹已卒，脂砚也泪尽待逝，所以有“太(大)快遂心于九泉”之说。如此说来，脂砚斋之批也可成立，周汝昌先生就是力主脂砚斋批下这条评语的。更有趣的争执是最后面的时间，“甲午八日”，甲午是年号，“八日”是“八月”的误抄，这两点，红学家们尚能达成共识。也就是说无论是畸笏，或是脂砚斋，在甲午(1774)年八月写下了这感情沉重的话。问题是，前面提到过的脂靖本上，有批“前批知者聊聊，不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子，皆相继别去，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛杀！”，明确说了在丁亥(1767)夏日以前，曹雪芹，脂砚斋，还有其它人，都死了；在1767年死了的脂砚斋，怎么会在1774年再批下以上的批语呢？因此，对力主脂砚斋所批的人来说，抉择也是很难的：要么放弃自己的观点；要么不承认脂靖本的存在，二者必居其一。所以，一直到现在，周先生对脂靖本都是持打假观点的。
再看畸笏叟的另一条重要批语。甲戌本第十三回，[秦可卿淫丧天香楼]，与其它的脂本和程伟元的刊本不同。为什么会有后来的改写，看畸笏在甲戌本上的批语是怎么说的：
“秦可卿淫丧天香楼”，作者用史笔也。老朽因有魂托凤姐贾家后事二件，嫡是安富尊荣坐享人能想得到处。其事虽未漏，其言其意则令人悲切感服。姑赦之，因命芹溪删去”。
曹雪芹本想用写实的手法，将天香楼的故事和盘托出；但做为长辈的畸笏，只感佩雪芹笔下的秦可卿所思所言，而不愿将家事暴露，遂命他删去情节，改写题目。
到了庚辰本，这回改成了“秦可卿死封龙禁尉”，和通行的红楼诸本相同。在回末，上述的批语不见了，有了这样的一个新的批语：
“通回将可卿如何死故隐去，是大发慈悲心也，叹叹。壬午春。”
批在雪芹生命的最后一年，壬午年。这年除夕，曹雪芹病困交加，泪尽身亡。《红楼梦》也永远成了未完之作。从这个批语中，我们看到了畸笏对曹雪芹影响之大，也考研出早期创作和修改的途径。从甲戌(1754) 重评，到庚辰 (1760) 四阅定本，部分章回，不仅回目、部分内容起了变化，连评语也删改过了，为的是把那个不愿让人知道的秘密掩盖起来。畸笏等人希望人们以后能读到是删改后的定本，谁承想[甲戌本]的发现，又无情地将这隐去的故事，重新展现在读者的面前。
畸笏不仅对前八十回的故事做过批注，也读过迷失了的后三十(四十？)回，并留下了一些重要的批语。在庚辰本第二十回茜雪的故事处，畸笏批注：
“茜雪至狱神庙方呈正文。袭人正文标昌“花袭人有始有终”。余只见有一次誊清时，与狱神庙慰宝玉等五六稿，被借阅者迷失，叹叹。丁亥夏，畸笏叟。”
从这段话里，我们读到了几个很有兴趣的线索。首先，是后书有“狱神庙”一节，应是有关宝玉结局的重要文字。结合第二十七回“此系未见抄没狱神庙诸事，故有是批”，和二十六回“狱神庙回有茜雪红玉一大回文字，惜迷失无稿。叹叹”等批语，他一再提及“狱神庙回”，想必他已经读到过八十回以后的章节了，甚至可能是全部。其次是“花袭人有始有终”，应是明示袭人最终依旧是以侍奉宝玉的生活，与现存后四十回袭人的结局有所不同。在二十八回回前，有一批语，不是批自畸笏，但却与这条相辅相成。“盖琪官虽系优人，后回与袭人供奉玉兄、宝卿，得同终始者，非泛泛之文也”，可证畸笏言之有据。最后，通过这段批，我们看到，曹雪芹确实写了后面的几十回，有初稿在；可惜是“被借阅者迷失”了。是真的“迷失”了，还是另有隐情，我们就不得而知了。
不能一一介绍畸笏的几十条批语了。我之所以写这篇有关畸笏的文章，就是因为他的评语在全部的脂砚斋评中，起着举足轻重的作用。又因为红学界尚不能在他与脂砚斋的关系上统一认识，围绕着他的，还是尚待解释的谜团，，所以每每引起我的兴趣。希望这篇短文，能让爱好红学的朋友们对畸笏和脂砚斋产生兴趣，对红学研究的对象有进一步的了解。
下篇咱们谈靖本迷雾。
野兄是高人！
我只是想过，只是对脂砚斋是曹雪芹的”新妇“的一个有力驳斥。身为曹的未亡人，又拥有曹的遗稿，竟不知曹写过以后的故事，真不可能。唯一的解释是，他不是”新妇",不是史湘云。
其余的，没能多想。“叔叔说”（指脂砚斋是曹的叔叔“还有可能，人毕竟不会总跟叔叔住在一起。讲讲写作计划，并给他些手稿要他批注，倒是有可能的。所以，他没读过以后的文字。
想聆听野兄的“抛开主流”的高见！：）
对了，史兄头脑清晰，这正是我要问的潜词。感觉也是对脂的，可那样就难以理解了。这是个硬伤，解开了会有大进展。
史兄有没有想过，抛开主流红学的解释，自己另起楼灶？
问野兄好！很久不去茶坛了，少了向野兄就教的机会，歉甚！
好问题。这回里，（还有其它回目），可以证实脂砚和畸笏是二人，而不是一人。
这里的全批是：1.甲戌侧批：且系本心本意，"狱神庙"回内方见。2.庚辰眉批：奸邪婢岂是怡红应答者，故即逐之。前良儿，后篆儿，便是确证。作者又不得有也。己卯冬夜。3.庚辰眉批：此系未见"抄没"、"狱神庙"诸事，故有是批。丁亥夏。畸笏。
己卯冬夜之批，应来自于脂砚。我记得还有可确定为他批的数段，也署时为己卯，更有一段批的是“己卯冬夜脂砚”。而丁亥年的，不管署不署畸笏，都批自于畸笏，毫无疑问。
批3是对批2的批中之批，应疑问不大。但奇怪的是，脂砚斋竟有没看到后几十回故事的时候，要由畸笏来纠正他。这对我也是难以理解的地方。
老兄有何高见？
结合第二十七回“此系未见抄没狱神庙诸事，故有是批”，
口气象批之批，这个：“是批”是指谁的批？
谢谢！