撞彗星基本上是子弹打子弹吗？

撞彗星基本上是子弹打子弹吗？

庄冬

我不仅没见过(包括照片和录像)，也没听说过子弹打子弹，因此不知道其难度。既然美国宇航局的专家都说子弹打子弹基本上是撞彗星，那子弹打子弹就基本上是撞彗星。是吗？

既然子弹打子弹基本上是撞彗星都已经被美国宇航局做了，我翘首以待美国科学家或工程师的子弹打子弹的录像。我以为如果没有百分之一的子弹打子弹的命中率应该不算会用子弹打子弹。

其实呢，人们最关心的不是子弹打子弹。人们最关心的是导弹打导弹。

当然整个撞彗星的过程的控制依赖与准确的计算。但是准确的计算什么呢？彗星的轨道的准确的计算一定很难吗？撞彗星的探测器的控制怕是整个过程里最困难的了。

运动都是相对的，我们可以考虑所有的靶子都是固定的，特别是当一个靶子的运动轨道是已知的。不考虑到空气的问题，彗星和子弹都是抛物线轨道。彗星的这个靶子虽然运动得很快，但是它又是非常巨大的。在失重的太空，彗星的这个靶子还具有相当大的万有引力。考虑到彗星的万有引力，彗星的这个靶子就要比其实际几何体积大很多。再加上空间的巨大，彗星运动的速度还是给了人们很大的机会的。

我猜如果将一粒子弹的体积的小和速度的快一起考虑的话，一粒子弹这个靶子不比彗星的这个靶子大多少或容易打多少。

由于导弹一般也不比子弹快多少倍，而导弹的体积却比子弹大至少成千上万倍，因此从靶子的运动和体积来说，一般说来可以说一般导弹这个靶子要比一般子弹这个靶子容易打一些。

说了靶子，我再说说打靶子的子弹或撞彗星的探测器。由于打子弹的子弹是一锤子买卖，也就是说打子弹的子弹打出去以后就无法再调整其轨道了，而比较起来撞彗星的探测器的轨道则是可以控制和调整的。因此，从这个意义上来说，我可以肯定地说撞彗星比子弹打子弹容易一点点。

当然，打导弹的导弹的轨道则也是可以控制和调整的。因此，从这个意义上来说，我可以肯定地说导弹打导弹比子弹打子弹容易一点点。

最后一点，其实也是最关键的一点是时间。打过枪的人都知道其实打中十环的机会是一个时间窗口，枪法好的人的这个时间窗口大一些和能够在这个窗口里扣动扳机。

在彗星、子弹和导弹在三个靶子里，打彗星的时间窗口是几天、几个星期或几个月。也就是说打彗星这个靶子几乎可以使用经典的守株待兔的战略战术。当然美国宇航局完全可能是用的别的战略战术。

相比起来，打导弹的时间窗口是几或几十分钟。因此，在时间窗口也就是打中靶子的机会上来说，打导弹这个靶子要比打彗星这个靶子难一些。可是这打子弹的机会只是以秒来计算的，因此，在时间窗口也就是打中靶子的机会上来说，打子弹这个靶子要比打导弹或彗星这个靶子难一些。

因此，我以为一般说来用探测器撞彗星要比用导弹打导弹容易，而用导弹打导弹要比用子弹打子弹容易。当然，我也以为用探测器撞彗星要比用子弹打子弹容易那么一点点。

当然，这仅仅是我的看法不值一文。但是，我却是以为用导弹打导弹要比用子弹打子弹容易。美国宇航局的专家们以为用探测器撞彗星基本上是用子弹打子弹。因此，我祝贺美国宇航局的专家们用导弹打导弹一定是弹不虚发了。

其实呢，美国宇航局的专家们早就干过跟用探测器撞彗星类似的事情多次了：多次送人登月和多次送用探测器撞或登路行星。特别是行星的轨道是椭圆是要比彗星的抛物线轨道复杂一点点的。

我前些年给美国宇航局干给几年活。我曾经目睹美国宇航局的领导们盗版中国大跃进的“多、快、好、省”的口号说什么“faster, cheaper and better".

后来，航天飞机哥伦比亚失事后，美国宇航局的领导们居然用美军还在用五几年的飞机来证明航天飞机不老，却不说那五几年的飞机已经是若干代的飞机了而航天飞机还只有一或二代，当然更不提飞机根本没有重入大气层的经历。

还有一次美国宇航局丢了一个东西，美国宇航局的领导们的公关解释是他们把公制度量衡和英制度量衡搞混了。美国的政客和老百姓居然相信了，却不知公制度量衡和英制度量衡差很多而不是很接近。这种度量衡搞混的问题如果有的话，要么根本就不会成功发射进入设计的轨道，要么马上就发现了，也就是说根本轮不到你把它玩丢了。

当然了，美国宇航局是冷战的产物，多年来经历了和面临著经费逐年减缩的命运，也难怪美国宇航局的领导们需要做很多公关的事和说很多公关的话了。只可惜的是美国宇航局的领导们都不是公关专家。说不一定美国宇航局的领导们是想从国防部骗一点钱也难说。