英《金融时报》：陈光标，首善还是首恶？

今年1月26日晚间，陈光标与其妻儿等47人组成的行善团抵达台湾桃园机场。陈光标表示，自己是抱着感恩之心来台的。

　　中评社香港5月1日电／英国《金融时报》4月29日载文《陈光标：首善，还是首恶？》，摘要如下：

　　一直与“争议”相伴而行的陈光标最近又引起了争议，不，这一回已非一般的争议，而是一场很大的风波。这些天来，这场风波把无数中国人搅得坐卧不宁，走火入魔。虽然陈光标落选最新的中国慈善榜，但他曾经是两届“中国首善”。这场风波之前的争议基本上是围绕着他的行“善”方式，但在最近的这场风波中，先是有记者质疑他的行“善”是否有水分，后是有记者索性质疑他是否行“恶”。

　　4月23日，《中国经营报》发表了长篇调查报道《破解中国“首善”陈光标之谜》，声称“陈光标高调的慈善背后却也暗藏玄机，在过去几年，其承诺所捐项目多有水分，而作为其事业之本的江苏黄埔目前也已陷入经营困境……”同日，《华夏时报》亦剑指陈光标，发表了题为《陈光标缩水》的新闻报道。但两篇报道尚未全面否定陈光标。

　　4月28日，《南方都市报》发表了报道《陈光标旧事再调查》，几乎全面否定了陈光标的人品，而且火力更猛，爆料更多：“其震后驰援的事迹曾被疑为子虚乌有，而其在家乡捐建的公益项目亦被指假慈善之名，谋一己之私”；“其扑朔迷离的公司业绩及巨额善款来源，一直是悬在民间的巨大问号”；此外，这篇报道还提到了“一场与其‘慈善工程’关联的恶性事件，至今仍刺痛着当地人的记忆……”

　　而过去所有对陈光标“高调慈善”、“暴力慈善”、“身后裸捐”等做法心怀不满的人，其新仇旧恨似乎也都被这三篇报道所引爆。这几天，网上涌现了不少质疑陈光标人品或其影响的文章，新浪微博上，有人甚至把曾经的“中国首善”称为“中国首恶”。

　　但这三篇报道引爆的，并非都是讨伐陈光标的声音，恰恰相反，声浪更大的，却是讨伐这三篇报道的声音。《中国经营报》的报道在其网站上发表后，网民的大部分跟贴都是愤怒驳斥这篇报道的帖子，在采写该报道的两位记者的微博上，也充满了谩骂，这类的评论如此之多，言辞如此之激烈，以至于其中一位记者不得不“拉黑”部分评论者。

　　不管哪一个阵营，这三篇报道所带来的震撼都是非常强烈的。改革开放三十多年，中国有太多的偶像被拉下了神坛，中国人也见惯了原来大红大紫的英雄、模范最终却变成小丑、罪犯，但陈光标有些不同：他一直自称“好人”，他的众多粉丝自然认同他的说法，即使那些反感其做事方式的人也认为，在中国这个贫富分化日趋严重、同情心日趋稀缺的社会里，无论如何，陈光标毕竟还是在行善事。如果一个自称行善的人，实际上却是在行恶，其震撼力自然远远超过歌星逃税、官员贪污、教授涉黄；如果陈光标本为好人，却被冤为恶人，其负面影响也许更坏：许多人担心，原来就一毛不拔的中国富豪，看到陈光标的悲惨下场，就会变得更加吝啬，更加低调，或者在吝啬和低调时会更加心安理得。
　　
　　其实，即使《南方都市报》的报道发表后，网上的挺陈派人数仍然多于反陈派。网友“黄晓清”说：“我支持陈光标，即使他的钱来路不明，但他在用钱做好事；比起多数默默无闻的大富豪，陈光标有胆量。”网友“回首不见”写道：“即使陈光标的钱来路不明，他毕竟是在做善事，我仍然支持，中国有几个有钱人来路都是乾净的？又有几个陈光标呢？最后，我宁愿相信，这世界还有善良，即使堕落如当下！”

　　一些著名的企业家、经济学家也出面支持陈光标。360董事长周鸿祎在自己的微博中写道：“ 大家都是普通人，有七情六欲优点缺点，为什么要用神或者圣人的标准来要求呢？”分众传媒董事长兼CEO江南春也发微博说：“支持光标，现在做好事为何也有这么大挑战呢？” 经济学家郎咸平的评论则是：“捐总比浪费好，更比贪好。实实在在做好事，高调又何妨？”

　　另一位企业家、京东商城的CEO刘强东更用当下流行的“咆哮体”写下了这样的微博：“很多网友希望我能帮助他人！老刘并非没有捐过！只是一直以来，我害怕公开！真的怕被别人知道！怕被骂！怕被羞辱！怕被指责别有用心……怕被卷入无底漩涡！看到光标的下场，反而让我很愤怒：我他妈的为什么要害怕？我也要公开说出来！为了中国捐助人的尊严！也为了更多有钱人勇于并且能够安心捐助！”

　　后来，他还是因为害怕而把这条微博删除了。但一个名为“站长之家”的网站（chinaz.com）却把这条微博留下了截图，放到了网上。

　　有些人并不把自己看成是挺陈派或反陈派，但他们支持媒体还原事实真相的努力。例如，财经记者赵何娟认为：“我更看重的是陈光标捐赠真实性，而非他的捐赠风格。高调低调本身没有对错，但是若是假捐赠则是诚信对错问题，对慈善的影响负面意义大过正面意义；若没有假捐赠，则最多是爱作秀爱表演的问题。”

　　博友“仗三尺龙泉”则感叹道：“探寻真相是一件痛苦的事情，这会撼动我们固有的思想甚至价值观。但不探寻真相更是危险的，会使一个民族泯灭希望。因此，每个人都应该努力追寻生命中的纯真，但求无愧于心。”

　　但简单地说一句“探寻真相”，并不能解决所有的问题。中国人这一次对陈光标人品评价的对立，以及前一阶段中国网民对钱云会案、李庄案、药家鑫案的激烈观点碰撞，都清楚地说明：一、在社会分化日趋严重的中国，不同阶层、不同立场的人，在筛选事实、探寻真相的过程中，很难做到不受预设立场和隐形偏见的影响；二、即使面对相同的事实，不同的人也可能会有截然不同的诠释。

　　公平地说，这次采写相关报道的三家不同媒体的记者，也许与陈光标并无个人恩怨，他们欲摧毁陈光标这尊神像的初衷，也是为了净化慈善业，但自命为监督者、质疑者的媒体，在力图把某人拉下神坛的过程中，是否也在有意无意地筑建着一座高不可攀的道德神坛？媒体在畅谈天下事、纵论天下人的同时，是否也已有心无心地把自己放到了这块不受监督的道德高地上？

　　这场围绕着陈光标是否诈捐的大争论的意义，已经远远超出了判断陈光标善行真伪的层面，因为相比起微观的真伪，宏观的真伪更为重要。