·路 过·
《怎样影响他人并赢得朋友》（作者Ｄａｌｅ Ｃａｒｎｅｇｉｅ，ｐｐ２６６）据说是美国第一本教人如何为人处世的书，影响很大。我一共没读过几本书名以“怎样”开头的书（Ｎ接近于１），所以对此书印象很深。
至今记得开卷的第一个故事。三十年代初，纽约市发生了一场著名的枪战。一百五十名警察把系列杀人犯“双枪”包围在一个高级住宅里。对射了一个多小时后， “双枪”才束手就擒。警察长开新闻发布会，宣告“双枪”是纽约市历史上最危险的罪犯，“掉一根羽毛，他也会杀人！”而在激烈的枪战之中，“双枪”也草就一公开信，说“裹在我的大衣之下，是一颗疲惫善良的心，它不会伤害任何人。”
作者从这一个故事开始，用了无数事例论证一个道理：批评人是不会使人接受自己的观点的；要让人服气听话，只能夸奖。
我自己读出的结论比作者还保守一些——那是我第一次意识到，人是不会接受别人的观点的。人总是觉得自己是对的。哪怕是罪孽深重的杀人犯。警察可以把他抓起来，甚至让他“人间蒸发”，却不能使他那颗“疲惫善良的心”服气。
故事虽然极端，却点出人的思维的这一基本特点（在有思维自由的前提下）。论坛上最常见的争论，关于宗教，关于战争，辩论各方，能想出来的论据论点大概都用圆了，照样谁也说服不了谁。总之，自己是对的，对方是错的。
人总觉得自己是对的，说起来原因也简单。人是有逻辑的动物。任何行为后面，都有一大套原因；而有了因果，往往就使结论行为显得合理。既使是一时冲动，做了让自己后悔的事，说了让自己后悔的话，也不难归咎到造成自己激动的根源上。所以，自己总站在“真理”这一边，是一个必然现象，不用沾沾自喜。
总觉得自己正确，大概是有进化优势的，本身也不是什么大问题。问题出在生活中还有一个更基本的事实，那就是，人和人是不一样的：资质，悟性绝对不同，阅历经验又千差万别。结果，人人都是对的，不同人的“对”的结论却经常是矛盾的，甚至不可调合的。
人常常想不到这一点。更直觉的结论是：我是对的，他和我想得不一样，所以他是错的。进而想，他的看法毫无道理，说明他的论据或逻辑是错的。指出来，他就会同意我的想法。于是大家开始辨论讨论。在坛上，通常的情形是这样的。
第一轮，在指出对方错误的同时，往往能把自己已有的想法，从逻辑上更清晰地理一遍，从而对自己的观点信心倍增。同理，对方也变得更加固执；于是开始厌恶对方，怀疑他的动机，蔑视他的智力；接下来，感觉自己处于上风的－往往因为是多数人意见－喜欢对对手冷嘲热讽，而处于下风的，则心生不平怨毒之气，对自己怜悯不已，对他人痛恨不休；最后，辩论沦落成对骂。
总而言之，虽然自己真理在手，但让对方心服口服的事，基本上不发生。
这么说来，辩论似乎只是一种费心耗神的智力游戏，还常常不欢而散，无果而终，没什么意义。这却又不然。辩论的好处至少有下面这几点。
如上所说，辩论可以帮助自己学习提高，是搞清和形成自己的观点和看法的有效方式。另外，辩论虽然给自己树敌，却也是找到朋友的最佳办法。读到和自己想法一致的文章帖子，是一件非常愉快的事。哪怕和作者素昧平生，也会油然生出亲近之感；而自己的文字，有人跟在后面叫一声好，哪怕只是一家之言，也让人欣慰满足。正所谓“知音说与知音听，不是知音莫与弹”。翻译成英文里，就是ｐｒｅａｃｈ ｔｏ ｔｈｅ ｃｏｎｖｅｒｔｅｄ。上坛这么久，我还没发现一个人，观点立场有根本转变，却常见网友们相见恨晚，当坛结拜。
另外，辩论既不能战胜对手，还会受到“无理”攻击，自然让人不高兴，不舒服。但“不高兴，不舒服”似乎也是激发灵感的一个关键。有的人的才气只有在驳斥他人的情形下才能够发挥得淋漓尽至。比如鲁迅，好容易写了一篇《一件小事》夸夸谁，却困难得没法读。
辩论的效果，辩论的意义，从这些方面着想，就比较好衡量了。
写到这，我也不由得在心里赞叹一声：“Ｄａｒｎ，Ｉ＇ｍ ｓｏ ｒｉｇｈｔ！”
|
