2004 (8)
2008 (129)
2009 (60)
2010 (64)
2011 (67)
2012 (97)
2013 (58)
2014 (32)
2015 (49)
2017 (46)
2018 (91)
2019 (50)
给颜宁洗地的不给出颜宁得出结论所依赖的“published biochemical data”（发表过的生化数据）从哪里来的，而是说颜宁搞的是人体的葡萄糖载体，Yan/Maloney发表的是细菌的葡萄糖载体，“相差十万八千里”（洗地的原话）。
那么，我们看看颜宁这篇在2014年发表的葡萄糖载体论文，里边的图3就是细菌的木糖载体与人体葡萄糖载体的结构。她的图5得出的结构部分，是二者的杂合体：人体的葡萄糖载体与细菌的木糖载体画在一起，构成了一个图。按照给颜宁洗地者的说法：人体葡萄糖载体与细菌的葡萄糖载体都是想差十万八千里了，那人体葡萄糖载体与细菌木糖载体相差多少里？
那为何把人体葡萄糖载体与细菌的木糖载体放在一起画出一个图得出的结果能被她论文的审稿人通过呢？根据帮颜宁洗地者的说法，那可是人体与细菌相差十万八千里的两个蛋白质搀和在一起的结果（对此话题，润涛阎从未涉及，借用邓小平的话：不讨论。只是为了回答双重标准洗地者的说法，才不得不提及。）。
在这一点上，凡是说“颜宁搞的是人体葡萄糖载体，Yan/Maloney 发表的是细菌葡萄糖载体，双方想差十万八千里”的，都是颜宁论文的高级黑！那将彻底否定了颜宁的论文结论。
颜宁看到这些看上去帮她洗地，而事实上是她论文的高级黑，应该哭笑不得。还有帮她洗地的属于低级红，啥都不懂。但低级红比高级黑好点，毕竟说的不是生物学领域里的话，而高级黑就彻底否定了颜宁的论文。
不论是颜宁本人，还是帮她洗地的，还是回到她的结论（C) 来自于（A) 和（B)方面上来：
A：她的论文里细菌木糖载体与人体葡萄糖载体的（混合）结构；
B：发表过的生化数据；
C = A + B
（A）论文水平不讨论，因为与润涛阎无关；其中（B)是她自己发表过的吗？如果是，给出论文链接；如果不是，那就是他人发表过的，她拿来当成自己的成果。其它的洗地，到目前为止都是高级黑。低级红说的都是外行话就不值得讨论了。
回答这个问题简单不？就回答是还是不是。是，那就给出她自己在什么地方发表的即可。
有人帮她洗地说（B) 来自于其他人的生化数据，不是来自于Yan/Maloney的论文。那就给出其他人的“生化数据”来源。那“其他人”的生化数据就可以随便剽窃了？何况没有“其他人”让颜宁可以提供出来。
当然，搞GLUT1的生化数据她可以用，比如华盛顿大学的Mike Muecklerz教授，他可是研究人体葡萄糖载体Glut1（颜宁论文里载体的其中之一）的开山鼻祖级别的膜蛋白生化权威，是第一个提出 Glut1 人体葡萄糖载体是由12个穿膜螺旋构成，1985年发表在《科学》上。他利用 Yan/Maloney 的“分子探针 + 半胱氨酸扫描 + 放射性底物”的方法对人体葡萄糖载体的研究发表了超过10篇论文，验证了Yan/Maloney 方法提供的生化数据对葡萄糖载体研究的广泛适用性。
他的评价表明Yan/Maloney 的生化研究验证了载体动态模型，以前没有令人信服的生化数据证据，属于假说阶段：“Yan/Maloney的数据为仅仅基于动力学数据得出的载体模型提供了令人信服的无可置疑级别的证据。”英文原文照抄：“Their data provide compelling physical evidence for a general model of facilitative membrane transport derived solely on the basis of kinetic transport data. “
Physical evidence 是用在司法方面的。在司法方面的定义：Physical evidence may consist of all sorts of prints such as fingerprints, footprints, handprints, tidemarks, cut marks, tool marks, etc. 用在这里就等于“无可置疑的证据”。中文：“铁证”前边还要加上“compelling”（中文大家都明白就是了）。
这也就是说，颜宁论文里提到的“published biochemical data”只能是Yan/Maloney方法提供的，哪怕是Glut1的生化数据。如果颜宁能提出她的“published biochemical data”是来自于与Yan/Maloney 方法无关的生化技术，那给出来就好，让读者也学到大家都还不知道的方法与新技术和该方法是如何用在载体的研究上的。这就是给出参考文献的意义之一。
加州大学的Dr. Milton Saier, Jr. 在他长达34页的综述里给出Yan/Maloney的研究结果是该家族（颜宁团队与Yan/Maloney 研究的载体家族）“最详尽的动态模型”，英文原话： “The best characterized members of the family are UhpT and GlpT, both of E. coli, for which detailed topological models have been presented (29, 90, 91). 其中第90，91就是我们分别发表的《细胞》与《美国科学院院报》论文”。此综述得到了1281次引用 (Microbiol Mol Bio Rev. 1998, 62:(1)1-34)。
最重要的还是颜宁本人认可的她的工作模型来自于两项：（A)她自己的人体葡萄糖载体和细菌木糖载体的结构分析(混合体）和（B)“发表过的生化数据”。其中“发表过的生化数据”是在哪里发表过的？不需要讨论谁的贡献大小，这里没人比论文贡献因为那将进入胡搅蛮缠地步。这是我上文提到的例子：医生偷了古董店的古董不付钱就溜出了店被抓获，法庭就让他的律师讲偷古董的事，别谈他救死扶伤、捐款的无关话题。
同感！
同感！
--------------------
晶体结构的检测/鉴定, 是属于"分析化学"或"仪器分析"大范畴. "搞分析的人"(不指颜)可能有个通病, 或容易犯的错误是说过头话, 做跨行业的解释或陈述, 以显示自己的学问.
(博主关闭了最后一篇的评论,就贴到这里了)
跟这些几个月前连膜蛋白都没听说过的人讨论专业不是难为人吗？
“我是看了他和老板后面两篇文章就能推测出来他这一篇不可能做455个突变...”
你的理解水平也就能专注于数数。
精神可嘉继续努力
阎润涛自己是吹牛还是不会数数, 说自己做了455个突变?
我是看了他和老板后面两篇文章就能推测出来他这一篇不可能做455个突变. 象脖子粗说的那样, 多少个突变其实并不重要, 我也说过,用少的工作量做大的成就是好事.
无奈我不给阎粉数清初,阎粉就揪着这事不放,还反过来怪我数清楚了.
当然我应该知道粉丝就是这样的, 怪我对粉丝认识不足.
读了！还数了数了。真能干。除了数数还看懂了什么？一个专业难过现烧香现拜佛几天最多十来天就自以为是掌握了。你们几个的论点就是鸡同鸭讲
Smart兄告诫过我, 不要跟粉丝谈科学. 真是这样,被否定还不认错.
你怎么知道我没读全文?
阎的所谓模型跟经典模型到底有什么区别? 除了他自己起了个"ping-pang"的名字以外?
再明确告诉你一声， 我读了阎１９９３， 确认阎没有作４５５个突变：
介绍一节写: ＂我们分析了６个半胱氨酸．＂
表１标示了这６个突变； 文末方法里说：用了5个寡核糖酸做突变. 这是不可能做455个突变的.
请问您满意了不？
请问您读了几篇小颜的文章？
ok 用词更准确一点: 没有自己的机理模型.
你能说出阎1993所谓机理模型与经典机理模型有什么区别吗?
*******************
SwiperTheFox 2019-08-01 12:20:50 回复 悄悄话 回复 'blue6albion' 的评论 :
基本同意这一点. 但是老阎是没有自己的模型的. 目前能引证到的最有利的证据是他为1966模型提供了最早的生化证据. 在他之前有大量的动力学证据. 在他之后还有很多人从各个方面提供不同的证据,很多都没引他的.
谢谢提供资料。 我需要花一点时间读，想清楚。
2012有生化实验， 做晶体的文章也做生化实验这一事实都说了很多遍了， 人家蒙着自己眼睛不看你有什么办法？
如果她用完全独立而不受阎/马启发的方法得到同样糖转运的机制，那也得在自己文中承认前人的贡献。如果方法也雷同甚至偷引别人的数据蒙混过关，那就更离谱了。
除非阎和颜虽然结论一致，但研究对象不同。这是很多洗地者想表达的。但如果本质是都发现了铁轮子和橡胶胎运作的关键是其扁圆形状，那火车迷用铁和汽车粉用橡胶说事就没本质区别了。
虽算外行，我还是明白糖转运这样基本的生命现象于细菌和人是没大差别的。所以既然颜在阎/马之后，就得引人家。
如果用人方法得人结论，请锁抽屉里别发了，就当练手。
如果用不同方法得同样结论，那就请知趣发一般杂志。
如果得不同结论，那请发自然细胞科学之类的，还可召开新闻发布会并嘲笑老阎。
如果对阎/马作大范围推广，譬如发现轮子形状跟所在星球的关系，或把牛顿定律推广到高速也适用的相对论，那是可以期待维京海盗发请贴而没老阎啥事了。
聪明人有时反到不自信。怎么讲?因为聪明人会反省自己，他们蠢一次就会更聪明一次，因为他们能认识到自己的蠢。
你是一个相当自信的人。
************
仙南渡 发表评论于 2019-08-01 11:48:59
回复 '达姆TU' 的评论 : 说别人蠢的肯定是蠢到没有自信的！
Published in final edited form as:
Mol Genet Metab. 2009 Jan; 96(1): 32–37.
Published online 2008 Nov 12. doi: 10.1016/j.ymgme.2008.10.00
此文没提C265。见下：Both G6PT and UhpT are Pi-linked antiporters，Mutagenesis studies have shown that in UhpT, R46, R275, D388 and K391 are essential residues [15,16]. 他们不认为C265重要。不知道另有别人证实老阎93结果。 想了一个比喻。找通道就象走迷宫。66年一文指明了大方向（内外开口等）。93年老阎从内外开口走了他的迷宫，还说遇到过美女C265。（a residual in 93 文）。但他老板在99年还在走老阎同一迷宫，更没提C265是重要残基。有谁证实老阎的93结果？另外有人2009走了与老阎看似相近的迷宫（G6PT), 发现内面实在大不相同（不知是多么公里不同），小颜则走了不同的迷宫(GLUT1), 差不多走通了, 把里面描述得绘声绘色，还从迷宫中带出了宝贝（指导新药研发？）。 老阎老板99文献见下：15. Fann MC, Davies AH, Varadhachary A, Kuroda T, Sevier C, Tsuchiya T, Maloney PC. Identification of two essential arginine residues in UhpT, the sugar phosphate antiporter of Escherichia coli. Membrane Biol. 1998;164:187–195. [PubMed] [Google Scholar]
16. Hall JA, Fann MCPC. Maloney, altered substrate selectivity in a mutant of an intrahelical salt bridge in UhpT, the sugar phosphate carrier of Escherichia coli. J Biol Chem. 1999;274:6148–6153. [PubMed] [Google Scholar]
-------------------
譬如火车的铁轮子和汽车的橡胶轮胎，你可以说出它们很多不同点。但就它们扁圆形状导致它们帮助载重运输这点来说。机理是一样的。如果有前人指出铁轮子的形状是它好用的关键点，那后人再指出橡胶轮胎好用的同样原因，哪怕还给出橡胶轮胎的更多特征，那意义还是比第一次指出关键点小多了。
那些纠结的人有没有读Nieng2014 Nature 的文章, 在124页图5给出文献28, 查一下这文献28正是Nieng2012年Nature 文章. 那些这一次是纠结在”published biochemical data” 从哪里来的人有没有继续追踪读 Nieng 2012的文章, 在那发表在2012Nature文章中从Fig. 2到Fig. 5, 好好去看看有没有biochemical data.
对一个工作繁忙的科学家, 完全没必要回复无理要求.
The bottom line, 不管阎怎么绕, 他对顔宁的指控/指责是无理的!
如果是开玩笑，无关紧要的小事，真一句假一句，吹吹牛，大家也就是一笑而过，没人在乎。到了科学问题上，就得计较，是怎样就怎样。看一些留言的小人都好笑，什么老阎碰瓷，什么老阎为了自尊心才杠上小颜，那是你们自身的小人之心，自身的低级做人准则，收好行不行？我可以替老阎说一句，他对小颜绝没有私怨，纯粹就是要个真相，要个科学意义上的公道。
—————————
回复 '达姆TU' 的评论 : 说别人蠢的肯定是蠢到没有自信的！
这么简单的质疑，回应也会是如此简单。可让我大惑不解的是，小颜的粉丝一直在花九牛二虎之力替小颜证明和比较二者的研究如何如何不同。有的甚至把小颜的论文都译成了中文。小颜的粉丝智商堪忧。
基本同意这一点. 但是老阎是没有自己的模型的. 目前能引证到的最有利的证据是他为1966模型提供了最早的生化证据. 在他之前有大量的动力学证据. 在他之后还有很多人从各个方面提供不同的证据,很多都没引他的.
还有包括MFS超家族的Secondary Transporter 基本上是用的同一[基本]原理. 阎颜的蛋白不属于同一家族. 进一步的转运机制也不一样：
１． 阎：antiporter 颜：uniporter： 从这个角度看，阎蛋白与非葡萄糖转运蛋白的GlpT更接近． 颜蛋白与其它非葡萄糖转运的uniporter 特别是第一家族的转运机理更接近．
2. 阎：第四家族． 颜： 第一家族－－第一家族都有自己的特定结构，这个特定结构执行了特殊功能．这也是颜宁的特殊贡献．
=============================================================================
因为阎和颜研究的是地球上生命的糖输运这样非常基本的早该进化稳定了的机制，具体对象是细菌还是人关系已然不大。
哈哈哈 话糙理不糙 爽！
赞科学求真！
这个问题我已经回答过了. 请移步:
小颜神秘的生化实验
http://blog.wenxuecity.com/myblog/49113/201907/14748.html
最后加一句: 完全不重合. 虽然蛋白都是同一超家族,但不是同一家族, 蛋白序列也是不同的. 不可能重合. 并且, 阎颜生化实验的目的原理也是不同的.
***********************
仙南渡 发表评论于 2019-08-01 11:48:59
回复 '达姆TU' 的评论 : 说别人蠢的肯定是蠢到没有自信的！
因为阎和颜研究的是地球上生命的糖输运这样非常基本的早该进化稳定了的机制，具体对象是细菌还是人关系已然不大。
譬如火车的铁轮子和汽车的橡胶轮胎，你可以说出它们很多不同点。但就它们扁圆形状导致它们帮助载重运输这点来说。机理是一样的。如果有前人指出铁轮子的形状是它好用的关键点，那后人再指出橡胶轮胎好用的同样原因，哪怕还给出橡胶轮胎的更多特征，那意义还是比第一次指出关键点小多了。
颜能反驳阎的关键在提供published biochemical data的索引，不外几种可能。
1. 不但是自己做的而且和阎/马文基本不搭界。那就是谦虚或一时疏忽，老阎就歇一边去吧您。
2. 自己是做了但数据和阎/马文高度重合。我的理解这是最大可能。那当然可以被质疑是否受前文启发，为和不引领路人的文章，心里有什么小九九，等等等等。
3. 其实自己没做，data指的是阎/马文或前人的贡献。这当然是大大的不对了。
这些就是你的高见?
I concur.
——————————————————-
回复 'Nekono_88' 的评论 : 呵呵，谁急了是个人都看的出来。说个事实：我不是谁的马甲，注册好几年了，很少冒泡，只是看不惯华裔窝里斗。
I see now.
隔空喊话小颜:我相信你是一个有成就的研究员和教授，可你的粉丝的智商实在实在是堪忧啊。我希望成语"物以类聚人以群分"在此对你不适用。
拜托，这类人平时在公司打工也是这样不听别人说自己哇哇不停吗?
老阎的质疑简单明了。小颜回应老阎的质疑5分钟就搞定。至于为什么，你自己去慢慢看慢慢想吧。
1）你去颜院士发文章的顶级杂志申诉了吗？
2）如果申诉了有没有得到回应？
3）如果得到了回应请把原文贴出来。
如果连申诉都还没有去做，就请不要在娱乐嚼舌网站诽谤攻击颜教授了！
你和Swiperthefox 有一拼，不仔细看老阎的文章和跟贴，就在那不停地说自己想说的。
老阎昨天和今天的两篇文章你仔细看并走脑子了吗? 这两篇文章里哪里说小颜不引用他的两篇论文了?
评论之前，先仔细读读，走走脑子，这和be a good listener 是一样的道理。
我都懒得重复了，请你看看我在下面发的这个贴: ft 发表评论于 2019-08-01 07:28:38
我问审稿人这两个问题没有不客气吧？ 虽然Mueckler的12篇终归来说是我先提的， 但是昨天主动引证Mueckler的还是审稿人。 并鼓励博主继续找Mueckler的后续文章。 我早已知道了这些文章所以就直接回答了问题。 现在审稿人对我这一条线上的问题是这个态度，让我为科学界担忧。
我今天的问题。
=============
审稿人是否可直接回答一下： Mueckler ２００２到２００９， 若干篇同样的工作，不再引阎有没有问题？
审稿人是科学认士，是否通读了颜三篇， 是否可以得出如阎所述＂结果一样＂的结论？
=========================================================================
审稿人今天的回复 'SwiperTheFox' 的评论 :
你是典型的“王顾左右而言他”。你替她洗地得话越多，漏洞就越多。你说的几乎每句话在逻辑上都有问题。更是让人觉得你是个顽冥不化之人，所以不值得再回复你了，这叫话不投机半句多。
==========================================================================
冥王天蝎 2019-07-31 15:08:27 回复 悄悄话 "Yan and Maloney (21), using a cysteine substitution experimental approach, have defined three distinct regions within putative transmembrane helix 7 of the bacterial glucose 6-phosphate antiporter, UhpT. They discovered that amino acid residues were either accessible to pCMBS only in intact cells, accessible only in inverted membrane vesicles, or accessible in both circumstances, depending on their relative location within the transmembrane helix. Residues close to the exoplasmic membrane face fell into the first category, residues close to the cytoplasmic membrane face fell into the second category, and residues near the middle of the helix fell into the third category. They interpreted their observations in terms of the classic single-site membrane carrier model (3, 4), where one would expect amino acid residues involved directly in substrate binding (in the middle of helix 7 in the case of UhpT) that become exposed to both aqueous compartments during the course of the transport cycle. Residues that lie on the exofacial side of this region may only be exposed to the exoplasmic compartment, and residues that lie endofacial to this region may only be exposed to the cytoplasmic compartment. Their data provide compelling physical evidence for a general model of facilitative membrane transport derived solely on the basis of kinetic transport data."
THE JOURNAL OF BIOLOGICAL CHEMISTRY Vol. 272, No. 48, Issue of November 28, pp. 30141–30146, 1997
博主不妨也直接联系Mike Mueckler和Carol Makepeace以及更多直接引用Yan and Maloney的工作的论文作者试试。
可以说阎对Nieng的指控/误导是故意的诽謗, 污蔑(为了他那可怜的自尊心). 我和其他的博主已经写了一些愽文陈述了Nieng没有必要引用阎的文章因为所做工作没有很大相关性. 我查了阎的那二篇paper总共大概被引用了170多次, 几乎没有被做GLUT方面研究的引用, 因为他做的是UhpT. 而做和GLUT相关研究的结构和推断机理的其他作者却引用了很多Nieng?的文章包括她的2012和2014的Nature 文章.
做科研的都会有做相似的工作, 但不可能和别人做的完全一样否则 就不可能被任何杂志发表. 就和开发新的抗癌药似的, 很多不同公司都在做相似的药但肯定是不同的结构, 比如目前热门免疫疗法抗癌药, Keytruda 和Opdivo. Opdivo 先于Keytruda被FDA批准. 难道说做Keytruda 的是抄袭做Opdivo 的? 那决对不是, 大槪只有fools才会认为是.
你是典型的“王顾左右而言他”。你替她洗地得话越多，漏洞就越多。你说的几乎每句话在逻辑上都有问题。更是让人觉得你是个顽冥不化之人，所以不值得再回复你了，这叫话不投机半句多。
你从昨天到今天发了许多替小颜辩护的帖子，只有下面这一个说在点子上了。给你点赞。
我就不再重复你说的小颜忙于科研没有时间一类的傻话了。
如果一个项目或工作交给你来lead, 你会把钱都花个精光项目才开个头。
小颜之前回应了。那么她就能偶尔继续跟读老阎的文章，你真的相信她没有看到这么热烈的争辩吗? 如果小颜一直沉默下去，无论nature是否给老阎回信，小颜的声誉一定在减分。她虽然科研方面有所成就，但在思想意识方面仍然停留在一个落后的状态。在西方社会，任何一个专业人员都要具备两要素: professional skills 和 ethics。这个ethics,就包含了对社会，公众甚至家庭承担义务和责任。回应公众的质疑是小颜应有的义务和责任，尤其是一个在科研界享誉的研究员和教授。
也许小颜把数据来源信息公布出来后自己就把自己洗白了呢。这么简单的回应假装没看见，对她的质疑会永远在那里不会自动消失的。
*******************
SwiperTheFox 发表评论于 2019-08-01 07:41:23
回复 'ft' 的评论 :
请问老阎直接写信给小颜要数据来源了吗? 如果没有的话, 为什么别人要回答?
（假设老阎上一篇说写信是写给Nature的）
这一段，老阎说是高级黑。老阎还是应该给这些机构写信。
凡事就怕认真二字。老阎当年若是认真，多走一步，也就没有今天的故事了。所谓心无旁贷。老阎暂缓科普，把这事认真搞清楚再说。虽说美国也讲脸面，也有政治正确，当让所有stakeholder 明白院士到底是什么货色也很重要。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/73963/201908/83.html
审稿人是否可直接回答一下： Mueckler ２００２到２００９， 若干篇同样的工作，不再引阎有没有问题？
审稿人是科学认士，是否通读了颜三篇， 是否可以得出如阎所述＂结果一样＂的结论？
至于推掉院士的选择， 我相信大多数人不会这样做，这是颜宁的自由． 不推掉既守法也遵守道德标准，也不违反科学界的常规． 我不会对她的这个选择质疑．
我相信这个没有技术细节的大家都看得懂． 高度赞扬了阎工作的Mueckler在１９９７， １９９９共三篇文章里引了阎．
从２００２年到２００９年的若干篇就不再引阎了． 这若干篇用的是老阎的方法， 做的是与１９９７ 和１９９９ 三篇同样的工作， 研究的是小颜的蛋白． 以下两点：
１． Mueckler明明知道老阎的工作，做的也是一样的，不引老阎有他的道理． 老阎要找茬也该先去找Mueckler． 再去找引了Mueckler的Iancu．
２． Mueckler与Iancu比老阎的工作更接近颜宁． 颜宁引了Iancu， Mueckler排不上号－－差距实在太大． 老阎喊冤得先替Mueckler喊冤，把Mueckler2009年那篇排上， 再说自己．
建议你有空时好好打听下那些真正做科学的人是怎么评价这些所谓的“院士”的，尤其是厉害国的。据我所知，美国的院士整体情况要好些，但很大数量真的不咋的。这些都是常识了，不需要我在此啰里啰唆。
请问老阎直接写信给小颜要数据来源了吗? 如果没有的话, 为什么别人要回答?
（假设老阎上一篇说写信是写给Nature的）
这你放心。等我把这个系列介绍清楚，任何一个有小学文化的人都会明白了来龙去脉。不能让反对你的人心里诚服，那表明你的科普能力欠缺。当然，屁股决定脑袋的人肯定胡搅蛮缠，那我们就不管他了。科普能做到让95%的人清清楚楚就可以了。
有人问这些数据小颜是否用上了，答案是肯定用上了，根据英文原句"on the basis of ...and published biochemical data",不仅用上了，而且还是小颜提出model的重要基础。
这些数据对她的model举足轻重，她居然在论文里不给出数据来源，为什么?
有人说小颜在图5给出了。老阎要的不是对数据的复述和理解，老阎要数据的来源。这句话难懂吗? 数据来源指的是数据在哪里发表的，谁发表的，何时发表的，以什么题目发表的。
SwiperTheFox嬷嬷叽叽又讨论细节又贴自己写的东东的链接。甚至回我的贴子说小颜没时间给出数据来源，时间都用在科研上了。真是笑喷了。
SwiperTheFox浪费时间在这显摆自己是专家，不如好好思考明白老阎质疑的要点和简单高效的解决办法。你可能是一个努力刻苦砖研的研究员，但在总体管理上，你绝对是一个垃圾leader，因为你分不清主次，对简单的问题搞不出简单的解决方案，总是over do,over think。
Swiperthefox 甚至还说老阎应该一开始的时候私下跟小颜联系，看了这话我更笑喷了。
老阎，，估计nature最终也不会回信，如果nature不回信倒是好事，说明他们左右为难。西方人也讲面子，他们的面子叫政治正确。
我会加快写。把科学的精彩让文科生也能享受其中的奥秘与乐趣。绝对值得科普的内容。且不谈糖尿病这些话题，就谈生物大分子的奥秘与探索的乐趣在哪里。跟精彩的故事相比，名利就是一根鸡毛。这里边的精彩故事会令你难以忘记。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/73963/201908/9.html
回复 '游海儿' 的评论 : 弯道超车又怎么样。每个人都是踩着别人的肩膀往上攀爬。每一个人都是别人的人梯。"
确实如此！ 不知道润涛阎有没有借鉴1966年的离子通道模型才想出自己的模型的？看前面的博客和讨论，是自己一拍脑袋想出来的！
看来这是根源。 但是从客观的角度看有两个命题：
1。主观上觉得颜宁高调。
2。客观上颜宁是否抄袭了老阎的成果。
颜宁的高调引起了群众对她结果的怀疑。 在中国人泉里，人怕出名猪怕壮。 袁隆平住个“豪宅” 也要被批评。 吃瓜群众由于命题1影响对命题2的判断， 可以理解。 作为科学家的老阎处于命题1而发起命题2 不可取。 其他科学家被命题1影响对命题2的判断也不可取。
美国科学院给的院士为什么要推掉？ 如果不接受院士这个头衔恭良简让是科学家的道德标准， 那中国美国就没有院士了。
==============================================================================
颜宁作为一名科学家，做事显得太过高调了，尤其是少年得志而显傲慢，此乃人生之大忌。不过也不排除有人有意或故意捧杀或利用颜宁，虽然概率不高。如果我是颜宁，什么电视邀请、什么院士头衔，一概拒绝
虽然，葡萄糖转运蛋白的来源不同，但是用来做的生化实验是一样的。
就是老阎用的桃子。颜宁用的橘子。都是用来研究怎样把它们转运到细胞膜的对面去。然后，老阎发现了一个通道。打开一个门，桃子进去，把门关上。另外一侧在打开一个门，把桃子放出去。我们根据你的解释称其为第10通道.
颜宁也发现一个一个通道。也是把门打开，桃子进去。门关上。桃子送到对面。这个成为第40通道。不同的是，颜宁的工作更细致，因为她不仅发现了这个通道。还测量出了通道的高，宽，和角度。
其实这个通道的说法，在1966年就有人提出。但是这个人1966年提出来的时候，不是用在葡萄糖转运蛋白机理上。但是这个通道也在细胞膜上。也是运来转运物质的。只是那时候，只知道这个通道用来转运Na离子。
后来有人使用这个概念研究了葡萄糖的转运机理。但是都在老阎以后？还是在老阎以前？老阎和颜宁不是唯二的。
到此为止，可以给个结论了。老阎和颜宁的研究是平行的。结果是一样的。是互为支持的。但是，颜宁的工作更漂亮。证据更直接。
再以此来推出，如果葡萄糖蛋白转运机理的研究，未来某一天获得诺贝奖的话。老阎和颜宁都有份的。当然还有其他人。只不过颜宁的分量大。
颜宁如果继续在葡萄糖蛋白转运机理继续研究下去。把它论文里提到的那些还没搞明白的东西都做出来。慢慢的，老阎就和其他人一样成了真正的人梯。如果，颜宁就此罢手，去做其他的。因为颜宁的强项在结构。她可以选择任何其他方向。或者任何其他蛋白。也可以借鉴任何其他的机理模型。不一定非要在葡萄糖转运蛋白这一棵树上。也就是说，是只做一个领域，或者遍地开花的问题。至少可以多做几个方向。
老阎的第一篇博文，就是感慨一下。就像我在烦人那里讲的那个故事。教授喝醉了酒。感慨自己当初没有做。结果一个年轻人发了nature。一个退休了的科学家。无论是为了信仰，还是为了生计。看到有年轻人，做出了这么好的，和自己相近工作。感慨以下。太正常了。老阎感慨的同时，也是给自己的内心一个交代吧。我现在也有时候，想写出一些东西来。记录一下那些过往。
可是事情为什么就发展到了现在的局面呢。很多人说过了。老阎自己也说了。
老阎，把这事放下吧。等着你的cape游记。
虽然说不上到处有天眼，但是几十年来的众多科学家前仆后继写的文章都是证据， 而且都摆在那儿。 比一般交通事故明了得多。
在文学城里知道的有生化背景的检查了这两辆车， 可以断定： 老阎的皮卡无恙，小颜的宝马也没有被擦的痕迹。 （我不知道当初支持老阎的CNG是不是有生化背景）
老阎开着一辆他老板的粗大的美国皮卡在路上风尘仆仆地行驶，后面一美女驾一新型宝马一路疾驰。说话间来到老阎车后，美女急于超车，无奈只有一条线路，咋办？于是立刻灵机一动弯路超车。可惜美女技术欠佳，超车时刮了老阎皮卡的车帮。这要是在到处有天眼的地方，判断是非那就是分分钟的事儿。可惜是在美国，又无证人，是非难辨。老阎看看自己老板的皮卡无大恙，再加对方又是美女，惜香怜玉之心大发，决定不报警，只是回家后发了一篇博文说起此事。网上读者立刻议论纷纷。这一来二去就传到了美女耳里，美女立刻发博怼回俩字，碰瓷！更有好事者添油加醋，恣意发挥，对老阎出言不逊，于是老阎也被激起奋起反驳。一场网络口水大战就此开始。。
无语
”总之不管阎润涛怎么绕来绕去, 他对顔宁的指控是站不住脚的因为他俩做不同的东西, GLUT和UhpT是不一样的蛋白尽管它们有相似的地方.”
再次感谢！
你加的这第四点我基本同意。但感觉博主开始在这里发的贴子似乎很给当事人面子，后来显然是被激怒了，尤其是什么“碰瓷”之类的词。另外，还是回到我早先跟你提到的，颜宁作为一名科学家，做事显得太过高调了，尤其是少年得志而显傲慢，此乃人生之大忌。不过也不排除有人有意或故意捧杀或利用颜宁，虽然概率不高。如果我是颜宁，什么电视邀请、什么院士头衔，一概拒绝。在美国生活，不需要这些虚名。
有话请直说， 我认为我很明确地阐述了为什么说是无理取闹，特别是第三点。
再加第四点， 老阎要是真觉得自己有理，特别是涉嫌抄袭这么严重的事, 谨慎科学的做法是，应该是先私下与颜宁沟通， 询问你看过我的文章没？ 我的文章这么重要， 你是不是应该引用？
如果未果，再象楼下“危言”说的，找权威找杂志。 而不是现跟文学城看不懂他文章内容的大众抱怨，先公之于众。
再恕我直言，你列的三条逻辑上都存在问题的。给人一种“王顾左右而言他”之嫌，你自己不觉得吗？
审稿人明鉴：
第一， 科学界质疑一般是客客气气的， 上来先说，“我不明白”“我不懂”。 不是气势汹汹地说“你２０１４图５哪来的”， 是不是看了阎两篇而不引？ 这么说不离谱吧？
第二， 我不记得谁说的了，陈景润出名后，很多业余“数学家”写信说“我证明了哥德巴赫”猜想， 一般是被置之不理的。
第三，换个角度，如果您发一篇文章，用到牛顿定律，被质疑。 您回信说， 这是根据牛顿定律。 再被质疑，“你有抄袭的嫌疑”。 而且这个人是学物理的， 那我觉得这是无理取闹。
他们是科学家，并非文人。科学家的科研成果对人类的重要性和归属都应该是明确的，跟文人写风花雪月文章相轻完全不同，不宜混为一谈。
感觉不是“无理取闹”，应该是专业科学专家的合理质疑。请注意，博主也是是美国著名大学科学研究学者，并已在国际最顶级杂志发过极高水平论文。当事人绝对应该认真回复，并接受所有科学家的评判。这个是不能回避的。恕我直言了。
读懂颜三篇的基础（二）－－蛋白质的四级结构
http://blog.wenxuecity.com/myblog/49113/201907/35784.html
读懂颜三篇的基础（一）－－什么叫机理
http://blog.wenxuecity.com/myblog/49113/201907/35699.html
老阎， 关注一下你的阅读能力， 这句话不是我说的。
===================================================================
你偏偏说她搞的是人体葡萄糖载体，我搞的是细菌的葡萄糖载体，相差十万八千里。
你这样说 颜院真的是非常之傲慢无礼啊！完全没有一个科学家应有的基本素养 希望你说的不是真的
显然暴露出来你是高级黑了。你不仅仅要我一步步揭开她科学上的flaw，还要我踢了她的饭碗。用激将法去毁掉她。你缺乏善良。
你明明知道她的论文是把细菌的木糖载体与人体的葡萄糖载体杂交做出的图，你偏偏说她搞的是人体葡萄糖载体，我搞的是细菌的葡萄糖载体，相差十万八千里。你就一步步把我引到揭发她的论文是怎么回事的地步。这里的高级黑太多了点。你让我给《自然》写信，还要给她系主任甚至NIH写信，太狠了吧？我已退休，与世无争。她如果不说我是碰瓷，高级黑们的激将法是无效的，我还表扬感谢她来着呢。
一，颜宁也许一开始以为几句话就讲明白了，才会了个微博，贴了1966经典图--这可是基础知识。 吃瓜的不懂可以理解，起个科普的作用。 行内的博士，自己能看懂文章的不懂不可以理解。 结果还是不断受骚扰，不是吗？ 几句话以后还会有更多的话。
二，颜宁的雇主是普林斯顿， 接受grant那也是给grant的机构（比如NIH) 的雇员。 有义务为普林斯顿和NIH花时间， 没有义务为这种无理取闹花时间。
==============================================
"否则她自己早就出来几句话就讲明白了"
就是颜宁的论文是把大肠杆菌的木糖载体与人体葡萄糖载体杂交在一起的图，作为科学解释葡萄糖载体的工作模型。
这样说看懂了吗？
细菌里，科学家用的最多的是大肠杆菌，就是粪便里最多的细菌。
我不谈及她论文水平的话题。就是介绍一下帮她洗地的高级黑彻底推翻了颜宁的论文结论，因为细菌木糖载体与人体葡萄糖载体杂交的图，在帮她洗地的人眼里那可不止相差十万八千里了吧？
如果没帮她洗地的，我不会介绍她的论文。你说她对帮她洗地的高级黑是喜是恨呢？
对大都数无专业背景的网友，涉及太多的专业效果不会好，反而一些符合常理的推理更有用，如下
”否则她自己早就出来几句话就讲明白了。比如：我颜宁研究的只是人体葡萄糖载体，没细菌什么事！你搞的是细菌的，跟我搞人体载体的搀和什么呢？
一句话就把我给憋死了。 ”
上一篇就简单要求给出data来源也简单明了。
俗话说真理越辨越明，看看现在反应，”碰瓷”一说还有市场吗？
这位楼下帮颜宁洗地的也说颜宁搞的是人体葡萄糖载体，而Yan/Maloney搞的是细菌葡萄糖载体，想差十万八千里。我才写这篇介绍颜宁的论文的。否则，我不打算谈她论文的水平话题。因为那不关是否剽窃的事。因为帮她洗地的高级黑们自己的无知而帮倒忙，我不得不告诉他们实情。
颜宁的论文那可是把细菌的木糖载体跟人体葡萄糖载体混合在一起画一张图的！！！想差十万八千里还是几万几千里？其实那不关我的话题。颜宁的论文把所有想给她洗地的路都堵死了。否则她自己早就出来几句话就讲明白了。比如：我颜宁研究的只是人体葡萄糖载体，没细菌什么事！你搞的是细菌的，跟我搞人体载体的搀和什么呢？
一句话就把我给憋死了。
2014图5引了2012的生化数据。 2014 讨论里也引了其他做晶体结构文章里的生化数据。
颜在2010年FucP的晶体结构一文里早已画出了类似2014的机理图。 2013 Iancu葡萄糖蛋白Symporter里也有。 Iancu也没引你的，其实类似的机理图至少可以追溯到2006。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/49113/201907/17262.html
Mueckler 2004年以后做的Glut1好几个跨膜区都没引你的。
”说颜宁搞的是人体的葡萄糖载体，Yan/Maloney发表的是细菌的葡萄糖载体，“相差十万八千里”
若不用十万八千里可能还认识不到这是挺颜的主要论据之一而且也是最易迷糊无science background 的人。如现在城头文章”在回到阎和Nieng的事, 难道Nieng做的human GLUT 和阎做的UhPT是一样的东西?? 当然不是, 不是一样的结构!! That is it, 就这么简单, case closed”
https://www.wenxuecity.com/blog/201907/74410/33894.html
By the way, 那个贴是正话反说。不过效果不错。
回复 'SwiperTheFox' 的评论 :
别胡搅蛮缠好不？
她为何在2012年的论文里不提出工作模型？？？就因为Maloney教授还活着。
她哪个生化试验能证明动态模型？证明动态模型属于载体而非通道，必须具备两点：类似于被转分子的探针可以从载体的两方面到达通道里的氨基酸（这是不论是载体还是通道都具有的特征）；二：探针只能从膜的一面进入。这是通道无法做到的。也就是说，必须用探针证明三个区域。她用的是什么探针？她是如何证明不是通道而是载体的？CFTR的例子在那摆着。去读LacY的论文，那可是Kaback院士的论文，他的图9跟颜宁的图5是一样的，但他的结论是："possible change"，就是因为没有证据证明载体分子变形真的发生。只能是推测。
被转移的分子或离子与载体蛋白结合处的证明不说明每次只通过一个，CFTR就是氯离子结合后打开阀门，后面的离子就不需要再结合就直接过去。这是为何Kaback找到了糖与质子氢的结合部位都没讲变形一定会发生的原因，他依然说“可能发生”。
=====================================================================
回复 '润涛阎' 的评论 :
你那些没有专业知识，没看过paper的粉丝就算了，你到底看过颜2012没？
谁说做结构晶体的文章就不（可以）做生化实验了?
颜2012 图2b, 3c, 4d, 5c 是晶体，是结构实验还是生化实验？ 她这一篇用于生化实验的突变数量就跟你1995那篇差不多。
她在2014年讨论里引了一篇Iancu的结构的文章，但是引得生化实验的结果，你是没看见还是没看懂？
坚守阵地的拥趸失望嘛。