给颜宁洗地的不给出颜宁得出结论所依赖的“published biochemical data”（发表过的生化数据）从哪里来的，而是说颜宁搞的是人体的葡萄糖载体，Yan/Maloney发表的是细菌的葡萄糖载体，“相差十万八千里”（洗地的原话）。

那么，我们看看颜宁这篇在2014年发表的葡萄糖载体论文，里边的图3就是细菌的木糖载体与人体葡萄糖载体的结构。她的图5得出的结构部分，是二者的杂合体：人体的葡萄糖载体与细菌的木糖载体画在一起，构成了一个图。按照给颜宁洗地者的说法：人体葡萄糖载体与细菌的葡萄糖载体都是想差十万八千里了，那人体葡萄糖载体与细菌木糖载体相差多少里？

那为何把人体葡萄糖载体与细菌的木糖载体放在一起画出一个图得出的结果能被她论文的审稿人通过呢？根据帮颜宁洗地者的说法，那可是人体与细菌相差十万八千里的两个蛋白质搀和在一起的结果（对此话题，润涛阎从未涉及，借用邓小平的话：不讨论。只是为了回答双重标准洗地者的说法，才不得不提及。）。

在这一点上，凡是说“颜宁搞的是人体葡萄糖载体，Yan/Maloney 发表的是细菌葡萄糖载体，双方想差十万八千里”的，都是颜宁论文的高级黑！那将彻底否定了颜宁的论文结论。

颜宁看到这些看上去帮她洗地，而事实上是她论文的高级黑，应该哭笑不得。还有帮她洗地的属于低级红，啥都不懂。但低级红比高级黑好点，毕竟说的不是生物学领域里的话，而高级黑就彻底否定了颜宁的论文。

不论是颜宁本人，还是帮她洗地的，还是回到她的结论（C) 来自于（A) 和（B)方面上来：

A：她的论文里细菌木糖载体与人体葡萄糖载体的（混合）结构；

B：发表过的生化数据；

C = A + B 

（A）论文水平不讨论，因为与润涛阎无关；其中（B)是她自己发表过的吗？如果是，给出论文链接；如果不是，那就是他人发表过的，她拿来当成自己的成果。其它的洗地，到目前为止都是高级黑。低级红说的都是外行话就不值得讨论了。

回答这个问题简单不？就回答是还是不是。是，那就给出她自己在什么地方发表的即可。

有人帮她洗地说（B) 来自于其他人的生化数据，不是来自于Yan/Maloney的论文。那就给出其他人的“生化数据”来源。那“其他人”的生化数据就可以随便剽窃了？何况没有“其他人”让颜宁可以提供出来。

当然，搞GLUT1的生化数据她可以用，比如华盛顿大学的Mike Muecklerz教授，他可是研究人体葡萄糖载体Glut1（颜宁论文里载体的其中之一）的开山鼻祖级别的膜蛋白生化权威，是第一个提出 Glut1 人体葡萄糖载体是由12个穿膜螺旋构成，1985年发表在《科学》上。他利用 Yan/Maloney 的“分子探针 + 半胱氨酸扫描 + 放射性底物”的方法对人体葡萄糖载体的研究发表了超过10篇论文，验证了Yan/Maloney 方法提供的生化数据对葡萄糖载体研究的广泛适用性。

他的评价表明Yan/Maloney 的生化研究验证了载体动态模型，以前没有令人信服的生化数据证据，属于假说阶段：“Yan/Maloney的数据为仅仅基于动力学数据得出的载体模型提供了令人信服的无可置疑级别的证据。”英文原文照抄：“Their data provide compelling physical evidence for a general model of facilitative membrane transport derived solely on the basis of kinetic transport data. “ 

Physical evidence 是用在司法方面的。在司法方面的定义：Physical evidence may consist of all sorts of prints such as fingerprints, footprints, handprints, tidemarks, cut marks, tool marks, etc. 用在这里就等于“无可置疑的证据”。中文：“铁证”前边还要加上“compelling”（中文大家都明白就是了）。

这也就是说，颜宁论文里提到的“published biochemical data”只能是Yan/Maloney方法提供的，哪怕是Glut1的生化数据。如果颜宁能提出她的“published biochemical data”是来自于与Yan/Maloney 方法无关的生化技术，那给出来就好，让读者也学到大家都还不知道的方法与新技术和该方法是如何用在载体的研究上的。这就是给出参考文献的意义之一。

加州大学的Dr. Milton Saier, Jr. 在他长达34页的综述里给出Yan/Maloney的研究结果是该家族（颜宁团队与Yan/Maloney 研究的载体家族）“最详尽的动态模型”，英文原话： “The best characterized members of the family are UhpT and GlpT, both of E. coli, for which detailed topological models have been presented (29, 90, 91). 其中第90，91就是我们分别发表的《细胞》与《美国科学院院报》论文”。此综述得到了1281次引用 (Microbiol Mol Bio Rev. 1998, 62:(1)1-34)。

最重要的还是颜宁本人认可的她的工作模型来自于两项：（A)她自己的人体葡萄糖载体和细菌木糖载体的结构分析(混合体）和（B)“发表过的生化数据”。其中“发表过的生化数据”是在哪里发表过的？不需要讨论谁的贡献大小，这里没人比论文贡献因为那将进入胡搅蛮缠地步。这是我上文提到的例子：医生偷了古董店的古董不付钱就溜出了店被抓获，法庭就让他的律师讲偷古董的事，别谈他救死扶伤、捐款的无关话题。