中国民主路漫长的心理根源-我执

当年百日维新的失败 . 在於改革者不懂得如何去缓和与反对派 , 乃至于中间派的矛盾 , 尚不懂得兼容并至的政治智慧 .

辛亥革命成功了 .但立刻被专制的复辟所剥夺 , 之后在统治大陆期间的国民党 , 仍然没有真正了解民主政治的真正智慧 ; 自以为自己就是最好的领导者和决策者 . 於是虽然推翻了帝皇制度 , 却没有改变专制制度这个本质 .

毛泽东立国 , 同样没有跳出这个框框 ; 仍然以自己一人的理想和理念凌驾于数亿人民之上 , 用自以为是最英明的决策 , 却造就了全国人民极其重大的苦难 , 以及经济文化上毁灭性的打击 ！

到今天 , 中国掌握执政权的人以上对下的绝对统治权仍然没有改变 . 而且对言论 , 新闻的控制甚至还远超过民国期间 .

中国的民主之路仍然有很长要走 .

为何中国的民主之路如此漫长 ? 袁伟时教授所说的两点根源 :

一是 觀念上的问题 . 中国人的传统观念 , 仍长时间停留在期望 “ 我主英明 ” 的宗教情感中 . 单看今天一波接一波热潮不减的帝皇剧热潮吧 , 人们期盼的仍是主席英明 , 省长英明 , 市长英明 . 而不去期盼有一套健全的制度出来 , 去推举 , 监督甚至在必要时更换这些政府官员 . 他们没有真正了解 , 政府官员的执政权 , 本应该完完全全是他们赋予的 .

二是文化根源的問題 . 人们总希望有一套东西 ( 或是主义 ) 是可以解决全部问题的 . 於是 , 一旦自以为找到了 , 就强迫所有的人都去遵从它 . 不可以反对 , 甚至不可以提出异意 . 几千年的封建传统如此 ; 四九年前的国民党政府也是如此 ; 四九年后的政府更是一度把一种新专制发展到了极至 .

那么 , 袁教授一直提的所谓的向西方学习 . 学习的是什么呢 ? 就是 自由、民主、法治 .

自由 , 允许民间出现不同的声音 , 不同的理念 , 不同的思想 . 这样的民族和文化才能出现百花齐放的蓬勃生机 .

民主 , 确保执政者的政策必须符合人民的利益 , 而不是他们自己的利益或个人理念 .

法治 , 这是五千年来中国人治的对立面 . 一套健全的法治制度 , 就是用以保证以上两点的制度工具 . 人们不再需要盼望天上掉下个真命天子来做领导人 . 也不再需要因为政府官员贪污枉法而需要去巴结塞钱 . 因为这套机制可以作为人民的工具去甄选和监督他们 . 确保了最适合的人坐在最适合的岗位上 , 并且这些人只能做符合人民利益的事情 .


我时常想，为何中国的封建时代会是那样出奇的漫长？直到今天仍未能完全走出呢？

佛言“万法唯识”。怎样的人，就共同成就了一个怎样的国家。此所谓“共业”。
而中国人的问题，归根到底就是中国人的“我执”之强，“自以为是”！
我们每个人都认为只有自己是最正确的，容不得他人的意见啊~!

中国人这种“我执”表现在日常生活中，可以解释了为何欧美人总更能尊重自己的情侣和配偶，而中国人却潜意识总把妻子、女朋友当作自己财产的一部分；可以解释了为何欧美人更能培养和尊重孩子的独立思想和人格，把他们当作“小大人”来尊重。而中国人呢就一定要孩子按照自己划好的道路去走，对于违反自己意愿的孩子，动辄打骂。。。诸如此类的例子多的很。

中国人要改变这个社会，首先就要改变自己啊~！

[mill_road]

美式民主可能不光带来百花齐放, 更还有万草竟长. 花也就开不好了.

[mill_road]

test.

[懒风]

“政府职能大小和个人的基本权利是相互消长的.从保护个人基本权利出发,政府职能越小越好.一个政府职能大的"民主的国家,"大多数决定"的国家,仍可能极大地侵害"LIBERTY".”

很精。事实上西方民主制度中的政府职能就很小。不同于非民主国家的“计划经济”，民主国家的“市场经济”就是一个典型。

此文只是大概的述说一下心理成因，未涉及到这些具体方面。

不好意思现在才看到您的回帖。文学城博客有一个很糟的设置就是，只能显示最近几个帖子的回帖，远一点的就显示不出来了。

[songwaimai]

我把你的文章和对评论帖到了:

http://chinajust.org/phpBBS/viewtopic.php?p=1306#1306

谢谢

[songwaimai]

袁教授一直提的所谓的向西方学习 . 学习的是什么呢 ? 就是 自由、民主、法治 .

上面的自由、民主、法治, 只有自由是基本的.
但使用"基本权利"这个概念更好.自由是指LIBERTY,它分成BASIC RIGHT 和 FREEDOM, 基本权利和自由----中国需要强调的是平等的基本权利.

法治,指什么? 我理解是:"同样情况,用要处理""法律面前人人平等",本身没有实质内容.在形式上,没有人会反对的.

民主,问题就大了.实际中的民主政治制度,都是有缺点的.如何比较实际中的民主的缺点和专制的缺点,是相当主观的.永远争不清楚,尽管,笼统的说,我"倾向于"民主"一边.笼统的地说"民主",我不认为,能够证明,我的"倾向"是正确的.这也是到此为止,我对你文章的总的态度:我愿意接受你的结论,但我觉得你的论据远不充分.

政府职能的范围,我觉得比"民主"问题更重要.政府职能大小和个人的基本权利是相互消长的.从保护个人基本权利出发,政府职能越小越好.一个政府职能大的"民主的国家,"大多数决定"的国家,仍可能极大地侵害"LIBERTY".

从LIBERTY出发,一个政府职能小的专制,要好于政府职能大的民主制度,如果我们可以肯定,前者公民能具有更多的LIBERTY的话.在NOZICK的MINIMUN STATE情况下,公民拥有很多的"LIBERTY",是否"民主",并不重要.

[懒风]

希望有个好领导，那是每个人都同样的。问题是如何得到。此文在从执政者的心理角度去寻找中国问题的根源。民主国家的人民就因为懂得了这个根源，于是才设立权力制衡的制度来控制执政者的权力。

另：佛学不是宗教。佛学里面极大部分是心理学。我这里在谈心理根源。另文谈法制。handso你这个人充满了憎恨和成见，既不爱学习又爱不思考，听不懂就应该虚心点，你还出口伤人。实在是。。。你的一个回贴恶意攻击了这里的网友，我删了。

[handso]

又是民主与精英政治之争。动脑想一下。好像不止是中国人“总是期望有一个leader”。世界各国人民好像都差不多。美国人不也期待多几个华盛顿、林肯、罗斯福吗？否则，也不会把他们印到美元上来纪念了。德国人不期待再有郫司麦出现吗？巴勒斯坦人不期待多几个阿拉法特？
民主选举不也是期望通过这种方式选个好leader，如果不是，他们折腾什么呢？没事闲的？吃饱了撑的？？

[懒风]

地中海人鱼的评论很精。正好补充了我此文没有提及的另一个相辅相成的对立面。为此我已经发表了另两篇文章：
《中国人如何走出五千年走不出的怪圈 》、《浅谈人类与生俱来的宗教情结及其投射》。其实就是衔接您所提及的角度去论述的。请多赐教。

[地中海人鱼]

有道理，有道理。

中国的老百姓心理上总是期望有一个leader，国家要有leader，单位要有leader。由leader做决定，大家听着，跟着做就行了。几千年下来的这种依赖的心理不是短时间能改变的。西方的个人意识是民主得以产生和发展的基础，东方的集体意识则压抑了个人的诉求。

在中国，几千年的专制惯性延续至今，LEADER和百姓，一个愿打，一个愿挨，挨打的浑然忘了自己做主的权利，既不敢，也乐得不用动脑筋。