正文
侨报报道[0],中投认为美国金融危机已经见底,并拿出20亿美元参加美国公私合作投资计划(PPIP)[1],购买美国的有毒债卷 -- 住房按揭债卷. 笔者以为这是一个风险极大的错误决定. 而PPIP是一个有利于银行,不利于美国政府,也不利于投资人的一个赌博型金融产品.诺贝尔经济学奖获得者克鲁格曼等人曾严厉批评这一计划[2].更有民间人士认为,这一计划是银行高价出售自己有毒资产的手段.这项计划对"民间投资人"并无好处,加入这一计划的"民间投资人"只能是银行的托儿[3].
下面具体分析一下这PPIP计划的性质.首先分析有毒资产的性质和来源,然后分析PPIP计划,最后讨论参加PPIP计划的得失.
第一.有毒资产
有毒资产的根源是金融机构采用赌博的方式进行高风险投资所产生的结果.举例来说,银行A用10倍的杠杆进行石油投资,在油价100美元时用10亿资产作抵押,贷款100亿,购买100亿石油期货.
然而,油价最低时跌到了50美元.按市场价格,资产缩水到了50亿.这份资产卖掉之后,还欠贷款方50亿,把自己原来的10亿资产赔光都远远不够.由此就产生了有毒资产和金融危机.一批金融机构面临倒闭.于是向国家求助.
目前,油价有所回升，但房地产可能落到了最低点。所以，现在房地产情况有可能同石油在50元时的情况相似。在油价和房地产接近最低点是去抄底是对的，但是PPIP计划决不是象抄底那样简单。
第二.PPIP 计划
PPIP是一个帮助金融机构出售有毒资产的计划。 按理，资产总可以在市场上销售，为什么要搞出一个PPIP计划呢? 原因是金融机构一方面认为市场上的价格偏低，另一方面又不能把这些资产长期持有，所以他们想尽早用高价卖掉有毒资产。由此弄出这个PPIP 计划。该计划的核心就是用高于市场价的价格出售有毒资产。
为了达到这个目的,该计划把美国政府拉进来做担保，以抬高有毒资产的售价。按照该计划的设想，上述市场价50亿的资产，期望通过“竞价”而卖到84亿，然后由投资人出6亿，美国政府出6亿，其余72亿从FDIC借。 如果这笔资产以后升值，比如升到160亿，那么盈利部分由私人和政府对分，双方各得38亿。如果这份资产以后贬值，比如跌到30亿，那么在54亿亏损中，投资人承担的损失6亿，其余48亿全部由政府和FDIC负担。
显然这一计划中稳赚不赔的一方是银行，他们把50亿市场价的资产卖了84亿。
第三。参加PPIP的得失
PPIP的宣传者说，对投资者而言，该计划有两个吸引力。一个是盈利的杠杆效应，比如在上面的例子中，6亿投资可能带来38亿的回报。另一个是风险有限，最多亏损额是投资人的所有本金。
但是，由于资产是用高于市场价购买的，所以对购买者而言，亏损的可能性实际上大大高于盈利的可能性。继续以石油为例，假设私人投资者在油价50的时候，用84美元的价格去购买石油，现在半年已经过去了，油价在72美元左右，虽然石油升值，但投资人依然净亏损12亿美元。也就是说，他的6亿美元本金全部赔光，同样美国政府也赔出6亿。如果投资20亿，那么20亿全部赔完。反过来，如果直接用20亿在市场上购买石油，现在油价已经上涨40%，20亿的投资可以净赚8亿美元左右。
第四。中投不应参与PPIP。
从投资人角度看，PPIP有点象借钱购买有毒资产：自己出6亿，FDIC借给你36亿，相当于把资产放大6倍，盈利时可以获得6倍的资产增长。然而，同借钱投资不同的地方是，你不是按照市场价格购买资产，而是按抬高了的价格购买资产。因此，投资人的风险被大大提高了。因此，这种投资实际上是一种赌博：虽然存在几倍几十倍赢利的可能性，但出现这种可能性的机率非常小。中投可以在投资过程中承担一定的风险，但类似赌博这样的高风险“投资"是不应该参加的。前不久一批中国富翁参与购买一个香港销售的金融产品，总共亏掉几个亿。他们吃亏在被这些产品表面上的好处所吸引，不懂得它们背后的危险性。
[3]指出，正常的投资人是不会参加PPIP计划的。最有可能参加投资的就是那些拥有有毒资产的机构。他们可以通过自己购买自己的资产来抬高有毒资产的价格（虽然规定不可以自己买自己的资产，但人家总有办法通过子公司或合作伙伴来购买）。在上面的例子中，假设银行自己拿出6亿把自己的有毒资产价格抬高到84元，那么实际相当于用78元的价格卖出只值50元的金融产品，依然可以净赚50%以上。其它人去参与这个计划纯粹是当怨大头，极有可能血本无归！
[0] 侨报：20亿美元吞毒 中投押宝美国房市?
http://www.usqiaobao.com:81/qiaobao/html/2009-08/23/content_207095.htm
[1] 有毒资产购买计划"Public Private Partnership Investment Program":
http://www.treas.gov/press/releases/tg65.htm
[2] 诺贝尔经济学奖获得者Krugman对该计划的严厉批评:
http://www.reuters.com/article/GCA-CreditCrisis/idUSTRE52M4SS20090323
[3]YOUTUBE上一个民间人士的批评:
http://www.youtube.com/watch?v=n-arbfLTCtI
下面具体分析一下这PPIP计划的性质.首先分析有毒资产的性质和来源,然后分析PPIP计划,最后讨论参加PPIP计划的得失.
第一.有毒资产
有毒资产的根源是金融机构采用赌博的方式进行高风险投资所产生的结果.举例来说,银行A用10倍的杠杆进行石油投资,在油价100美元时用10亿资产作抵押,贷款100亿,购买100亿石油期货.
然而,油价最低时跌到了50美元.按市场价格,资产缩水到了50亿.这份资产卖掉之后,还欠贷款方50亿,把自己原来的10亿资产赔光都远远不够.由此就产生了有毒资产和金融危机.一批金融机构面临倒闭.于是向国家求助.
目前,油价有所回升，但房地产可能落到了最低点。所以，现在房地产情况有可能同石油在50元时的情况相似。在油价和房地产接近最低点是去抄底是对的，但是PPIP计划决不是象抄底那样简单。
第二.PPIP 计划
PPIP是一个帮助金融机构出售有毒资产的计划。 按理，资产总可以在市场上销售，为什么要搞出一个PPIP计划呢? 原因是金融机构一方面认为市场上的价格偏低，另一方面又不能把这些资产长期持有，所以他们想尽早用高价卖掉有毒资产。由此弄出这个PPIP 计划。该计划的核心就是用高于市场价的价格出售有毒资产。
为了达到这个目的,该计划把美国政府拉进来做担保，以抬高有毒资产的售价。按照该计划的设想，上述市场价50亿的资产，期望通过“竞价”而卖到84亿，然后由投资人出6亿，美国政府出6亿，其余72亿从FDIC借。 如果这笔资产以后升值，比如升到160亿，那么盈利部分由私人和政府对分，双方各得38亿。如果这份资产以后贬值，比如跌到30亿，那么在54亿亏损中，投资人承担的损失6亿，其余48亿全部由政府和FDIC负担。
显然这一计划中稳赚不赔的一方是银行，他们把50亿市场价的资产卖了84亿。
第三。参加PPIP的得失
PPIP的宣传者说，对投资者而言，该计划有两个吸引力。一个是盈利的杠杆效应，比如在上面的例子中，6亿投资可能带来38亿的回报。另一个是风险有限，最多亏损额是投资人的所有本金。
但是，由于资产是用高于市场价购买的，所以对购买者而言，亏损的可能性实际上大大高于盈利的可能性。继续以石油为例，假设私人投资者在油价50的时候，用84美元的价格去购买石油，现在半年已经过去了，油价在72美元左右，虽然石油升值，但投资人依然净亏损12亿美元。也就是说，他的6亿美元本金全部赔光，同样美国政府也赔出6亿。如果投资20亿，那么20亿全部赔完。反过来，如果直接用20亿在市场上购买石油，现在油价已经上涨40%，20亿的投资可以净赚8亿美元左右。
第四。中投不应参与PPIP。
从投资人角度看，PPIP有点象借钱购买有毒资产：自己出6亿，FDIC借给你36亿，相当于把资产放大6倍，盈利时可以获得6倍的资产增长。然而，同借钱投资不同的地方是，你不是按照市场价格购买资产，而是按抬高了的价格购买资产。因此，投资人的风险被大大提高了。因此，这种投资实际上是一种赌博：虽然存在几倍几十倍赢利的可能性，但出现这种可能性的机率非常小。中投可以在投资过程中承担一定的风险，但类似赌博这样的高风险“投资"是不应该参加的。前不久一批中国富翁参与购买一个香港销售的金融产品，总共亏掉几个亿。他们吃亏在被这些产品表面上的好处所吸引，不懂得它们背后的危险性。
[3]指出，正常的投资人是不会参加PPIP计划的。最有可能参加投资的就是那些拥有有毒资产的机构。他们可以通过自己购买自己的资产来抬高有毒资产的价格（虽然规定不可以自己买自己的资产，但人家总有办法通过子公司或合作伙伴来购买）。在上面的例子中，假设银行自己拿出6亿把自己的有毒资产价格抬高到84元，那么实际相当于用78元的价格卖出只值50元的金融产品，依然可以净赚50%以上。其它人去参与这个计划纯粹是当怨大头，极有可能血本无归！
[0] 侨报：20亿美元吞毒 中投押宝美国房市?
http://www.usqiaobao.com:81/qiaobao/html/2009-08/23/content_207095.htm
[1] 有毒资产购买计划"Public Private Partnership Investment Program":
http://www.treas.gov/press/releases/tg65.htm
[2] 诺贝尔经济学奖获得者Krugman对该计划的严厉批评:
http://www.reuters.com/article/GCA-CreditCrisis/idUSTRE52M4SS20090323
[3]YOUTUBE上一个民间人士的批评:
http://www.youtube.com/watch?v=n-arbfLTCtI
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
