误读《史记》之两例

 

误读《史记》之两例

 

《史记》之所以被称为中国四大奇书之一，有许多因素，其中一个因素是用笔隐晦。比如说，同是某人所做的一件事，目的和过程分别记在两篇，要是读者只看见记过程的一篇，没看过记目的的一篇，就往往被过程的表象所迷惑，而得出错误的结论。此举两例以说明。

第一例：

《叔孙通传》载：

叔孙通谏上曰：“昔者晋献公以骊姬之故废太子，立奚齐，晋国乱者数十年，为天下笑。秦以不早定扶苏，令赵高得以诈立胡亥，自使灭祀，此陛下所亲见。今太子仁孝，天下皆闻之；吕后与陛下攻苦食啖，其可背哉！陛下必欲废适而立少，臣愿先伏诛，以颈血污地。”高帝曰：“公罢矣，吾直戏耳。”叔孙通曰：“太子天下本，本一摇，天下振动，奈何以天下为戏？”高帝曰：“吾听公言。”

《史记·叔孙通列传》索隐：

叔孙何曰：“臣三谏不从，请以身当之。”抚剑将自杀。上离席云：“吾听子计，不易太子。”

    从这些记载看，好像刘邦已听叔孙通而不易太子，但《留侯世家》却说：“叔孙通太傅称说引古今，以死争太子。上佯许之，犹欲易之。”这“佯许之”三字，才是“吾听公言”、“吾听子计”表象下的真实意图。

《资治通鉴》卷十二在引用了《史记·叔孙通传》原文后，也许没注意到《留侯世家》“佯许之”的记载，也许为着减少叙述而节省篇幅，就直接说：“时大臣固争者多，上知群臣心皆不附赵王，乃止不立。”

王夫之读《通鉴》至此，在其所著《读通鉴论·汉高帝》评论：

叔孙通之谏易太子也，曰：“臣愿伏诛以颈血淤地。”烈矣哉！夫抑有以使之然者：高帝之明，可以理喻也；吕后之权足恃也；留侯、四皓之属为之羽翼，而诡随者惮高帝而不敢竞也。通知必不死，即死而犹有功，何惮而不争？呜呼！以面谀事十余主之通，而犯颜骨鲠也可使如此。上有明君，下有贤士大夫，佞者可忠，柔者可强，天下岂患无人材哉！匪上知与下愚，未有不待奖而成者也。

王夫之读《通鉴》也同样没注意到《史记·留侯世家》“佯许之”三字，所以对于刘邦的真实思想并不了解。而且，正如《留侯世家》所记，刘邦终于不能改易太子，是因为张良用“商山四皓”之计，使刘邦深感“羽翮已就，当可奈何”，才不得已而罢休。于是王夫之所发“高帝之明，可以理喻也”的议论，也成了笑话。

第二例：

《史记·项羽本纪》记载：

项王已死，楚地皆降，独鲁不下。汉乃引天下兵欲屠之，为其守礼义，为主死节，乃持项王头视鲁，鲁父兄乃降。始，楚怀王初封项籍为鲁公，及其死，鲁最后下，故以鲁公礼葬项王谷城。汉王为发哀，泣之而去。

诸项氏枝属，汉王皆不诛。乃封项伯为射阳侯。桃侯、平皋侯、玄武侯皆项氏，赐姓刘氏。

李长之针对这段记载，在《司马迁之人格与风格》里发了一段议论：

司马迁在一篇的末尾，善于留有一些余韵，令人读他的作品将毕时还要掩卷而思，或者有些咏叹似的。我们只捡最佳的例子说一说吧：如《项羽本纪》最后写项羽死后，各地皆降，独鲁不下，直到持项王头示鲁，鲁父兄乃降，“始楚怀王初封项籍为鲁公，及其死，鲁最后下，故以鲁公礼葬项王谷城，汉王为发哀，泣之而去。”项羽是一个重感情的人，鲁人对他的忠诚，可以稍慰他的寂寞，而始封鲁公，终葬鲁地，颇有一场大梦的感觉，刘邦和他对敌了这样久，泣之而去，也颇有到了大限，恩怨俱消，而项羽之可爱的人格永远在人心怀之意。所以这文字结束得太好了！

然而，李长之这段议论又发错了。原来，他不曾看见，在《史记·汲郑列传》里记有这样一笔：

郑当时者，字庄，陈人也。其先郑君尝为项籍将；籍死，已而属汉。高祖令诸故项籍臣名籍，郑君独不奉诏。诏尽拜名籍者为大夫，而遂（逐）郑君。

原来，刘邦对项羽无与伦比的忌刻，在这一篇里，才被司马迁道破，故而王鸣盛《十七史商榷·为羽发哀》对此评论：“怨毒如许，哭之何为？”显然，李长之并未读到《史记·汲郑列传》这一记载，否则，他不会发那样的感慨。

边城秀才2005年4月19日星期二于鹿城东山寓