谈反分裂法的威慑力

谈反分裂法的威慑力

赞成《反分裂国家法》的人有一个论点：《反分裂国家法》明确立法以武力反对台独，从而产生威慑力量，使台湾不敢公然宣示独立，起到了维持台海现状的作用。用提高危机门槛（critical threshold）的方法，来阻止危机的发生，确实是国际政治中常用的方法。冷战时期，美苏两国都拥有核武器。但因为双方都知道核弹使用的后果，反而都不敢轻启战端。最危险的是1962年的古巴危机，美苏舰队在加勒比海对歭，苏联最后退却了，避免了核战争。当然也有疯子，就像当年的毛泽东和中共，在古巴危机事件上，强烈主战，批判赫洛晓夫是投降主义。所以提高危机门槛以吓阻对手的做法只有当双方都有理智，都能以国家社稷人民为重，才能起到阻断危机发生的作用。如果一方不惜以人民做人质，不惜任何代价牺牲，不惜死一半国民，吓阻策略很可能变成玩火，反而会加快危机的发生。

吓阻策略要以实力为后盾。如果没有实力，就成为虚声恫吓。《反分裂国家法》只能表明大陆统一的决心，不能表明大陆有武力攻台的实力。问题是台湾和国际上对大陆统一的决心并没有任何怀疑，只怀疑大陆的力量和解放军的战斗力。所以《反分裂国家法》的通过并没有给台湾和国际任何新的信息，反而束缚了自己的手脚。实际效果上《反分裂国家法》的吓阻作用恰恰适得其反。《联合报》公布的民意调查显示，17%的台湾人认为反分裂法的制定可以吓阻台独势力，但是高达51%的人却认为此举反而助长台独声势。《中国时报》的民意调查显示，立法之前，主张独立者为18%左右，而反分裂法通过后，主张独立者为23%。《反分裂国家法》通过后，台湾的台独倾向不仅变得更强，而且由于意识到危机的临近，居安思危，台湾行政院会一致通过了上次没有通过的４８００亿台币的军购案。

其实吓阻的方法很多，完全可以不用这种只含有冗余信息的方法。比如大陆可以显示实力，用武力收复钓鱼岛或西沙，显示中国有海空作战的能力，而且借此向国际上表明中国对自己领土的主权决心。这实在是个一件双雕的方法。即真正地从外国收回了领土，改变了大陆一向对内强硬，对外软弱的形象，又用杀鸡吓猴，敲山镇虎的方法对台独产生了威慑效果，而且能避免两岸的敌意增加。这些地方中国早有主权要求，国际上也不好说什么。即使因此受到国际压力，也能向台独分子显示中国在主权问题上不怕任何国际压力，从而使他们挟洋自重的幻想破灭。即使解放军现在的作战能力不能达到远海的程度，也可以宣布把钓鱼岛作为导弹靶场，先把日本的灯塔和日本旗炸掉，然后不定期地宣布打靶演习，谅日本自卫队也不敢自蹈靶场去当活靶子。

北京制订《反分裂法》主要是因为鹰派势力占了上风，另外是做给大陆老百姓看，在台湾问题上，中共是有所作为的。反分裂法的通过为民众的“民族主义”情绪加温，也为将来的危险埋下了伏笔。用什么方式对付台湾的独立举动实在是个临危决策的问题，用不着以法律方式固定下来来自缚手脚。《反分裂国家法》第八条在中国将以武力对待台独举措的表示上是清晰的，但在如何认定台独举措上有一定的模糊度。这种决策清晰，定义模糊，比决策模糊，定义清晰更容易诱发危机。其清晰的效果是对内的，表现在如果一旦台湾有任何台独举措，民众必然要求政府执行《反分裂法》，武力攻台，届时民意距民怨只有一步之遥，所以政府在政权危机下就会以台海战争来转移危机。其模糊的效果是对台湾的，表现在对如何认定台独，两岸存在差距，有发生误判的危险。模糊性也会鼓励台湾试探冒险。届时双方一较劲，恶性互动，再加上民意相激，就加大了台海危机发生的可能性。第八条也可以说是战略清晰，战术模糊。战略清晰，战术模糊是对弱者比较适合的吓阻策略。反之战略模糊，战术清晰是对强者比较适合的吓阻策略。两岸力量对比，大陆强台湾弱。大陆倒行逆施，其后果可想而知。所以《反分裂法》的威慑作用有限，而实际效果是增加了发生战争的风险。

《反分裂法》使台湾掌握了主动权，增加了台湾手中的筹码，使台湾可以选择在对其最适宜的时机宣布台湾独立。单方占有的天时地利，影响了力量的平衡，从而增加了启动台海危机的可能。比如台湾可以在长江汛期时宣布台独，以炸三峡大坝为要挟，逼大陆就范。

孙子曰“兵者国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。” 《反分裂法》轻启战端，授人以柄；暗埋火种，预伏杀机；呜呼，台海危矣。