该清不清，该糊不糊的反分裂法

该清不清，该糊不糊的反分裂法

《反分裂国家法》的核心在第八条:“台独分裂势力以任何名义、任何方式造成台湾从中国分裂出去的事实，或者发生将会导致台湾从中国分裂出去的重大事变，或者和平统一的可能性完全丧失，国家得采取非和平方式及其他必要措施，捍卫国家主权和领土完整。依照前款规定采取非和平方式及其他必要措施，由国务院、中央军事委员会决定和组织实施，并及时向全国人民代表大会常务委员会报告。”

反分裂法的拥护者们声称这一条既清晰定义了大陆的底线，又带有一定的模糊空间，能有效地吓阻台独，使他们不敢有进一步的举动，从而台海现状得以维护。其实真正有效的吓阻是清晰的。有明确的分野；划下楚河汉界，你敢越雷池一步，我就迎头痛击。吓阻越清晰，也就越有威慑力，不会磨擦走火，也不会有冒险试探。但是清晰的吓阻要有实力作后盾。如果实力不够，为了给自己留一点自由空间，就不能定义清晰的界限。

《反分裂国家法》第八条对中国将以武力对待台独举措的表述是清晰的，但在如何认定什么是台独举措上有一定的模糊度。这种对策清晰，定义模糊的做法目的是为了做秀，是为了迎合国内强硬派和军方的立场。其扼制台独的效果有限。首先这种事先将决策清晰化公开化的做法，限制了将来的决策自由度，减少了发挥空间；其次这种战略失去了先手，容易受制于台湾。相反如果清晰定义台独，但保留对台独的反应决策权，只声明将视当时情境而作必要的反应。则限定了对手，给自己留下了足够的决策空间，也保持有先发制人的权利，有战略上的主动权。后者的做法叫对策模糊，定义清晰。对策清晰，定义模糊比对策模糊，定义清晰更容易诱发台海危机。一个相似的例子是某网站网管在章程里规定不允许进行人身攻击，并声明对违反规则的用户，将采取删帖，警告，封ID等制裁，对策不可谓不清晰。但由于对什么是人身攻击，各人的理解不尽相同，网民和网管的理解存在着一定差距，这就是定义上的模糊性。所以这个规则执行起来较困难，犯规屡屡发生，而被罚的网民也抗议声不断。这就是由于对策清晰但定义模糊，不能起到吓阻作用，不断诱发危机的一个例子。

第八条申明一定会对台独采取非和平手段，但没有具体定义什么是非和平手段。这也可以说是一种战略清晰，战术模糊。这种策略是对弱者比较适合的吓阻策略。反之战略模糊，战术清晰是对强者比较适合的吓阻策略。两岸力量对比，大陆强台湾弱。大陆采取弱势战略，不足以吓阻对手。

战略清晰，战术模糊是第三者的吓阻战略。美国的台海战略是反对大陆武力统一，赞成两岸和平统一，希望台海保持现状。这个立场决定了美国的态度不能过于清晰，如果美国明确表态当一旦大陆武力攻台时，美方将在军事上支持台湾，则会鼓励陈水扁走向台独，引起台海局势紧张。相反如果美国明确表态不会卷入，则会鼓励大陆武力攻台，也会引发台海动荡。所以美国的态度必然要有一定的模糊度，才能起到吓阻作用。克林顿时期的做法是战略模糊，对于中共武力攻台，美国没有明确表态如何反应。当时美国以为模糊的态度两岸都猜不透，于是不敢轻易尝试。但是，你越模糊，它越试探，试探便产生了危机。一九九六年三月，解放军于台湾大选期间在台湾海峡进行军事演习和导弹实射。台海空气紧张，美国派航空母舰前往台湾附近海域。这次台海危机严重地挑战了美国的“战略模糊”思维。布什政府将战略模糊的做法改变为战略清晰，战术模糊：清晰表明美国不会容忍中共对台用武。至于在中共武力威胁下，如何防御台湾、何时防御台湾，美国保留战术层次上的模糊。这种做法对台海两岸的双方都有遏制作用。

总之，《反分裂国家法》采取对策清晰，定义模糊和战略清晰，战术模糊的策略，其效果是削弱了吓阻作用，台海的现状受到威胁。当然除非中共的本意就是刻意制造事端以武力攻台，这就不属于本文讨论的范畴了。