换个话题，聊聊民主

我认为民主是人类发展历史上慢慢积累起来的一种观念。

它的基本心理动因来自“我希望我的事情我说了算”的本能。但人类从一开始就是一个群体社会，高级群体社会都有等级制度。这个等级制度也是在进化中形成的，它保证群体生存和繁衍的高效性。而等级制度就在一定程度上使个体的事情并不能由个体本人说了算。

从人类历史一开始，就是这两种相反力量的不断谈判和均衡。本质上，到底哪一方更能占上峰，是由外界环境来决定的。

作为群体动物，一条不能突破的生理本能规则为“群体的权大于个体”。这话今天说起来很不好听，那是因为我们的群体已经很少再有受到威胁的可能。我们可以考察任何一种群居生活的动物，都可以看到一个现象，在群体受到威胁的时候，它会主动牺牲掉一些个体来保全群体的生存。另一个说明问题的例子是，为了群体的延续，很多动物在交配后就死掉了，这在人类则完全可以上升到“为了集体鞠躬尽瘁，死而后已”的道德高度。但我们不要忘记，这些，都是群居动物的本能。

有了这个前提，我们就可以讨论一下为什么我们要民主的问题了。首先，我们无法突破自己的本能，群体仍然是我们第一权的利益对象。这就可以解释，为什么在恶劣或战争的情况下，群体生存受到威胁的时候，这些群体都会放弃掉个人的自由，实行国家统一意志。换句话说，给国家更大的权利，甚至国家说牺牲掉个体（派战士去打仗），个体也完全不认为这是国家的邪恶。事实上在这个问题上，我们还可以展开很多来谈，比如投降是不是个好的选择，为什么一般我们总不会选择投降，在以后的冲突中，会不会投降是个明智的选择等等。这些问题都基于两个概念，一是群体利益第一权概念，二是人类不断重新定义群体属性的过程。这个就谈远了。其次，在群体利益保证的前提下，另一种本能，对个体决定权（自由）的追求，开始显露出来，今天的情况，就属于这一种。


所以我们可以看到，无论是什么政治体制，都是为了适应当时的生存情况的。我反对说希腊或罗马人所做的，是对民主的一种探索。我认为他们不过是为了更好地适应环境而已。雅典是个贸易城邦，其直接的参考对象是爱琴海对面的腓尼基人，而希腊人的祖先不过是一群身上散发着恶臭的牧羊人。腓尼基人也是靠贸易起家，贸易形式决定了松散的政治结构，这也是为什么腓尼基人总打不过希腊人的原因。希腊做为贸易城邦，选择了比腓尼基更有组织性的政府但保留了腓尼基人贸易的习惯。在进化中，这也算一种扬弃。而碰巧，这成了人类第一次民主的榜样。

罗马人情况稍有不同，他们面对的则是强大得多的伽太基人。和很多人的想象不同的是，罗马人一开始在军事上并无见长，HANNIBAL 区区五万士兵，九千骑兵，三十七只大象。就可以横扫罗马，根本没有对手。最后这么点人居然是败在粮草不够上了（这个和古代中国动不动上百万人的战争来比，真是很有趣的，但这又是另一个话题了），但真正来说，HANNIBAL 实际上是败在了罗马的建国体制上了。罗马一开始的体制很怪，对其他民族，并不征服，也不需要纳税，只需要你做一个承诺“我们是好朋友”就行（这有点象电影《教父》里的情景，这恐怕也是为什么意大利有那么多黑手党的原因，2000 多年前就有根子了……呵呵，玩笑）。作为好朋友，有人欺负你，我一定帮忙，而谁若欺负我，也请你出点援手。这实际上就是现在北约的组成形式。这种松散的独联体形式却给了罗马无穷的活力。伽太基人显然低估了“我的事情我希望我说了算”这样的人类本能，败在了希望独立的各个民族的联合体上。这种独联体形式，导致了后来罗马的民主。但很快，形势变了，帝国变得很庞大，松散的政治形式在通讯交通都十分落后的古代，是不适用的。所以罗马很快变成了一个帝国，而不是一个民主国家。

以上几个例子都是为了说明，民主这样东西来历。它并非什么人类奋斗的终极目标，自由的保障者，伟大的人类梦想。而只不过是人类作为动物的一种本能，适应环境的产物。

那么问题就来了，为什么今天我们如此渴望民主呢？

从上面的例子可以看到，民主和国家极权都是为了国家的，群体的更有效生存，选择哪一个，完全看的是当时的外界环境。现在在绝大多数国家，群体生存已经没有了问题，所以这时候，我们开始关注个体的自由。

这两种权利的均衡，来自不断地谈判。不锈钢绛枫提到的“群已权界”，就是这种谈判的拉锯线。具体往哪里倾斜，应该考虑到当时的外界环境，群体所处地位，群体内部矛盾这些因素，而不能单纯看群体内部的要求。

在民主理论的探讨上，ICLL 不是个专业选手，我说那么多很有点班门弄斧的味道。从我的职业出发，更关注的是人一些本能动物性的因素，而我看到很多人在讨论民主的时候，都把它作为我们追求的一个目标，而不是自然形成的一种适应环境对策。换句话说，很多人都不考虑外界的环境，单纯为了民主而民主，为了自由而自由，忘了作为群居动物，最根本的目标和利益是群体的生存和延续。作为学过点生物进化理论的人，不得不说点废话。