正文
在楼下洋洋洒洒万言之作中，ICLL 看完只有一个问题：你如何证明圣经是正确的？
追求永生先生开章就强调，要“正确”理解圣经。但我们明显地看到，不同派别就对圣经有不同的理解。最根本的，对旧约有绝对解释权的犹太人，就根本不同意新约，也否认新约对旧约有任何的传承，那么追求永生先生所言之“圣经是一个整体的系统”到底是建立在实事求是的客观基础上，还是建立在您个人认为的“正确”理解上呢？
我这里直点CPU 地问您一句话：您到底是“预先设定好了圣经必须前后完整正确”还是“根据客观中立的事实来证明圣经前后完整正确”？
我担保这个问题你无法回答，原因是这样的：如果是根据客观事实，那么我们首先就必须先对圣经是否正确不做结论，换句话说，就必须先假设圣经是可以出错的。这显然不是您要求的“正确的态度”，对吗？
那么，你就是“预先设定好圣经必须前后完整正确”，然后再来论证圣经的正确。您不觉得这很荒谬吗？如果您可以根据这个路子来证明圣经的正确，那么为什么不可以根据这个路子来证明法论功的正确？您能够说出这两种论证有什么本质区别吗？我还是大胆地说，我担保您做不到。
ICLL 之所以脱离了基督教，就是终于痛苦地明白了这样一个道理，我们一切用来证明圣经正确的手段，都可以用在其他的宗教信仰上。而其他宗教信仰存在的矛盾问题，圣经一样存在。实事求是地说，圣经作为一种宗教信仰，不存在任何特殊性，如果我可以使用基督教的手法来证明圣经正确，那么我同样可以采用基督教的手法来证明法论功正确。这个态度，显然不是追求永生先生提倡的“正确的态度”，但我认为这起码是一个实事求是的态度。
那么，所谓的神，到底是要我们用“正确的态度”来对待圣经呢？还是用“实事求是的态度”来追求真理呢？
追求永生先生，您愿意用实事求是的态度来告诉我们，你如何证明圣经是正源吗？
追求永生先生开章就强调，要“正确”理解圣经。但我们明显地看到，不同派别就对圣经有不同的理解。最根本的，对旧约有绝对解释权的犹太人，就根本不同意新约，也否认新约对旧约有任何的传承，那么追求永生先生所言之“圣经是一个整体的系统”到底是建立在实事求是的客观基础上，还是建立在您个人认为的“正确”理解上呢？
我这里直点CPU 地问您一句话：您到底是“预先设定好了圣经必须前后完整正确”还是“根据客观中立的事实来证明圣经前后完整正确”？
我担保这个问题你无法回答，原因是这样的：如果是根据客观事实，那么我们首先就必须先对圣经是否正确不做结论，换句话说，就必须先假设圣经是可以出错的。这显然不是您要求的“正确的态度”，对吗？
那么，你就是“预先设定好圣经必须前后完整正确”，然后再来论证圣经的正确。您不觉得这很荒谬吗？如果您可以根据这个路子来证明圣经的正确，那么为什么不可以根据这个路子来证明法论功的正确？您能够说出这两种论证有什么本质区别吗？我还是大胆地说，我担保您做不到。
ICLL 之所以脱离了基督教，就是终于痛苦地明白了这样一个道理，我们一切用来证明圣经正确的手段，都可以用在其他的宗教信仰上。而其他宗教信仰存在的矛盾问题，圣经一样存在。实事求是地说，圣经作为一种宗教信仰，不存在任何特殊性，如果我可以使用基督教的手法来证明圣经正确，那么我同样可以采用基督教的手法来证明法论功正确。这个态度，显然不是追求永生先生提倡的“正确的态度”，但我认为这起码是一个实事求是的态度。
那么，所谓的神，到底是要我们用“正确的态度”来对待圣经呢？还是用“实事求是的态度”来追求真理呢？
追求永生先生，您愿意用实事求是的态度来告诉我们，你如何证明圣经是正源吗？
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
