揭穿水壶朋友的谎言

在楼下的帖子中，有朋友指出水壶在圣经错误的辩论中已经落败，他应该兑现他的诺言。而水壶则狡辩说：“按照规则, 他必须说服我圣经有错才算, 但是他无法反驳我的答案, 只能推拖说他自己不知道.”

但事实是这样的吗？我们来看看。

以下是辩论的整个过程重贴，保证包括水壶朋友相关回帖的最后一个帖子：

第三个矛盾回顾：

水壶朋友，我再提供给你第三个圣经里必有一假的证据 -ICLL- ♂ (1124 bytes) (71 reads) 8/15/06

同钉的 -水壶- ♂ (136 bytes) (35 reads) 8/15/06
中文哪里来的单数复数？呵呵，搞笑。 -ICLL- ♂ (92 bytes) (22 reads) 8/15/06
你懂得圣经无误是指原文说地吗？译文几千种，还有胡译的哪 -水壶- ♂ (56 bytes) (13 reads) 8/15/06
那你先为什么又没说是原文？你只说是圣经，中文圣经，不是圣经？ -ICLL- ♂ (0 bytes) (2 reads) 8/15/06
你是否又愿意为这次的反悔表示道歉？ -ICLL- ♂ (0 bytes) (0 reads) 8/15/06
你要无知到什么程度呢？圣经无缪无误指的是原文，基本常识。 -水壶- ♂ (0 bytes) (3 reads) 8/15/06
你事先不指定。事后有抵赖。你的原文指什么呢？你读过原文吗？ -iamcaibird- ♂ (0 bytes) (1 reads) 8/15/06



第二个矛盾回顾：


水壶朋友，我再给你一处圣经里必有一假的证据 -ICLL- ♂ (1630 bytes) (92 reads) 8/15/06


逾越节 -水壶- ♂ (383 bytes) (44 reads) 8/15/06（水壶在此帖中试图说明逾越节有一个礼拜，这从根本上暴露他根本不知道犹太人的逾越节筵席只在 14 日这一天）
注意，这里提到的不仅仅是逾越节，而是逾越节筵席，只有一次 -ICLL- ♂ (69 bytes) (25 reads) 8/15/06
得，基督徒又不作声了，水壶朋友，您到底打算不打算兑现承诺？ -ICLL- ♂ (0 bytes) (0 reads) 8/15/06




第一个矛盾回顾：


水壶朋友，您的承诺我收到了。现在您来看一个圣经中的虚假 -ICLL- ♂ (920 bytes) (73 reads) 8/15/06

回答你的问题 -水壶- ♂ (336 bytes) (51 reads) 8/15/06
无论是不是重点，我问你，这里是不是一次矛盾，必有一假？ -ICLL- ♂ (66 bytes) (19 reads) 8/15/06
请看圣经 -水壶- ♂ (177 bytes) (32 reads) 8/15/06
好，我们就说你提到个古卷，那么 70 和 72 ，必有一个虚假，对不对 -ICLL- ♂ (0 bytes) (5 reads) 8/15/06
你觉得玩数字游戏有意义吗？圣经的原则在这里吗？ -水壶- ♂ (54 bytes) (16 reads) 8/15/06
关键是圣经绝对不能有错，是不是？ -今宵无酒- ♂ (130 bytes) (14 reads) 8/15/06
这不是什么数字游戏，而是绝对的不同，您为什么不思考为什么不同？ -ICLL- ♂ (0 bytes) (3 reads) 8/15/06
那马克6：7说的和路加9：1是一件事呢，还是跟路加10：1 -今宵无酒- ♂ (68 bytes) (12 reads) 8/15/06
真不知道，圣经的重点不在这里，我们没有必要玩数字游戏 -水壶- ♂ (0 bytes) (4 reads) 8/15/06
好，这个回答对我来说已经足够好了，水壶朋友加油 -今宵无酒- (0 bytes) (0 reads) 8/15/06
这不是什么数字游戏，而是绝对的不同，您为什么不思考为什么不同？ -ICLL- ♂ (0 bytes) (0 reads) 8/15/06

我们看到，在第一个矛盾中，水壶说那不是重点，但他并不回避那是有矛盾的。






当然，最后的结果我们都看到了，他居然抬出了我们要讨论原文圣经的架势，自然我不懂希腊文，他自称他懂，但也没有证明给我们看。事实上，如果你想讨论原文圣经，为什么一开始不说，还跟我回了那么长时间的帖子，只到看到自己已经落败，才抬出个什么原文圣经的招牌呢？

老实说，这样行事，能荣耀你们的主子吗？还是让人更看扁了基督徒呢？

好好想想吧，新信徒朋友。