正文
您其实就很接近现代哲学的开端了
您提到“这个人”的概念。我认为是佛教里的我执的概念。您认为这是虚幻的。但现代哲学则认为，这是唯一可以实证的开始。如果在思维“为什么”的不是你，那么是谁呢？
佛教里很多理论我觉得都有一定的道理，但我执不能去除。我认为反对我执是佛教走的太远的一个证明。佛祖毕竟不是哲学家，没有经过严格的思辩过程，有些东西是凭了自己的感觉来做的。
您一再提到的自由，是一种矛盾去除的状态，有明显的漏洞。比如我前面提到的，“我想做什么就做什么（即什么都能实现），那么你能不能实现‘我不能想做什么就做什么’呢？”，“跟着思想走不自由，那么，‘跟着思想走不自由’本身，是不是思想呢？”。完全去除矛盾，本身会导致最大的矛盾，这个道理，佛教似乎并不明白（也许是我不明白佛教）。
而你一旦承认了矛盾存在是正常状态，不影响人的自由思想。您会发现，所谓的不自由，其实只是自己思维的一种矛盾状态。比如你提到逃学的孩子，他的矛盾在于，即想不上学，又不想挨爸爸揍，两者必须取一。您觉得这就是不自由了，但实际上，这只是矛盾的一种状态，最后做出决定取一个的，仍然是这个孩子，即他是自主做出决定，上学，还是甘愿挨揍。
不明白这个道理，就会出现您说的“想休息就是不自由”的偏见，因为很简单地，为什么您不说“想讨论就是不自由”呢？想休息和想讨论这两个概念同时出现在你的意识中，这就是一对矛盾，你必须取一，你就觉得不自由了，你两者都想要，还想不出现矛盾，这不可能了。
佛教有些东西走的太远了，于是出现了一些矛盾。比如说，不杀生的问题，就是企图避免矛盾，却又并不明白慈悲的本质是什么。当然，您不能企望古代的佛祖能明白今天的人类科学。如果人类有着螳螂般的交配方式，那么吃掉丈夫就是慈悲的，可笑吗？不可笑，所谓的慈悲，只是人类自然生存状态的一种升华，其本质，是群体至上的群居动物本能。佛祖不明白这个，所以你只要问佛教，洗手杀细菌是不是杀生呢？佛教就不太好回答了，最后只能回答“没杀心就算”，到这个程度，就不好说什么了，皇帝杀人，也无杀心，为的是江山社稷，搞不好还是为了黎民百姓。
我总觉得宗教是古代人的思维结晶，做一个现代人，比较古代人来说，要复杂困难一些，因为你必须有足够的知识和思维能力，才能接受现代的思维方式，而古代的思维方式更简单，更直观。但两者一接触，高下立分。我想，好不容易做个现代人，又何必局限于古代人的简单思维呢？
您提到“这个人”的概念。我认为是佛教里的我执的概念。您认为这是虚幻的。但现代哲学则认为，这是唯一可以实证的开始。如果在思维“为什么”的不是你，那么是谁呢？
佛教里很多理论我觉得都有一定的道理，但我执不能去除。我认为反对我执是佛教走的太远的一个证明。佛祖毕竟不是哲学家，没有经过严格的思辩过程，有些东西是凭了自己的感觉来做的。
您一再提到的自由，是一种矛盾去除的状态，有明显的漏洞。比如我前面提到的，“我想做什么就做什么（即什么都能实现），那么你能不能实现‘我不能想做什么就做什么’呢？”，“跟着思想走不自由，那么，‘跟着思想走不自由’本身，是不是思想呢？”。完全去除矛盾，本身会导致最大的矛盾，这个道理，佛教似乎并不明白（也许是我不明白佛教）。
而你一旦承认了矛盾存在是正常状态，不影响人的自由思想。您会发现，所谓的不自由，其实只是自己思维的一种矛盾状态。比如你提到逃学的孩子，他的矛盾在于，即想不上学，又不想挨爸爸揍，两者必须取一。您觉得这就是不自由了，但实际上，这只是矛盾的一种状态，最后做出决定取一个的，仍然是这个孩子，即他是自主做出决定，上学，还是甘愿挨揍。
不明白这个道理，就会出现您说的“想休息就是不自由”的偏见，因为很简单地，为什么您不说“想讨论就是不自由”呢？想休息和想讨论这两个概念同时出现在你的意识中，这就是一对矛盾，你必须取一，你就觉得不自由了，你两者都想要，还想不出现矛盾，这不可能了。
佛教有些东西走的太远了，于是出现了一些矛盾。比如说，不杀生的问题，就是企图避免矛盾，却又并不明白慈悲的本质是什么。当然，您不能企望古代的佛祖能明白今天的人类科学。如果人类有着螳螂般的交配方式，那么吃掉丈夫就是慈悲的，可笑吗？不可笑，所谓的慈悲，只是人类自然生存状态的一种升华，其本质，是群体至上的群居动物本能。佛祖不明白这个，所以你只要问佛教，洗手杀细菌是不是杀生呢？佛教就不太好回答了，最后只能回答“没杀心就算”，到这个程度，就不好说什么了，皇帝杀人，也无杀心，为的是江山社稷，搞不好还是为了黎民百姓。
我总觉得宗教是古代人的思维结晶，做一个现代人，比较古代人来说，要复杂困难一些，因为你必须有足够的知识和思维能力，才能接受现代的思维方式，而古代的思维方式更简单，更直观。但两者一接触，高下立分。我想，好不容易做个现代人，又何必局限于古代人的简单思维呢？
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
