为什么基督徒不敢明确地承认自己是反科学的？

他们一再讲，凡是科学和圣经发生冲突的地方，都应该相信圣经上讲的。所以“第二常委”朋友才会荒唐地相信地球上的液态水产生于光线诞生之前（因为圣经是如此讲的）。但他们却不敢明确地说“我就是反对科学的结论”，呵呵，为什么呢？耶和华没给够你们胆量么？

而一旦讨论到科学，基督徒朋友们就会说，你信科学，不也是个“信”字么？

呵呵，这个问题我们已经谈过很多次了。信科学和信耶稣的本质不同在于是否尊重客观事实，其理论是否愿意经受事实和逻辑的验证。我们知道，科学在任何时候，都不怕事实的验证。而基督徒呢？呵呵，我们知道前不久才有个所谓的色盲儿童复原的神迹，他们不做任何验证。

那么有人说了，科学上不也有公理系统是无法证明的么？

好，我们就来看看科学的公理不可证明，和宗教的上帝不可证明有什么本质的区别。

所谓公理，是SELFEVIDENCE 的东西，不能证明。这是基督徒知道的。但基督徒不知道的是：这里的证明，是说的演绎法，而不是归纳法。

在逻辑上，证明有两种方法，一是演绎，而是归纳，归纳又分完全归纳和不完全归纳，其中以不完全归纳证明力度最小，演绎证明力度最大。

科学上的公设（初中课本称为公理，一般都叫公设），都起码是要经过不完全归纳的证明。而不是如基督徒所想的，没有证明。

我们比如说，欧氏几何的完美之处，就在于：它首先提出尽可能少的几个公设然后，根据这些（有限的，尽可能少的）公设，完全采取演绎法进行推论，从头到尾，完全演绎。一般认为演绎法是最无懈可击的推理方法。

现在问题就明显了。请问，科学有多少公设？有多少演绎？简单说，科学就是建立在最少的公设（而且公设都通过了不完全归纳，无反例的情况下成立的），完全使用演绎法建立起来的。

请问，宗教有多少公设？上帝几乎每句话都是公设，都无法证明，甚至连归纳法都用不上。你怎么知道他是对的？

这样的宗教之信，能和科学之信相比么？