reply for 理性先生和信仰小姐的对话 -我不再渴
(2006-09-05 10:59:45)
下一个
"我不再渴"说到,我们信仰上帝存在,和其他人信仰科学正确是一样的。都是信仰。
这个说法并不完全错。但不知道他们是故意的还是无意的,他们在玩弄一个简单的逻辑错觉。
首先我们必须承认,科学是建立在一套公设系统上的,公设本身,不能被证明。比如说,欧氏几何学,建立在五个公设上,比如平行线不相交,三角形内角180 度,都不能被证明。
于是基督徒开始在这个上面做文章,他们说,你们那玩意不也不能被证明吗?我们又为什么要证明我们的上帝存在呢?
呵呵,这里,他们在巧妙地玩弄证明这个概念。
在科学上说的证明,有两种,一是归纳法证明,二是演绎法证明。前者是归纳所有现象(完全归纳)或部分现象(不完全归纳)后得到结论。后者则才是真正的意义上的科学证明,是建立在逻辑体系上的。
在人类至今所有的理论体系中,公认最完美的是欧几里德的《几何原本》,又叫欧氏几何。1900年,所谓二十世纪21大数学难题(包括哥德巴赫猜想,四色问题,费尔马猜想等)中的第7题(或者第11题,具体记不清楚了)就是:可否建立一套象欧氏几何一样完美的理论体系囊括所有的数学内容?
欧氏几何的完美之处,就在于:它首先提出尽可能少的几个公设(初中课本称为公理,一般都叫公设),然后根据这些(有限的,尽可能少的)公设,完全采取演绎法进行推论,从头到尾,完全演绎。一般认为演绎法是最无懈可击的推理方法。
但是,你会发现,欧氏几何的这几条公设是无法证明的,只能说“大量事实证明”如何如何。“大量事实证明”这种话,实际上是归纳法。通常不算作纯粹科学的推理手法,在一套完善的科学理论中,应该尽可能少的采用。
到这里,我们可以看出科学的公设,和宗教里上帝存在有多大的区别。首先,我们所说的不能证明,只是不能从演绎法上证明,用归纳法是完全可以证明的。那么,又有谁见过上帝呢?上帝的存在甚至连归纳法都用不上啊。
再有,科学在最少的公设上,完全运用逻辑演绎,获得一整套的理论。而宗教就扯淡了,他必须有几万条训导(都是公设)来建立他的框架。
现在,基督徒还敢说什么科学也是信仰吗?