reply for 理性先生和信仰小姐的对话 -我不再渴

"我不再渴"说到，我们信仰上帝存在，和其他人信仰科学正确是一样的。都是信仰。

这个说法并不完全错。但不知道他们是故意的还是无意的，他们在玩弄一个简单的逻辑错觉。

首先我们必须承认，科学是建立在一套公设系统上的，公设本身，不能被证明。比如说，欧氏几何学，建立在五个公设上，比如平行线不相交，三角形内角180 度，都不能被证明。

于是基督徒开始在这个上面做文章，他们说，你们那玩意不也不能被证明吗？我们又为什么要证明我们的上帝存在呢？

呵呵，这里，他们在巧妙地玩弄证明这个概念。

在科学上说的证明，有两种，一是归纳法证明，二是演绎法证明。前者是归纳所有现象（完全归纳）或部分现象（不完全归纳）后得到结论。后者则才是真正的意义上的科学证明，是建立在逻辑体系上的。

在人类至今所有的理论体系中，公认最完美的是欧几里德的《几何原本》，又叫欧氏几何。1900年，所谓二十世纪21大数学难题（包括哥德巴赫猜想，四色问题，费尔马猜想等）中的第7题（或者第11题，具体记不清楚了）就是：可否建立一套象欧氏几何一样完美的理论体系囊括所有的数学内容？

欧氏几何的完美之处，就在于：它首先提出尽可能少的几个公设（初中课本称为公理，一般都叫公设），然后根据这些（有限的，尽可能少的）公设，完全采取演绎法进行推论，从头到尾，完全演绎。一般认为演绎法是最无懈可击的推理方法。

但是，你会发现，欧氏几何的这几条公设是无法证明的，只能说“大量事实证明”如何如何。“大量事实证明”这种话，实际上是归纳法。通常不算作纯粹科学的推理手法，在一套完善的科学理论中，应该尽可能少的采用。

到这里，我们可以看出科学的公设，和宗教里上帝存在有多大的区别。首先，我们所说的不能证明，只是不能从演绎法上证明，用归纳法是完全可以证明的。那么，又有谁见过上帝呢？上帝的存在甚至连归纳法都用不上啊。

再有，科学在最少的公设上，完全运用逻辑演绎，获得一整套的理论。而宗教就扯淡了，他必须有几万条训导（都是公设）来建立他的框架。

现在，基督徒还敢说什么科学也是信仰吗？