1. 再致寒号鸟 - 不是为了讨论
来源 : 铁面人 于
1 ，很多人谈李银河，必先把王小波放前边。就象我曾写《围城》的题批，一定要有人把那是本多大的巨著，钱中书是多大的巨匠放前面的道理一样，为那，本人在文中说了无数对钱敬仰，对书敬仰的话，却还是不能减轻很多人先扣上那两座大山的坚定性。我也便干脆，无需再去为了减轻一点压力去特别强调自己对人与书的敬仰了。
我不知为什么在谈李银河时，要提王小波，好像李的观点是王提的。如果是，我连他一块批。如果不是，我会被搞糊涂。当然，你的文似乎介绍了一下你知道李的背景，并无她意。然，从你对 “ 王小波那是喜欢的紧 ” ，也难说你没有因此对她老婆多了一份喜欢。于人于事，我对人说话，对事说话，从不对名说话。我想，这是我被有些人搞糊涂的根本原因。我想，我们想的不是一样的东西。
2 ，勇气，乃双刃刀。无知者无畏，无耻者无畏，无德者无畏，就象无私者无畏一样，都有了一种勇猛。而人，不可仅看别人的无畏便决定对他们敬仰与否。这仅代表你对她的无畏、或勇气的赞赏的一种不同观点，没有让人接受的意思。
3 ，你是凭自己的感觉说话的。这不是学法律的人的专业的一部分吧。 “ 我当时的感觉是每个人都打着道德的旗号跳出来抨击她一下，以此来证明自己的道德优越感 ” ，说这话要想清楚一点，要有根据，不然会落入你所批的，真那样做的人一样的俗套中去。
4 ，我要对你所谓的 “ 而我很怀疑有几个正在振臂高呼的人真正读过李的文章，真正尝试过了解事实的真相 ” 作出进一步解释，因为这很重要。本人可以明确地说，没有深就过她的大作。为什么，本人对这个问题的思考角度，不是从认为自己是所谓的精英出发的。我在这个问题上，只想把自己当作一个高等教育没有受过几天的普通人，只有听她在公众面前的言论，及新闻对她的言论的介绍的能力，而不想抱着学者的态度去看她的东西，对她的研究结果进行置评。因为，她的学术，根本不是我关心的东西。然而， 我看过的，不仅只那一篇新闻报道，她在别处作讲座，咨询等的介绍文章也看过，我自信，对她关于换妻与道德关系的观点上，是 “ 了解事实的真相 ” 的，并没有冤枉了她。
而她通过媒体传达自己的观点，对社会大众的道德意识以专家身份做出直接的影响，才是我一定要作为民众的一分子，批判她的唯一道理。她若关起门作她的学问，我凭什么去批她？！下面是前几天我写给板子的话的一部分
“ 中国现在处于文化转型期，大众心理因此非常脆弱。而国人又似乎有这样一种弱点，就是特别依赖权威，依赖有人能给他们当家作主。在这种情况下，一种超越大众承受能力的东西很容易对我们的文化造成巨大的冲击。我没有从个人的角度出发看这件事，我们是相对有文化，有辨别能力的人，纯粹从个人角度而言，我没有恼火的必要。
我所恼的，便是这样一个学问作得不错的学者，没有通过你提过的那种途径去小心的发表自己的观点。板子或许不知，她的博客并不是她诉诸大众唯一的媒体，她作过很多公开的讲座，电视，或电台的咨询，是直接对大众兜售她的观点的学者。可以说，她现在是一个明星学者。她其实不同于王晓波，因王晓波不能算作同种级别的作学问的人，李的学术，不应是在大众中作的。板子可以说就算没有她，国人这方面的趋向也难预料，但，她却无疑成了一个催化剂，明目张胆将问题放在了大众的眼前。板子可想过对一半老百姓的影响有多大？我的恼，是来自于此的。 ”
因此，李的东西因为已经被她诉诸于大众，我就愿意在大众的涉及视野内看事。我说知，不比一般大众多，也不比他们少，而这，就足够了，因我就是群众的一员，以群众的身份在说话。而她有她说话的权力，大众也有相应的权力。我想就大众而言，绝大多数的人是没有兴趣深究她的东西的，相信很多人反而会说 “ 权威说过的话，那还能错， …… 她，可是王晓波的夫人，牛校的博士 ” 。试想，有这种观点的人如何再去看他们的婚姻生活。我的立足点，在此。
因此，我明不明白她没有关系，大众明不明白她才是影响我们社会整体道德的关键。你说我是卫道士，尽管一般人用这个都会有贬义的意思，我想，我也就认了吧。
我想，美国判断一个人是否有罪，是由来自各个阶层的陪审团作决定的，而不是由深谙法律的精英们作判断，而这是相当的高明的（原因，不必讲了吧）。你说我是这件事上的陪审团的一分子，我，也可以认。
而如果你说，新闻，媒体的报道会有误，也许是他们错了。那我会讲，这种事情在媒体上存在了不是一天两天了，李不可能不知道吧？如果真是媒体误解了她的东西，而那东西还是她安身立命的言论，她是否应该会在媒体上做出辟谣？而我所看到的，是她至少是默认的。影响如此之大，她却从没有找过媒体的麻烦，能够足够地说明一些问题了。我因此自信，媒体所言，基本没有大错。
你的道德观与我没有关系。不愿意跟人讨论问题也无妨。我也不是在跟你讨论问题。但你写了篇批我（等人）的文章，扣了很多的帽子，却立刻又说不愿意跟人讨论问题，是颇耐人寻味的。一个人，可以因为自己不愿意说话而不说话，但说了话后，就当为自己说别人的话负责。不能说批了别人，扣了帽子，然后就又说我不愿意参与争论，便可一走了之了。学法律的人，对这种行为作何解释？
这令我感觉好像一个人用棒子打了别人，当别人问她为什么时，她说： “ 打人不是我的习惯，我不喜欢打人，你挨了（我的）打，别找我，我也不会回应 ” 。不仅如此，她还把自己如何打人的过程录下来，放到了自己的家里，让所有人都能看到，看到这样的人是如何该打，以及是如何被打的，却不对自己打人的合理性负责。
郑重说明一下，我这样点着你的名问你，相信你也认同，我绝没有影响你发言权力的意思（而我没有点着名的问李银河，又如何影响了她的发言权？！）。你确实真正行使了自己的发言权，然而你，对自己的言论对他人所应付的责任所采取的态度，却与李银河是惊人的相似 , ，既：只管行使自己发言的权力，对行使权力所应付的连带责任，如对别人（别的家庭的幸福）的影响，跟自己没有关系。
我跟你讲这个例子，不是为了图什么，你也绝无需做什么，做了也不会被接受（我在讲的是陶醉自我的 Case ，而不是你的真实意愿，区别一下很重要）。原因： 1 ，我不喜欢为自己争取东西，别人因此而给，我也没兴趣接受，因那里没有真诚可言。 2 ，我若接受，那便是证明了我有所图。
而我，是在讲一个道理，在讲对责任的认知、认同，而不是在要求别人去有负责任的行为。 这，是根本上的两回事。
在此篇帖子发出后，截至目前为止，一只寒号鸟没有再作出任何回应
祝各位:在这场论争中,各取所需,have fun...