来源: 一只寒号鸟 于
本人对李银河谈不上喜恶，（但是对他的先生王小波那是喜欢的紧），知道李银河也是从王小波开始。我的生活其实一直都处于循规蹈矩的所谓正统道路上，所以对李的研究完全无所知之。但是不说别的，就凭她一个女子，在中国，能有勇气作那些研究，我个人认为是非常钦佩的（对我所不敢为的、并且严肃认真、而非哗众取宠的行为，我都是佩服的——我一生都将欣赏所有敢于说出自己真实想法的人）。我想王小波先生对她的爱也是基于此吧。
对于这次的大讨论引来这么多关注，我是有点儿始料不及。坦白说，我对这个话题没有兴趣，而且极度厌恶媒体及网络上关于此的讨论（在我看来，其中的炒作甚过任何严肃讨论的意味）。无奈，性的话题总是特别能吸引眼球。
我当时的感觉是每个人都打着道德的旗号跳出来抨击她一下，以此来证明自己的道德优越感。这一点让我很难受。我看过李银河女士对那件事的说明，我觉得其言并没有那篇流传甚广的所谓“李银河挑战道德底线，宣扬多角恋、婚外恋”的新闻报道标题那样出位。而我更愿意相信，作为一个学者，而非木子美之流，李的说明更接近于事实的真相。而我很怀疑有几个正在振臂高呼的人真正读过李的文章，真正尝试过了解事实的真相。
坦白说我对所有的讨论文章一律跳过，（真的没有兴趣），唯独只有玉珠的“去罪”与“合法化”几个字吸引了我（在写第一篇文章之时，我甚至连玉珠的那一篇都没有细看）。我写文章的目的就是想让大家都消停一下，终止这无休止的“声讨”。所以，在我的文章中没有关于李的言论及行为的任何涉及。
在这里我必须道歉的是，在写文章的时候，我已经知道那其实在中国法律上是个灰色地带，就是说法院是“睁只眼，闭只眼”的，并不见得就真要把你抓进去。但是我避而不谈。我觉得只要有这个可能（把你抓进去），就未必不值得改一改。所幸，玉珠后来的答复对此点已作说明。
另外，我的道德观点可能有点儿奇怪。那就是，我拒绝任何关于道德的讨论，尤其是书面的。我比较接受的观点就是王小波书里的那种（参见王的黄金、白银、青铜时代三部曲，青铜时代是我最喜欢的一部）。我厌恶用道德来压制别人，让人说不出话来，或只敢说一些违心的话。
另外我学法律的过程也塑造了我这种有点儿与众不同的道德观。我的老师提出过你们要不要给杀人犯辩护的问题。我想这个社会上的人就是各司其职的。当然作为一个律师有权利选择是否为其辩护，但如果这是个法律援助呢？如果你的律所安排你这个案例呢？难道因为他杀了人，因为我内心并不想接手此案，我就可以贷于我的职责吗？如果是我，我会仍然不遗余力地为他辩护的（当然并不等于为他撒谎，而是在法律的范畴内尽可能替他找出“疑罪从无”以及罪轻、减刑的理由）。律师就应当是在任何时候都不把你（当事人）抛弃的那个人，即使全人类都说你罪该万死，请相信还有一个人说你罪不至死。
（做个律师其实不容易，人格分裂阿！）当时，我就放弃了任何在刑法领域的职业追求，虽然为无罪的人伸冤一直是我的梦想。其实在民商等领域，这样的矛盾也是存在的。因此我被塑造的道德观念就是职业操守胜于一般道德，以法律为衡量任何事物的底线。我不喜欢讨论道德（在朋友间的私下讨论除外）。
经过这次事件，我想这个世界上可能还是需要一些道德义士的（确实也有这样一些纯粹的以社会道德为己任的人存在，这一点是我以前忽视的）。但我显然不可能成为此间一员。
我与玉珠的所有相关讨论（我们的讨论限于纯法学范畴）都已收录在本人博客中，并专列一栏，方便大家查阅。玉珠LD的回复非常全面与专业。再次让我认识到世界上是有非常认真、严肃并以社会道德为己任的人。我很佩服。并且也发现这学问是不好做滴，小荷是个投机取巧、爱耍点小聪明的人（大智慧没有，要不也去读个Phd.了），所以版上的人，俺都是敬重滴，（你们大部分都是Phd.吧？不是，俺也一样敬重，谁没事看俺写的那些烂东西？所以只要你看了，俺都是敬重滴）
最后，很高兴通过这一次，认识了几个学法律的朋友，以后就找到解惑的人拉！嗬嗬
1.1. 写给铁面人
来源: 一只寒号鸟 于
正如我多次申明，我对这个话题没有任何讨论的兴趣，所以非常抱歉，无法对你的贴作任何回应。我该说的都已收录于博客专栏中，并致以上几点说明。望见谅！
