我觉得没有必要冠以崇高两个字。诚然人类最终都会发展到民主社会，但这仅仅是一种适时的组织方式。不同的民族素质适应不同的组织方式。如果硬要插上道德旗帜，会像追求共产主义崇高理想一样，混进很多政治骗子。社会民主的程度应该是民族素质的函数。民族素质越高，民主程度才可以越高。试想唐太宗采纳的是今天美国的民主制会如何？我想很快会垮掉。为什么？因为社会的整体经济、教育、和信仰并不适合这样的组织方式。强加这样的民主很快就会有人聚集起坚固的利益团体摧毁这个民主而自立新的独裁社会。现在很多人把民主当作崇高理想，认为社会民主了才会有民族素质的土壤，这是本末倒置。诚然民族素质和民主制度有相辅相成的一面，但是只追求民主就像中国在1958年以为钢产量就是经济发达一样，结果砸锅拆床家家炼铁反而造成经济灾难。在民族素质和民主制度中偏向民主优先的好比出门喜欢穿着华贵受人尊敬的人，优先前者的好比出门不太重视衣着但注重做人的准则的人。
最近有一篇《不让读外国诗的保安，和他曾品尝到的权力滋味》引起强烈的争论。多数观点谴责保安的狐假虎威和社会独裁的加重深入到了社会的各个层面。
我认为这件事保安个人并没有错。保安要吃饭，他的敬业标准来自上面。现在上面对维稳有高压，出一点差错他会失去工作，当然会卖力守护。有人在他的管理范围内朗诵外国话，他无法知道内容，当然要制止。那么多追求民主的人迁怒于为这保安辩护的人，恰恰反映了这些人自己不会给别人民主，因为民主社会的必要条件是容许别人的真话，宽容别人的无奈。他们反对的是别人的独裁，自己却是例外。每个人都这样怎么民主？所以在愿意民主对待别人之前，不要高喊民主的口号；愿意理解别人之前，没有权利索要别人的理解。
我并不支持社会的独裁，但我相信单纯提倡民主，以为民主可以超越国民本身的素质治愈百废，那是一再被证明的错误，也是各种民运不能成功的原因。
提一个有趣的问题：如果中国一夜间换成民主社会，谁来掌权？我想至少有一打人会说自己最合适，特别是那些自称民主是崇高理想的人。他们靠得住吗？还是鲁迅看得对，国人的劣根性不改变，什么崇高都是骗人的鬼话。这才是有良知的人。
有人说台湾实行了民主，活得好好的。我觉得这是对天下不求甚解的结果。国民党当初强大，有多少民主？败退台湾后失去了资本，加上需要美国的保护，不得不尽量仁政避免再度被抛弃。国民党和共产党反映了中国人性的两面。本质差不多。而且都是同根，肚子里那点东西互相认识。制度的变化带来的素质变化不多。
有人说罗马尼亚枪毙了齐奥塞斯库后取得了重大进步。说得不错。罗马尼亚实行了民主革命，这是一大进步。但是第一，这是齐奥塞斯库本人的贪婪催化的，也是罗马尼亚人的国民素质到了那个地步，配有这样的发展。第二，一个民主的革命并不万能。要建设一个良好的社会，罗马尼亚人还有很长的路要走。还是要回到素质改进这条路上来。另一方面，与之相较中国远远落后。齐奥塞斯库如果在中国就不会被推翻，即使被推翻也会冒出第二个齐奥塞斯库。所以不能用罗马尼亚的答案套中国的题目。
有人说戈尔巴乔夫之后俄罗斯改革到了民主社会。我想俄罗斯的例子恰恰说明了如果民族素养不够美好制度没有用。他们又慢慢加重了独裁。不过毫无疑问俄罗斯人比中国人的民族素养高得多。不管如何，他们是半民主社会。
