从州政府的pension危机看美国体制的不足

美国许多州政府都面临着严重的财政危机，许多评论家指出的原因是这次经济危机导致的税收减少和政府员工的高退休福利。这两个原因其实都是表面的，深层的原因是美国体制的问题。本人因在政府部门工作过，三年前在拿到一家属于SP500大公司的工作机会后，还对两个系统的福利进行了反复比较。因此，对这两个系统都有相当的了解。因经济危机的根源有太多的讨论，本文将用本人熟悉的伊利诺伊州（*见注）政府员工的pension系统来讨论政府员工的高退休福利这个话题。

伊利诺伊州的政府员工福利是这样的：雇员不交社保（SocialSecurity)，今后也不享受联邦政府支持的社保福利。工资的8%交给州政府的pension系统。州政府match工资的8%。工作满5年，这个match的钱就是你的了。少于5年，你拿不到这个match的钱，它进入pension系统，让在这个系统里的人受益。你工作满五年，但在退休之前离开，你可以选择把钱rollover到你的别的退休账户，也可以留在pension里面。pension系统的投资管理是州政府招聘的职业管理人员。每人有自己的独立账号（90年代末因股市回报高，许多人不满意大锅饭，后来加了自己管理投资的功能，自己决定如何投资。一大批这样的人在股市2000年crash时输得很惨。）。投资的return有一个复杂的计算公司，基本是和SP500index的投资平均回报看齐，起伏不大，从7%到10%。另外，所有员工要交medicare。

在这个系统里干满20年，可以55岁退休。退休后的健康保险按在职员工对待。退休后pension的数量有两种计算方式：一是取最高工资的四年的平均值乘以60%（25年服务是70%，30年及以上是80%）；二是按你退休时你账户里有多少钱来决定。这个和你买年金一样，也是假定一个return（在8%左右），考虑退休的年龄和预期寿命，再计算你该拿多少。这两个计算方式，那个合算，你可以挑那个。（这里可以看出一个漏洞--要是你在退休前最后四年猛加工资的话，还是有便宜占的。这个四年的限制还是后来加的，以前是退休前一年的工资。所以，立法上的一些漏洞确实要堵。）

再看看一家SP500大公司的退休福利：员工要交6。25%的社安保险，公司match这个6。25%的社安保险；员工存入自己401K退休账户6%的工资，公司再match6%。Medicare私人企业和政府一样。公司不管员工的投资，所以，退休后员工自己处理。

比较两者的差异：政府拿出来给员工match的钱要少于公司（差4。25%，政府省了不少钱）；政府员工在55岁退休后，到medicare进来之前（65岁），可以享受政府补贴的健康保险（考虑到政府部门真正在55岁退休的人并不多，其实这个健康保险对个人的最大好处是有一个保证。）；退休后政府员工的退休金的回报一般情况下要高于自己拿钱去买annuity，主要是政府有专门的机构来管理，就节省了管理费用。

从上面可以看出相对于大公司的员工，政府员工的福利并没有特别优惠的地方，它实际上是给州政府省了不少钱。但对员工来讲，真正起了作用的是：1。pension是强制性的，避免了401K想存就存，不存就花掉的缺陷。2。避免了大公司员工存入社安保险，回报太低的缺陷（正是这个比较让我理解了为什么社安福利系统是一个对富人有利的体系。11万工资以上的部分不交社安保险，投资收入（capitalgain)也不交。）。3。早退休后的健康福利。

既然州政府的福利体系能替政府省钱，为什么还会有pension危机呢？看看伊利诺伊州，它的pension系统是美国50个州里最差的--也就是它的liability巨大，而系统里没有多少钱。是投资出了问题吗？不是，在2007以来的这次经济危机里，它损失很少（查了SURS系统2008年的投资情况，SURS损失是27。8%，同期的SP500指数损失是37%）。投资管理委员会据说因钱太少，没敢在股市放多少钱，算是不幸中的万幸。那问题出在哪里呢？Match的钱没有到位。州里的政客为了选票，使劲花钱：有钱的时候花在别的建设和居民的福利上，对承诺的match能拖就拖；没钱的时候就干脆赖帐。90年代后期，州里专门立法，强制每年的钱要到位，但没钱怎么办？卖Muni-bond（知道muni-bond的危险了吧）筹钱给pension，但还是不够，甚至挪作他用。所以，这个漏洞是越来越大。

（如果州政府现在拖欠一个billion，由于给员工的平均回报是和SP500指数的历史平均回报相似，以8%计算，那是每九年就翻一倍，30年后这个一个billion就变成了八个billion。根据伊利诺伊州的法律，到2040年（可能有错，但不会差太远）政府负责全部福利。而目前估计的漏洞是到2040年有80billion,那就是现在已经有近10 billion的钱没有到位。）

现在许多州要砍员工的退休福利。第一个面临的就是法律问题。这个福利是一个合同，州政府又不能破产，你说怎么办？第一个官司已经进入了法律程序，是科罗拉多州的福利系统（这个有点出乎我的意料。早年看的数字，科罗拉多州的情况不差的。后来在CNBC上读到文章提到了这次经济危机使州里的pension损失惨重导致）。其他州都在等待科罗拉多州案子的最后判决：州政府有没有权利单方面更改它签的合同；第二个面临的问题是对员工是不是fair。不能说州政府管理混乱导致的困境只让少数人承担。从伊利诺伊州的情况来看，省下的钱是全体居民受益，为什么责任只能政府员工承担？所以，今年伊利诺伊州的州税从3%加到了5%。第三是州政府要和私人企业竞争人才，工资本来就低于私人企业，这个福利本来是州政府的一个优势，有利于在政府部门工作一段时间后，因考虑pension因素而选择不离开的员工。要没有了，政府对人才的竞争优势在哪里？

州政府的财政危机不是不能解决的问题。伊利诺伊州的财政状况在美国50个州里目前最差的。它数量上少于加州，但加州家大业大，财政窟窿在州预算里的比重比伊利诺伊州要少。由于伊利诺伊州的州税远远低于加州，所以，加税的余地比较大。目前的方案是个人收入州税从3%加到5%，另外还有企业税的增加（我倒是反对这个。企业税高了会吓跑企业，就业出问题，你找谁收个人所得税？），每年有5-7billion的增收。如果州政府能控制花钱的话，pension危机应该可以在十年内解决的。但目前的州长是民主党的。民主党的方式是大政府，要他消减开支不容易。他今年的budget就没有象加州共和党新州长那样大刀阔斧的砍开支，而是比上年有少量增加。他的budget最后能不能通过，还看议会的结果。

所以，只要你仔细思考，就知道这是体制上的问题--无论谁当州长，为了连任和选票，一定是少收税多花钱，让选民高兴。在美国有许多对体制的思考和建议，包括所有政客的位置都是一界，没有连任。但为了政绩还是可以多花钱的，这个在中国的体制里可以明显地看出来。个人理财里“量入为出”的基本原则如何在州政府这个层次贯彻执行，才是问题的根本。联邦政府作不到这一点，可以靠印钞票来解决燃眉之急，但州政府没有这个可能。就是联邦政府印钞票，有目共睹，也一样出了问题。所以，美国体制导致的花“未来”钱的模式是不可能长久的，也是问题的根本。

回头看美国汽车工业当年因员工福利导致的困境，和后面许多私人企业改pension系统为401K的模式来看，政府的福利走私人化（privatization)恐怕是唯一的出路。这种模式会逼迫政府把match的钱立刻到位，而不会让漏洞越来越大。个人管理，自负盈亏，政府的liability就少了。同时，州政府也应该象私人企业一样，把员工纳入社安保险。当然，州政府想省钱是不可能了。但两害相比取其轻，这样是逼迫政客“量入为出”。这才是解决州政府员工pension问题一劳永逸的方案。

 

（注：每个州在员工对pension的contribution上是不一样的。伊利诺伊州可能是员工contribution最高的州之一。有一些州是没有员工的contribution的。但即使是contribution这么高的伊利诺伊州也出现问题，一样面临危机，本身就说明了问题的根源不是简单的高福利。）

（二0一一年三月十日）