古典学园
起步难，难于上青天！莫兴叹，初学有乐园！
赏评谈“灵感”
作者：冬永 2006/08/12
《整合谈“造境”》一文贴出后，有诗友提出了一个非常典型的问题：“ 这境还要造么？等造出来，诗感恐怕就没了”。我的回答是“ 心中有境自来‘感’，心中无境只想‘说’”！一位诗友说得更好“不刻意于造境而入其境，是为佳境”。文中开篇首句即言：“说到底是个造境意识问题”，是初学者的意识培养和训练问题。有了这种意识，随“诗感”而来的就是“诗境”；没有这种意识，随“诗感”而来的则是“解说词”。这就是入门与没入门的区别！相信新诗创作也有同样的问题。
幸好坛上刚见到两首习作很说明问题：
第一首： 夜
望穿茫然苍穹，
看落满天星斗。
洒尽一腔心雨，
润透多情土地。
第二首： 路
莫道红尘多磨难，
心有真情路自宽。
行到云高回首处，
缘在青山绿水间。
这两首习作语句清新自然，文笔成熟流畅，修辞也恰到好处，且都有明显的好句，也透出了一股诗人的灵气，可谓典型的灵感型作品。有了灵感，也记录下来了，那么是不是就成诗了呢？我们不妨借用东方传统的阴阳太极学说中的“气、形、质”三元构造说来做一个简单的判断。
第一首，比喻、象征和夸张等手法并用，通过“穿、落、尽、透”把个面对夜空发出的感慨表达得淋漓尽致、令人震撼，可谓有诗的“气”； 六言四行排列规整，韵押后两句，无论从古风还是新诗看，也可算是有诗的“形”；那么诗的“质”是什么呢？就是单句的“意象”在主题线索下由符合逻辑的章法构成的“诗境（意境或语境）”。感慨之余细观这首诗就会发现，主题线索不明、有诗句无诗境、情感空泛，华而不实。所以这第一首，只能称作灵感纪录或诗意随笔，只是两幅对联或四个排比句，还不是一首完整的主题诗。这个例子很典型，句句是好句，放在一起却不是好诗，就是因为缺少了诗的“质”。而由这个随笔出发，可以至少衍生出两首完整的主题诗。
第二首，以“莫道。。。”起首，已显潇洒之气，再加上随后的“心有。。。路自宽”和“缘在青山绿水间”都给人以海阔天空的飘逸之感，可谓有诗的“气”；七言四句排列规整，韵仿七绝，也可谓有诗的“形”；问题还是出在诗的“质”上。首先，第二句“心有真情路自宽”在事理逻辑上不能自圆，“情”是一个双方的概念，所谓“多情反被无情恼”，单方“心有真情”怎么会“路自宽”呢？既然这句不能对第一句作出证明，那么第一句再有“气”，也成了空洞的大话。再看第三句，在起承转合的章法中常用来制造波澜的“转”的位置，本该借“转”的机会为全诗的正面叙述提供一个反证，而这句“行到云高回首处”却只是一个简单的行为意象描述，无论在语义逻辑还是事理逻辑上，都既没有承上也不能启下，使得“缘在青山绿水间”成了无根据的空论。所以这首诗，是有头有脚却无腰身，站不起来，“气”无着落，变成了空洞的大道理。
可见，灵感再好，如果没有一个在主题线索下将单句的“意象”有章法有逻辑地组合成的“诗境”相托，也难成佳作！
哎！好像没几个人感兴趣，就不往论坛上贴了。
我觉得这是一个很共性的问题，所以将我们的讨论整理成了一篇文章。不当之处，请多包涵。
你的批评有道理。可我以为问题没那么严重。这几天我也试图改一下这首诗。可改诗也真不容易。我不想改第三句。我以为那句没错，或是极难改动。所以改了第四句，请老兄看看能否对原诗有所帮助。
莫道红尘多磨难，
心有真情路自宽。
行到云高回首处，
始知缘在山水间。
与老兄的交流使我获宜非浅。在此表示感谢。言语不当之处还望海含。
第一：为什么我说的话没被理解，是不是我在表达上出了问题？因为：（1）我也没表达过“一首议论诗非要四句都议”啊，你怎么会这么反问？（2）我说的就是汉语诗在于语言精炼，所以才要改句式以答意啊，你说得好像我不是这个意思似的。（3）我所定义的“质”不是指的诗的基本要啊，你怎么会那么说，等等。举这个例子，不是要重复解释这些问题，而是要表明从一个成熟作者角度，一旦自己的表达引起了自己所不愿意看到的误解或异想，就说明自己的表达什么地方有漏洞，还有经不起推敲的地方，不能只说“我不是那个意思，是别人想错了”了事，应当尽量找到补救的办法，不给别人再想错的机会。诗的“炼”，是在做同样的事情，舍不得砸，是上不了水平的。
第二：还以后两句为例，谈“汉语诗的高妙之处就在于语言精炼”，前面谈过的就不再重复了。你也说了“三四句是因果关系”，但句子之间的关系多了，怎么能保证两句之间是你所要表达的因果关系而不是别的关系呢？“行到云高回首处，缘在青山绿水间”，因为“回首”在这里只是用来修饰“处”的形容词（“回首的地方”），被“处”隔断了，没有任何启下的作用，所以使两句在语法上变成了并列关系。而用“惊回首”、“回首望”。。。等，用什么字这里只是举例，关键要使“回首”成为动词，才有启下的作用，才体现了作者所要表达的“反思”，才实现了作者要达到的因果关系。这正是汉语精妙之处的一例。
所以，我认为进入古典诗词殿堂首先要跨越的三道门槛是章法、逻辑和意境，这三方面的意识问题解决了，格律只是举手之劳，炼字炼句炼意也就不至于太盲目了。
汉语诗的高妙之处就在于语言精炼。换句话说是可以省略一些不重要的部分。用词可省，意思却仍然联贯。什么都要补齐了就成了散文了。老毛的十六字令就是个范例。“山，快马加鞭未下鞍。惊回首，离天三尺三。”这区区十六个字里没说是过山，没有过字。可惊回首就把过山带出来了。“行到云高回首处”也一样，还用“望”吗？
我没说这首诗达到了唐宋名家的高度。语言上也有待提高。可是基本要素都有了。质上没问题。坛上大多数的诗还做不到呢！逻辑上也没问题。“真情”不是指某个人的感情，而是泛指。不是“多情反被无情恼”的个人情感。业余作者能写到这种水平就值得称赞了。
当然，炼字是业余更上层楼的必经之路。古诗中不乏炼字的例子，还要烦请老兄多点拨我们这些爱好者。
抓准的一点是我做的两字修改的确是向现实方向靠近了。因为这首诗以“议”起首，以“议”承接，以“议”结尾，只有转句无“议”，所以我才将它定义为带有一定浪漫风格、直指和反思现实的抒情或说理诗。因为只有这样，这首诗才能自圆。“比拟，夸张与联想”是不能离开正常的语境和事理逻辑的，否则诗文本身站不住脚，读者产生“共鸣”就可能是天南地北的。特别是警句一定要具有普遍意义，而“心有真情路自宽”是不能自圆的。如果这首诗要想写出更浪漫的效果，只能减少“议”句，增加“比兴”句，比如三句“比兴”，一句“议”等等，那可就是大改了。
没抓准的一点是您好像还没理解我所说的语言逻辑问题，所以您没明白为什么“处”字使两句割裂，而“望”字使两句相连。按照作者的创作意图，最后两句的意思是：行到云高回首处，方知（才认识到）缘在青山绿水间。这是一个因果关系。如果没有“方知”这一动词承上启下，两句的因果关系是不存在的，仅仅是一种并列关系而已，所表达的是一种没有得到“缘”的叹息（您可以从语言逻辑上仔细品品），放在婉约派的诗词中正合适。那么在不增加字数的情况下，只能改变句式来体现两句的因果关系。而以“望”（为例）代替“处”，语意上就解决了这个问题。“回首处”只是地点，“回首望”才暗喻反思。“行到云高”作为诗的语言，足以说明位置，并寓意经历，“回首望”正是那个承上启下，实现因果的动词句式。这里是逻辑问题，不是虚拟与写实的问题。如果保持原诗的后两句不动，前两句就只能改成婉约派的格调与之相合，那就完全不是作者的原意了。
这次讨论，更说明一首好诗是“炼”出来的，经过充分的炼字炼句炼意，才能在各方面站得住脚，一般情况下是不可能一时灵感定终身的。您说“诗更要“含而不露”，不是说给不懂的人听的”，那么“含”到什么程度，“露”到什么程度，与您要进入的理解圈子有关，这一点我在“吹毛求疵真英雄”一文中有述。但不论什么圈子、体裁或风格，如果基本的语言或事理逻辑（诗的畅想共识也离不开这一基础）上出了问题，作者的意图是很难得到充分表达的。
刚注意到您在“改诗说‘炼’”一例后面的评论，那可是一首浪漫风格极浓的以景物为衬托的写意抒情诗，而您所谈到的漏洞，恰恰是以常规事理角度来评价的。可见，诗的语境和意境如果最终不能在常规的语言和事理逻辑上自圆其说，浪漫是站不住脚的。
关于风格和体裁的问题，希望您再查查资料。另外，“天地”和“路”字面和内容上似乎是范围问题，但在我们谈的表现手法上，却恰恰是“务虚”与“务实”的问题。
“行到云高回首望”。一个“望”字把原来的虚拟写实了，而且和“行到”不匹配。“行到”只和“处”字相配。我以为改的不妥。
“浪漫”与“叙事”都是诗的风格。什么体是“叙事体”？什么体是“浪漫体”？
陶铸的“天地”包含的范围很大，不可以用“路”字来缩小其范围。而《路》中之路是指人生爱情之路。范围较小。二者不可互相替代。
就算是成名的大诗人的诗也能挑出毛病。 钱钟书就挑过陆游的毛病，而且也有道理。可钱钟书的诗有几首比陆游的诗好呢？好诗要能引起共鸣。选词炼字也要精炼。改了不如不改，说明原诗达到了一定的水平。
先拿您举的第一个例子说，如果把陶铸的“心底无私天地宽”换成“心底无私路自宽”行不行呢？味道就差多了，因为“天地”是个很虚幻的词，用以表现想象的浪漫很恰当，因为浪漫的语境使读者自然进入浪漫的意境。而“路”则是个很实在的词，如果没有其它浪漫意境的铺垫，读者联想到现实中的反例是很自然的。也就是说，如果作者所构造的意境或语境容易引起读者想象的多重（特别是反例）解释，那么尽管作者有很好的浪漫设想，却因为语境上不能自圆而表达失效。所以，并不是“现实逻辑”与“诗词逻辑”的问题，两者也不是同一范畴的概念。而应当说：浪漫应有浪漫的语境和逻辑，现实应有现实的语境和逻辑。一般来说，读者并不知道作者的具体想法，只能从作品的语境和意境上来理解作品。无论是现实主义还是浪漫主义，自身的语境和逻辑都要自圆其说，否则就会有读者想象的偏解，就很难引起共鸣。我在为这个园地写的十几首诗中也有“有心东逝水，随意自方舟”和“心存天地阔，无欲自山川”等句，不妨与“心有真情路自宽”一句比较一下，“虚”和“实”的想象可见一斑。何况“路”在诗中已被“红尘”和“缘”所限定，在这种情况下，如果“心有真情路自宽”（诗中的警句）能够不经特定铺垫而很自然地成立，那么有史以来的婉约派诗词，很大一部分都毫无价值了。而将这一句改成“心懂真情路自宽”就大不一样了。当然，如果作者的作品是写在日记里给自己看的，那就另当别论了。
“这是一首理想主义的浪漫诗，不是现实主义的叙事诗”。“浪漫诗”是对诗的风格的描述，而“叙事诗”是对诗的体裁的描述，两者是不能相对而论的，叙事诗也同样可以有浪漫的风格。这首诗不是一首“叙事诗”，而是带有一定的理想色彩和浪漫风格、使用了比兴手法、直指和反思现实的抒情或说理诗。这一点在您解释的作者创作意图中得到了证实：“第三四句“行到云高回首处，缘在青山绿水间”就是比喻经过人生的磨练，人们对爱情的理解更深刻了，就会对自己过去的爱情观有所检讨。到那时就会明白，真情是无处不在的，也一直都在我们的身边”。从一个读者角度，“行到云高回首处”，因一个“处”字使这一句变成了只是地点描述的半句话，割断了两句的情感和逻辑联系。也就是只表达了“经过人生的磨练”，却割断了由“回首”所表达的“有所检讨”与后面的“就会明白”之间的逻辑联系。而将这一字改成“望”，就使三个意思串联起来了。
所以我说原诗有立意情感之“气”，却因腰身不济而站不起来！整合一例（只改两字，尽量不动愿意）看是否味道不同？
莫道红尘多磨难，
心懂真情路自宽。
行到云高回首望，
缘在青山绿水间。
在《路》这首诗中，作者也是指理想的路。在现实中不会圆滑而以直率的真情待人者上当的机会是很高的。所以这句诗不符合现实逻辑。可这句诗在理想世界里，在诗的境界里却是真理。如果一位女孩在给你的情诗里说“身有钱财路自宽”，你会理她吗？ 在现实生活中如果你说你只有满腔真情却身无分文，也没有哪个妹妹会理你。
这是一首理想主义的浪漫诗，不是现实主义的叙事诗。诗中用的是比喻和理想逻辑。第三四句“行道云高回首处，缘在青山绿水间”就是比喻经过人生的磨练，人们对爱情的理解更深刻了，就会对自己过去的爱情观有所检讨。到那时就会明白，真情是无处不在的，也一直都在我们的身边。这也是对首句“莫道红尘多磨难”的回应。全诗的脉络清晰，感情充沛，是难得的好诗。当然，有些平仄有出入，也有待改进。但不能说诗的问题出在“质”上。