正文
对政府要视之如贼
张三一言
目录∶
一、重申不论对专制或民主的掌权者都要视之如贼
二、犯规，为甚麽人人罪款了事，总统可能要被赶下台？
三、玩弄文字游戏无补於事
一、重申不论对专制或民主的掌权者都要视之如贼
闲话∶「是不是有人主张:民主程序选出的掌权者就不要约束了呢？如果没有人这样主张，老张不是无对放矢吗？」
──“的”在这里∶有人反驳我说不能不区别民主与专制政府；意即不能反对民主政府。
“总统是靠不住的”，是民主精神的名句。不信任政府是民主常识和精神的ABC。不信任政府的形象表达可以用“视之如贼”。
闲话∶「宪政民主不就是一个制约掌权者的制度吗？」
──答案是肯定的∶当然是。但是，“宪政制约掌权者”与民众视政府如敌，不但不矛盾，而且精神相通，相辅相成。
闲话∶「由於宪政制度是一个限权的制度，所以民众可以通过正常的程式反对掌权者」。
──这不错。但是可以通过正常的程式反对掌权者，并不构成不准民众用你认为“不正常”的，但是，合法手段反对当权者。我再次重申∶民众运动反对掌权者并不是用“不正常程式”、不是宪政程式外、不是非法行为；根本就不存在「民众可以突破宪政程式反对掌权者」的事。
闲话∶「从历史上看，宪政危机有时就会导致突破宪政秩序。当人们的冲突大到无法在一个桌面上谈判了，这时可能会有战争与暴动，结果或者建立新的宪政秩序，或者宪政破灭。」
──这些冲突不都是由於民众运动罢免总统引起的吧？南北战争是民众反对政府引起的？
闲话∶「但是突破宪政秩序的代价是很高的。台湾现在并没有很大的宪政危机，此时突破宪政秩序，所得与所失太不能比例了。」
──突破宪政秩序的代价当然很高，但是，你不能把突破宪政秩序与民众运动划上等号。民众现在并不是发生宪政危机时挽救宪政，而是要罢免总统。罢免总统并没有制造宪政危机；现在根本就没有所谓“造宪政危机”的事，纯是“狼来了”；是与中共制造阶级敌人和“反华势力亡我之心不死”思路类似的产物。有甚麽理由说民众运动要总统下台就等於突破宪政秩序？
现在有两个可能，一是，如果陈水扁下台，吕秀莲接任。这一来，绝无“突破宪政秩序”，因为吕总统的政府还是原选民选出来的符宪政府（请问，吕总统政府就是突破宪政秩序的政府？）。第二个可能是陈水扁不辞职，在这样情况下你能说民众运动就突破宪政秩序？两种结局都不会出现“突破宪政秩序” 情况，把“突破宪政秩序”罪名加到和平理性的民众运动身上去，是莫须有。
闲话∶「无休止街头倒扁运动，即使成功，所得有限，而所失可能很大。」
──一如你说的民施明德的民众运动必然走向暴力一样，这是你的判断。我的判断是∶若台湾民众运动倒扁成功，所得极大，所失有限．
闲话∶「街头的群众运动是很容易发展成内斗的，从而导致全面内战，这样的代价是不是太高了？」
──又是以假想的可能为现行定罪。
闲话∶「台湾的蓝绿冲突是个定时炸弹，能不引爆，就尽量不要引爆，或者最好在有控制能力时引爆。」
──请凭良心说一句公道话∶台湾的蓝绿冲突的始作俑者是谁？现在不断挑拨本省人与外来中国人矛盾的又是谁？施明德等民运运动有那些事实证明他们在引暴这一定时炸弹？
施明德的民众运动正好是蓝绿和解融合的好榜样。不青红皂白指鹿为马，不应该。
我想说甚麽？以上就是我要说的。
2006/9/19
闲话 老张是混淆概念的高手。 2006-9-19 06:50
[http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/4000/800/633798.asp]
二、犯规，为甚麽人人罚款了事，总统可能要被赶下台？
骑脚踏车载人违规，为甚麽人人都罚款了事，总统除了被罪款外，还有可能因这麽一点小犯规而被罢免？
我这里说的是“可能”被罢免，而不是一定要被罢免。
先举个例子。
通奸在很多国家都不属於刑事罪行，常人若犯了此事，大都“羞耻”了事。但是，总统高官犯了除了与常人一样，受到“羞耻”的难堪外，很可能被赶下台。这是常见的事；克林顿差点就因此被轰下台。
但这并不是必定的，我们也见到另一景象。不知道我有没有记错，好像是德国总理（权力第一把手）就在任期间，带着“二奶”和“私生子（女）”亮相。德国人并没有要求他下台，相反人们都以谅解心态对待他；有人还多少有些赞赏羡慕之情。
被赶下台合不合理？赶总统下台的人合不合法？
民众罢免总统没有触犯法律，相反还是民主社会中人民天赋权利，可见，合法。那麽合不合理呢？
有人说，只因为骑自行车犯规，只因为公款报销一条女人底裤就要罢免总统，简值是外星人糊閙。
这样说当然有其道理。骑自行车犯规和公款报销一条女人底裤都是极之微小的小事；总统可是由全国人民投票选出来的非常重要的人物，因这麽一些小事否定全国人民用选票决定的大事，大岂有此理了。所以，理应总统独法与民同罪，也罚款了事。这是常识也是常理。
但是常识和常理也有另一面。
先假设一下，倘若总统，骑自行车犯规罚款外，“合法”地辱骂执法人员，还用手中大权做出天知地知人人都相信但又查无实据的事，即暗中打击报复执法人员。人民怒火心中烧，一发不可收拾，於是群起要求罢免总统。
又或者，总统知错，乖乖受罚交款。本应无事了，可惜的是，这个总统平坏事多为，做尽人民看不过眼的事，人民借这个总统的小错机会，把心中积压很久的怒火暴发出来，於是要求罢免总统。
再或者，总统公款报销一条女人底裤後，还挑衅地向民众示威。比如总统如是说∶「你有本事你就报销一条女人底裤给我看，自己低能又对人眼红。」一语激起万重浪，民愤大暴发，要求罢工这个嚣张的总统。
上面讲的当然是虚构的东西，它要说明的是∶民不服，有民愤，就有“可能”要求罢免总统。
於是，就要谈谈这样的民愤民意罢免总统合不合理？（合法已经谈过了）
合理根据之一。总统是由选民多数决选出的，现在由选民多数决要求总统下台一样合理。（至於用甚麽办法罢免，用甚麽办法决定哪是人民的多数决，已经讨论过了，不再谈）
合理根据二。总统无需是完人、圣人，但是，总统也不能等同“人人”，人人无须作人人的表率，但总统则必须是人人的好榜样。他或她必须比常人要求高一些。所以，人人通奸可“羞耻”了事，总统除此之外，还可能要被赶下台。理由就在这里。
有人认为「要处罚依照违警罚法一律平等处理。为什麽总统就得下台？想不通？」
──这里有两个错处。一是，总统犯法与民同罚，是用於总统利用特权“免罪”的情况下用的；例如当总统通奸、骑单车犯规等不与民同罚时用。不是用来搪塞民众罢免总统用的；比如说，平民通奸，受到法律或道德“羞耻”的惩罚就了事了，若有人还想额外加罪就不合理。但是总统通奸後果又如何呢？是不是可以与民同罚就了事呢？当然有这个可能，如果人民认可的话。若人民不认同，要炒总统鱿鱼呢？那就只好请总统“执包袱”了。
二是，把总统降低到普通老百姓的要求。这种以降低要求为理由维护总统的作法是没有说服力的。
结论是∶总统载人违规、公款报销一条女人底裤；倘若人民可以容忍，总统当然可以高官好自为之。倘若人民不能容忍，叫他下台，人民合理；总统就应该“执包袱走路”！总统拒不下台，合法，但不合理。
2006/9/20
三、玩弄文字游戏无补於事
一
是人都知道要求与强逼有区别。
问题是∶
第一，请你明确不误地回答如下问题∶
现在的台湾民众倒扁运动到底是“强逼”还是要求“要求”下台？
香港反对23条立法大游行是“强逼”还是要求“要求”不立法？
更重要的是请你再明确说一次，你这里指的“强逼”和下面提到的“直接”是合法的还是非法的！
第二，台湾局势不是你“认为”是怎麽样就是麽样。台湾民众倒扁运动不是你加上“强逼”一词它就是强逼，你加上「直接决定总统的去留」，它就是「直接决定总统的去留」。别人做的事，总得听一下别人对自己行动的解释。人家说是“要求”你硬派一顶“强逼”的帽子给人家，是不是过分一些了呢？
第三，不论是要求还是强迫，民众都有这种权利──只要强逼或要求是合法的就可以。你一再说，没有指称施明德的民运倒扁运动非法，但又指他们是“强逼”、是「直接决定总统的去留」，而你又认为你所指的“强逼”、「直接决定总统的去留」是非法的。请你先理清你的思路和逻辑好不好？
二
请勿欲加之罪！「甚至“扣留总统”」，请问，「甚至」了没有？
人家的“包围”全等於围绕总统府游行一圈，这也构成“强逼罪”？
你把人家的“阿扁不下台，我们天天来”理解成为“阿扁不下台，我们天天来强逼你下台”；为甚麽不可以让当事人理解为“阿扁不下台，我们天天来要求你下台”？
你把别人的行动理解为「民众运动直接达成目标（张按∶扁下台）」；人家明明是要求扁总统按宪依法辞职，是通过总统辞职达到总统下台的目的，而不是如你说的“扣留总统”，也没有学泰国政变。扁没有意愿辞职，就不能成事，这中间明显地必须经过“总统意愿这一层”才能成事。要经过另一层、另一阶段（过程）才成成事就是间接而不是直接。可见这是100%的间接要求。你把人家说的和做的都是间接要求的事，硬是指为“直接”，不合理吧。
我回应你提出的问题点点到肉。
2006/9/21
闲话 要求与强逼的区别 2006-9-21 08:05
[http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/5000/300/634256.asp]
闲话 除非革命，总统去留只能按程序－－回张三 2006-9-20 23:08
[http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/5000/200/634185.asp]
张三一言
目录∶
一、重申不论对专制或民主的掌权者都要视之如贼
二、犯规，为甚麽人人罪款了事，总统可能要被赶下台？
三、玩弄文字游戏无补於事
一、重申不论对专制或民主的掌权者都要视之如贼
闲话∶「是不是有人主张:民主程序选出的掌权者就不要约束了呢？如果没有人这样主张，老张不是无对放矢吗？」
──“的”在这里∶有人反驳我说不能不区别民主与专制政府；意即不能反对民主政府。
“总统是靠不住的”，是民主精神的名句。不信任政府是民主常识和精神的ABC。不信任政府的形象表达可以用“视之如贼”。
闲话∶「宪政民主不就是一个制约掌权者的制度吗？」
──答案是肯定的∶当然是。但是，“宪政制约掌权者”与民众视政府如敌，不但不矛盾，而且精神相通，相辅相成。
闲话∶「由於宪政制度是一个限权的制度，所以民众可以通过正常的程式反对掌权者」。
──这不错。但是可以通过正常的程式反对掌权者，并不构成不准民众用你认为“不正常”的，但是，合法手段反对当权者。我再次重申∶民众运动反对掌权者并不是用“不正常程式”、不是宪政程式外、不是非法行为；根本就不存在「民众可以突破宪政程式反对掌权者」的事。
闲话∶「从历史上看，宪政危机有时就会导致突破宪政秩序。当人们的冲突大到无法在一个桌面上谈判了，这时可能会有战争与暴动，结果或者建立新的宪政秩序，或者宪政破灭。」
──这些冲突不都是由於民众运动罢免总统引起的吧？南北战争是民众反对政府引起的？
闲话∶「但是突破宪政秩序的代价是很高的。台湾现在并没有很大的宪政危机，此时突破宪政秩序，所得与所失太不能比例了。」
──突破宪政秩序的代价当然很高，但是，你不能把突破宪政秩序与民众运动划上等号。民众现在并不是发生宪政危机时挽救宪政，而是要罢免总统。罢免总统并没有制造宪政危机；现在根本就没有所谓“造宪政危机”的事，纯是“狼来了”；是与中共制造阶级敌人和“反华势力亡我之心不死”思路类似的产物。有甚麽理由说民众运动要总统下台就等於突破宪政秩序？
现在有两个可能，一是，如果陈水扁下台，吕秀莲接任。这一来，绝无“突破宪政秩序”，因为吕总统的政府还是原选民选出来的符宪政府（请问，吕总统政府就是突破宪政秩序的政府？）。第二个可能是陈水扁不辞职，在这样情况下你能说民众运动就突破宪政秩序？两种结局都不会出现“突破宪政秩序” 情况，把“突破宪政秩序”罪名加到和平理性的民众运动身上去，是莫须有。
闲话∶「无休止街头倒扁运动，即使成功，所得有限，而所失可能很大。」
──一如你说的民施明德的民众运动必然走向暴力一样，这是你的判断。我的判断是∶若台湾民众运动倒扁成功，所得极大，所失有限．
闲话∶「街头的群众运动是很容易发展成内斗的，从而导致全面内战，这样的代价是不是太高了？」
──又是以假想的可能为现行定罪。
闲话∶「台湾的蓝绿冲突是个定时炸弹，能不引爆，就尽量不要引爆，或者最好在有控制能力时引爆。」
──请凭良心说一句公道话∶台湾的蓝绿冲突的始作俑者是谁？现在不断挑拨本省人与外来中国人矛盾的又是谁？施明德等民运运动有那些事实证明他们在引暴这一定时炸弹？
施明德的民众运动正好是蓝绿和解融合的好榜样。不青红皂白指鹿为马，不应该。
我想说甚麽？以上就是我要说的。
2006/9/19
闲话 老张是混淆概念的高手。 2006-9-19 06:50
[http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/4000/800/633798.asp]
二、犯规，为甚麽人人罚款了事，总统可能要被赶下台？
骑脚踏车载人违规，为甚麽人人都罚款了事，总统除了被罪款外，还有可能因这麽一点小犯规而被罢免？
我这里说的是“可能”被罢免，而不是一定要被罢免。
先举个例子。
通奸在很多国家都不属於刑事罪行，常人若犯了此事，大都“羞耻”了事。但是，总统高官犯了除了与常人一样，受到“羞耻”的难堪外，很可能被赶下台。这是常见的事；克林顿差点就因此被轰下台。
但这并不是必定的，我们也见到另一景象。不知道我有没有记错，好像是德国总理（权力第一把手）就在任期间，带着“二奶”和“私生子（女）”亮相。德国人并没有要求他下台，相反人们都以谅解心态对待他；有人还多少有些赞赏羡慕之情。
被赶下台合不合理？赶总统下台的人合不合法？
民众罢免总统没有触犯法律，相反还是民主社会中人民天赋权利，可见，合法。那麽合不合理呢？
有人说，只因为骑自行车犯规，只因为公款报销一条女人底裤就要罢免总统，简值是外星人糊閙。
这样说当然有其道理。骑自行车犯规和公款报销一条女人底裤都是极之微小的小事；总统可是由全国人民投票选出来的非常重要的人物，因这麽一些小事否定全国人民用选票决定的大事，大岂有此理了。所以，理应总统独法与民同罪，也罚款了事。这是常识也是常理。
但是常识和常理也有另一面。
先假设一下，倘若总统，骑自行车犯规罚款外，“合法”地辱骂执法人员，还用手中大权做出天知地知人人都相信但又查无实据的事，即暗中打击报复执法人员。人民怒火心中烧，一发不可收拾，於是群起要求罢免总统。
又或者，总统知错，乖乖受罚交款。本应无事了，可惜的是，这个总统平坏事多为，做尽人民看不过眼的事，人民借这个总统的小错机会，把心中积压很久的怒火暴发出来，於是要求罢免总统。
再或者，总统公款报销一条女人底裤後，还挑衅地向民众示威。比如总统如是说∶「你有本事你就报销一条女人底裤给我看，自己低能又对人眼红。」一语激起万重浪，民愤大暴发，要求罢工这个嚣张的总统。
上面讲的当然是虚构的东西，它要说明的是∶民不服，有民愤，就有“可能”要求罢免总统。
於是，就要谈谈这样的民愤民意罢免总统合不合理？（合法已经谈过了）
合理根据之一。总统是由选民多数决选出的，现在由选民多数决要求总统下台一样合理。（至於用甚麽办法罢免，用甚麽办法决定哪是人民的多数决，已经讨论过了，不再谈）
合理根据二。总统无需是完人、圣人，但是，总统也不能等同“人人”，人人无须作人人的表率，但总统则必须是人人的好榜样。他或她必须比常人要求高一些。所以，人人通奸可“羞耻”了事，总统除此之外，还可能要被赶下台。理由就在这里。
有人认为「要处罚依照违警罚法一律平等处理。为什麽总统就得下台？想不通？」
──这里有两个错处。一是，总统犯法与民同罚，是用於总统利用特权“免罪”的情况下用的；例如当总统通奸、骑单车犯规等不与民同罚时用。不是用来搪塞民众罢免总统用的；比如说，平民通奸，受到法律或道德“羞耻”的惩罚就了事了，若有人还想额外加罪就不合理。但是总统通奸後果又如何呢？是不是可以与民同罚就了事呢？当然有这个可能，如果人民认可的话。若人民不认同，要炒总统鱿鱼呢？那就只好请总统“执包袱”了。
二是，把总统降低到普通老百姓的要求。这种以降低要求为理由维护总统的作法是没有说服力的。
结论是∶总统载人违规、公款报销一条女人底裤；倘若人民可以容忍，总统当然可以高官好自为之。倘若人民不能容忍，叫他下台，人民合理；总统就应该“执包袱走路”！总统拒不下台，合法，但不合理。
2006/9/20
三、玩弄文字游戏无补於事
一
是人都知道要求与强逼有区别。
问题是∶
第一，请你明确不误地回答如下问题∶
现在的台湾民众倒扁运动到底是“强逼”还是要求“要求”下台？
香港反对23条立法大游行是“强逼”还是要求“要求”不立法？
更重要的是请你再明确说一次，你这里指的“强逼”和下面提到的“直接”是合法的还是非法的！
第二，台湾局势不是你“认为”是怎麽样就是麽样。台湾民众倒扁运动不是你加上“强逼”一词它就是强逼，你加上「直接决定总统的去留」，它就是「直接决定总统的去留」。别人做的事，总得听一下别人对自己行动的解释。人家说是“要求”你硬派一顶“强逼”的帽子给人家，是不是过分一些了呢？
第三，不论是要求还是强迫，民众都有这种权利──只要强逼或要求是合法的就可以。你一再说，没有指称施明德的民运倒扁运动非法，但又指他们是“强逼”、是「直接决定总统的去留」，而你又认为你所指的“强逼”、「直接决定总统的去留」是非法的。请你先理清你的思路和逻辑好不好？
二
请勿欲加之罪！「甚至“扣留总统”」，请问，「甚至」了没有？
人家的“包围”全等於围绕总统府游行一圈，这也构成“强逼罪”？
你把人家的“阿扁不下台，我们天天来”理解成为“阿扁不下台，我们天天来强逼你下台”；为甚麽不可以让当事人理解为“阿扁不下台，我们天天来要求你下台”？
你把别人的行动理解为「民众运动直接达成目标（张按∶扁下台）」；人家明明是要求扁总统按宪依法辞职，是通过总统辞职达到总统下台的目的，而不是如你说的“扣留总统”，也没有学泰国政变。扁没有意愿辞职，就不能成事，这中间明显地必须经过“总统意愿这一层”才能成事。要经过另一层、另一阶段（过程）才成成事就是间接而不是直接。可见这是100%的间接要求。你把人家说的和做的都是间接要求的事，硬是指为“直接”，不合理吧。
我回应你提出的问题点点到肉。
2006/9/21
闲话 要求与强逼的区别 2006-9-21 08:05
[http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/5000/300/634256.asp]
闲话 除非革命，总统去留只能按程序－－回张三 2006-9-20 23:08
[http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/5000/200/634185.asp]
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
