王言之
心有所想，姑妄言之
博文
(2023-01-11 08:08:17)
汉语描述头脑活动的词有志，神，心，意，思，虑，念，想，知，识等等。日常用语中这些词并没有一个统一的理论框架。
但在中医，道家，儒家，释家各自不同的框架内，它们都有不同的定义，不同的作用，是体系性的。
比如意识，在道家体系中就不是一个简单的概念，而可以析解为魂魄识神三样。识神就是分别并且执着局部利害的倾向。它的活动就是魂，活动的结果[阅读全文]
(2023-01-11 08:06:35)
内学是突破思维限制之学。当然要研究思维与意识的规律，而思维与意识又体现在现象中，所以也难免要说到现象。无论正确与否，如果客观地分析内学理论或者学说，就会发现它们都研究完整的起落现象和规律，这有点儿象物理学对某种现象的分析。而外学是丰富意识之学。一方面，它要知道更多；另一方面，它要知道更细，再一方面，它要知道更深。即使是研究意识本身[阅读全文]
(2023-01-11 07:07:53)
https://www.youtube.com/watch?v=sMNwA4qbcGY
在第九分钟左右，这位科学家描述的情形可以视为大脑脱离了意识框架时的体验。
在意识框架之内，头脑的活动是受限制的。受谁的限制？受已经形成的观念和经验的限制。你以为你在控制自己的意识，其实你是在被观念和经验限制。观念和经验就象一辆车，有速度，有方向，就是没有方向盘。上了这辆车，你就只能沿着它要走的方向走[阅读全文]
(2023-01-10 18:54:07)
基督教的教义俺认为没有问题：比如只有一位神，独一真神。
但有些信徒对这个教义的理解俺就不太理解：他们认为这位独一真神专属于他的信仰，他的教派，乃至于他的理解。
于是就出现了教派之间的分歧与争斗。
俺以为，问题在于这些人在独一真神前边加上了一个限定：我的才是----我的才是独一真神。
大家都这么认为，就一定会分裂，打起来。
而事实真的[阅读全文]
(2023-01-10 12:34:12)
中医效果是个概说，本贴要说的是，科学不能解释的中医效果必然是科学的。
也就是说，除掉能确定为偶然的（中医干涉引起的偶然严格地说不能算偶然），自愈的（中医干涉引发的自愈的也不能算严格的“自愈”）因素，如果中医依然有效，而科学不能解释，那么可以百分之百确定，这是目前的科学无能，而不是中医效果不科学。
论证如下：
依唯科学论者：科[阅读全文]
(2023-01-10 09:22:40)
让病人舒服，是追求治疗效果。
让医生（其实是医药工作者）舒服，是追求建立手段与效果之间的联系。
两者可能一致，有时候不一致。
医生与医药研究的存在，首先是要服务于病人。因此，俺觉得，如果这两个选项有矛盾，应该选让病人舒服。
实际上，这也正是多数西医做的，至少在美国，俺所听说的，西医多数对替代疗法持开放态度。也就是说，他们并不把&ldq[阅读全文]
(2023-01-10 08:58:22)
中医太老太玄，很多人连本医书也没看过，就凭道听途说，夸或者贬都没意义。
科学就不同了。能上网打字的基本都是科学教育出来的。
那么这些人讨论科学应该没有问题了吧？
其实不一定。
准确地说，讨论已经定论的科学知识应该没问题。
一旦涉及科学态度，科学精神，科学原则，那么跟讨论中医、哲学或者宗教差不多。
也就是说，各说各话，说来说去，[阅读全文]
(2023-01-09 14:07:58)
方舟子主张废掉中医，保留中药。
他说“为中医辩护的一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。科学固然会有效，有效的却未必是科学。何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。”
他说出了争论时的六个标准：
科学
有效
科学且有效
科学但无效
”不科学“但有效
不科学且无效
对科学或者医学工作者来说，当然追求的是科[阅读全文]
(2023-01-09 13:44:02)
“为中医辩护的一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。科学
固然会有效，有效的却未必是科学。何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。”
一位美国企业家患肺小细胞癌，全身扩散“如圣诞树”。被医生告知只有几个月的时间。
他偶然发现了一个美国偏方。试了两（？）个月，再查，“圣诞树”消失。他就建了个博客来介绍这种[阅读全文]
(2023-01-09 13:12:41)
1.验药，医当然不必废。
验药，是“有效成分”思维的反映。单一成分对单一病因的疾病有效，比如青蒿素治疟疾。但疾病不一定是单一表现，也不一定是单一起源。所以，有效成分可以，但不一定能治病，比如胰岛素和糖尿病。
中医常用草药非常有限，所以，中医用药原理不是有效成分。
2.既然你追问，那就是你吧。当然，你需要一个例子：
“1。中医不[阅读全文]
