王言之
心有所想，姑妄言之
中医太老太玄，很多人连本医书也没看过，就凭道听途说，夸或者贬都没意义。
科学就不同了。能上网打字的基本都是科学教育出来的。
那么这些人讨论科学应该没有问题了吧？
其实不一定。
准确地说，讨论已经定论的科学知识应该没问题。
一旦涉及科学态度，科学精神，科学原则，那么跟讨论中医、哲学或者宗教差不多。
也就是说，各说各话，说来说去，都是自己的理解。
是自己的理解，却都自以为代表科学。
有以科学原则为科学的，比如科学要“可证伪”。
有以某方法为科学的，比如“双盲实验”，不双盲就不科学。
以当前科学知识为科学的，比如“科学不能解释，所以不科学”。
还有以主观好恶为科学的，比如同样的现象，西方的科学，中国的不科学。
严格地说，以上都非科学，反科学。
先看“可证伪”。
可证伪只是科学的必要条件，并不是科学的充分条件。也就是说，可证伪，只能保证定义清晰。科学需要明确的定义，但有明确定义的并不一定科学。比如“美国人”有明确的定义，可证伪。但这跟科学没有关系。
一时不能证伪，也不一定不科学。比如在某个时期内，相对论，平行线不相交之类的命题连证实都不能，何况证伪。但时机一到，证实，证伪都齐了，科学。
事实是，可证伪本身需要一个特定条件，这个特定条件需要一个理论。没有这个条件，或者不在这个理论范围内，“可证伪”的要求本身就是荒谬的。比如平行线不相交的条件就是“平面上”，理论框架就是欧氏几何。离开这个框架，抽去这个条件，平行线也可以相交。结果就成了平行线不一定相交，谈什么证实证伪？
所以，可以肯定，无论是从逻辑上还是从科学原理上，把“可证伪”当成科学标准的都不完全理解科学。这些人要代表科学肯定什么东西（比如西医或者中医），一定是不可信的；他们要否定什么东西（比如中医或西医）也是不可信的。
再看“双盲实验”
有些代表科学的人说中医不科学，论证是没有双盲实验（实际上成药有大量的双盲实验）。潜辞就是：能过双盲才是科学，不能过就不是。
这是典型的拿棒槌当针。
因为双盲主要是药学实验，并不是唯一的科学实验手段。
相对论是通过双盲实验确认的吗？
登月是通过双盲实验证实的吗？
不是。
那么，飞船登月科学吗？相对论科学吗？
当然。
所以，科学不等于一定通过双盲。
反过来，有没通过了双盲实验，过一段时间，结论又被推翻的呢？
有。
所以，通过双盲也不等于科学。
双盲确定的不是单一效果，而是效果的规模性：自变量与因变量的联系在群体中的体现。
两种因素导致的差异超过一定数值，就确定为两者对群体的影响不同。
这两种因素对单个个体的效果（有效或无效）基本不在双盲的考察范围内。
比如某方法治某病，一百个医生用，每个医生治十个病人。只有一个医生有效，治好了九个，另外九十九位医生治愈0人。那么，按统计原则，这种方法就是无效的。而实际上，对那位特定的医生来说，按统计原则，这种方法又是有效的。
正如“可证伪”需要规定理论体系与前设条件一样，双盲也需要明确定义自变量，因变量，以及两者间联系的判断标准。
忽视这些因素，空洞抽象的双盲实验其实只是迷信：他不知道科学为什么叫科学，以为某形式是唯一科学方法。
连树叶都没有两片相同的，人体健康情况怎么可能出现大规模的相同？任何相同最多都只能是相似，而且一定以忽略某些因素为代价。
悖论是，科学自己承认未知甚多，双盲实验却是在假设很多因素不相关的情况下来进行。
不能否认科学已经发现了一些关键因素。
但同样不能否认，科学承认有更多的关键因素有待发现。
所以，讨论双盲，需要更多的科学知识和更纯粹的科学精神。
注意，俺不反对双盲实验，中医有些药有些方法也可以双盲。但again, 要具体问题具体分析。
然后看以科学知识为科学。
这实际上是“以（当前的）科学知识为（绝对）真理”。比如80年前的知识：摘除脑前叶白质可以治疗精神病。拿这个知识当真理，害了多少人。科学之为科学，就在于它会不断地发展，不断地否定已经达成的知识。
科学的发展历史说，当前科学能解释的，不一定真的科学；当前科学不能解释的，不一定不科学。
把已经达成的知识当成科学本身，用它来否定还不了解的东西，这是科学教徒的做法，是阻碍科学发展的反科学。
拿当前的知识否定中医，是典型的反科学。
再看主观好恶产生的双标。
科学的态度是具体问题具体分析。
比如，在讨论不同的医学的时候，重点应该是让病人舒服（治病），而不是让科学教徒舒服（明白干涉手段与结果的关系）。
这个原则，已经被科学教徒严重扭曲了。比如，方舟子曾说“为中医辩护的一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。科学 固然会有效，有效的却未必是科学。何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。”
方氏把可能与现实混淆得一塌糊涂。为捧而捧，为贬而贬，方舟子已经丢掉了科学的态度。
“科学固然会有效”= 科学必然有效 吗？
固然会有效，是迟早有一天。如果那一天不是今天呢？是科学有效还是科学无效？
“但是有效性不等于科学性”，所以如果不科学，有效也不行吗？
有效性为什么不等于科学性？不等于今天你理解的科学性，就等于永远不科学吗？
“中医的治疗的有效性是值得怀疑的”=中医无效或者中医不科学吗？
拿什么标准来怀疑？你今天你理解的科学，还是未来无限可能的科学？如果今天你不理解，未来科学可以理解呢？
把现实与可能混起来，算是两个标准相混，双标的一种。
另一种双标是中医干涉产生效果，不承认是干涉效果，要考察（这是对的）；而西医干涉效果则无需考察别的因素。中医无效或者出事故，那么一是中医的错，中医该死；西医无效或者出错，则是病本身的问题。
那么，科学的态度之下，怎么看中医？
中医不需要证伪吗？
中医需要。比如依中医理论的实践是中医，用草药不等于中医，用西药（比如取其寒性）也不等于不中医。
中医不需要实验吗？
需要。中医需要证明自己的方法有效，但是是在中医的理论框架之下。就象东方世界观不应该被西方世界观规范一样，中医的有效性应该有自己的标准：有理论，有假设，有实践，结果能证实假设就是理论和方法有效。当然，也需要可重复性，但不是简单的西药实验式的重复。
如果是方剂或者具体方法，要大规模推广，那么也需要双盲来检验效果。
中医必然科学吗？
不必。因为是两个体系。
中医必然不科学吗？
不必。因为现实虽然只有一种，但观察现象的角度可以是多种。反过来，观察的角度多种，但最后观察到的还是一个现实。中医与科学，一定有相遇的地方。
总之，长翅膀的不一定都是天使。口喊科学的也不一定，甚至大多数都不，理解科学。
