面朝大海春暖花开
面朝大海，春暖花开；看天天天蓝，云卷云舒。
今天是又看到一篇写[色戒]的文章，且这个话题也渐凉下去了，才有感而发两句。
关于这部电影的评论，两极化分野很明显。男人多半以为平平，女人则多半感动涕零，也可见男女的思辨方式真是大不同。男人是将它泛政治化了，女人则是将它一味的泛感情化。
综合起来评价这部电影，它未必是李安的杰作。但是个人以为，它的切入点极好，在动乱的大时代里，选取了一个弱小良善的女子作为剖体，一步步解析了人性中美好的一面，如何被时代和社会中的强权势力摧残掉，且是在道貌岸然，正义良知的名义之下。
我为什么会喜欢李安的[色戒]？因为它站在一个男人的立场上，表达了对世间弱小女子的深切关怀。我在其间看见了他的悲天悯人，看见了一个男人对世间女子最纯粹的温情。
在男权社会里，女人终归是弱势群体。和平年代，理所当然，女人要背上一座贞节牌坊，罪莫大于失身；到了乱世烽烟里，看见四个大男人亲手把一个小女子推出去，颇有舍身取义的风范，只可惜舍的是别人的身，义却是要自己拿来分一羹的。且在这个时候，女子的贞操节烈顿时变得不那么举足轻重了。不知如果王佳芝是他们的妻母姐妹，是不是又要另当别论的。
真要杀了易先生，四个男人绝计豁出性命，不惜暴尸街头，也不是做不成的。自然心里是有一番畏怯的计算过，才最终让一个女子挺身而出。
王佳芝如果是个大义智勇的政治女英雄身，倒也罢了。偏偏她不是，不过是一个穿布旗袍的纯良女学生，涉世未深，并没有多少觉悟，也没有能力担当那份沉重的使命，(多半的动力恐怕来自于那一点暗恋，为喜欢的人做喜欢的事)，却一路被众人怂恿着演下去，愈演愈忘了自己是谁，演到了最后，无力收梢，果然是一场大崩盘，所有人的命都赌进去了。终于演成了一出荒腔走板的闹剧。
且我也不以为这里有什么爱情。易先生爱王佳芝吗？原文里早就做了交代：“陪欢场女子买东西，他是老手了，只一旁随侍，总使人不注意他。此刻的微笑也丝毫不带讽刺性，不过有点悲哀。”。王佳芝爱易先生吗？我到以为那也谈不上爱。生在一个动乱的年代，原本玫瑰般的初年华却都是灰色的，从小便遭亲人冷弃，计划失败之后又被她的同学瞧不起，心里有一点暗恋似的涟漪，然而终于被更动荡的时代风云淹没了，生活里已然都是冷调子。可全是时代的错吗？那倒也不尽然。易先生不过是给了她一刹那的关怀，六克拉的钻光微微闪了闪，(也许是有一点可怜她了，更多的该是逢场作戏)，她便当阳光一样，飞蛾扑火，不惜拿性命去换了。也是一个不谙欢场之事的单纯少女，一点风吹草动就能惊动本性。凡是此中女子，必定是要出手无情的情场杀手。然而几个没有经验的学生，慌慌张张的编了一出如此拙劣的剧本，更糟糕的是，又选了一个如此拙劣的女主角，完全不按牌理出牌，事情走到失控那一步，应是早该料到的了。
在乱世里，没有爱的权力，但求一丝温暖，一点关怀与慰藉，却连命都丧了。是真的可怜。扼杀她的刽子手，到底是错误的年代？是她自己？是易先生？还是她那些所谓“爱国正义”的同学们？(世间总有一些杀戮能以正义的名义合理进行)。
这个答案我是不知道的。
我所有的悲哀不过集合于一点：她不过是时代风云里最弱小最美好最需要保护的群体里的一员，是谁把她推到时代的刀尖上去的？
我们那些所谓慷慨义勇的男人们都哪里去了？为什么到了最后，一个国家，要一个弱小的女子来抵挡最凌厉的刀锋，且几十年之后，中国第一部向西方介绍的南京大屠杀史，又由一个叫张纯如的弱女子以生命来书写。
这个问题大概是要留给中国男人们来回答的。此刻，我的微笑也丝毫不带讽刺性，不过是有点悲哀。
有点悲哀。
何其悲哀！
最近读到一篇文章，里面有一句话是这样说的“如夏志清，膝盖上的老茧足有半本《中国现代小说史》厚，艺高而胆大，竟用一根英制皮尺将张爱玲吊上了中国现代文学的顶峰”。言下之意是，以张爱玲在抗战期间忠奸是非不清的表现，是不该在文学史上给予那么高地位的。
我自己到觉得，既然是单纯的论及文学上的成就，就不要太泛政治化了，也不要因人而废文。说到张在文字上的功底，至少政治名气上比她大得多的女作家冰心，丁玲，都远不能和她相比。再说到苏青(张是很认可她的)，我只读过她的[结婚十年]，不知她是否还有其它力作，但如果[结婚十年]是她的巅峰代表作，显然是不能和张的“文坛最美的收获”[金锁记]相提并论的。应该萧红还可以配她的。张的文字是写得紧，萧的文字是写得松，两位文坛才女，可谓是殊途同归。所以也是说，文字不要模仿别人的。好也是有许多种好法的。
今天的‘张爱玲’热，已经纯粹演变成了一场商业化的炒作，背后早已是一座“文化空城”。这是一个全民娱乐的年代，连张爱玲也免不了要被拿出来娱乐一把。
且继续娱乐下去吧，看看将来我们能把老祖宗留下来的文化娱乐成个什么样子。
最好是不要去想，想起来也真是一桩极悲哀的事情。
27日晚匆。
现在我有时间，迅速回应你所有的问题。长矛利剑长驱直入，但不如层层布局老道。李安如此。
你的论调再清楚不过了：王佳芝将个人情怀放在国家大义之上，且李安又为她的小情怀做了同情的注脚，“用肉色涂抹是非”，“将历史作为床戏的背景，轰轰烈烈的挑战我们的神经。”男同胞们一时揭竿而起，打着“正义与爱国”的大旗，李安简直成了丑化抗日的千古罪人。
然李安这部电影恰恰是拍给男人看的，他戳到了男人的痛处，“挑战了男人的神经”(你自己的话)，所以李安成了众矢之的。
李安到底戳到了男人什么痛处？让我们回到电影里去。电影里有三类人：一类是以王佳芝代表的弱小女性，未必没有报国的良愿，且身体力行的投入到抗战的烽烟里去，然个人的能力有限(原本是燕雀之力，却想展鸿鹄之志)，最终成了壮志未酬身先死的失败者；一类是她的男同学们，瑟缩其后，将她推出去，做一个所谓爱国的“挡箭牌”，以观后望，真是伶俐聪明得紧啊；另一类人更是所有男人的“盲点”，大奸大坏的易先生，国家存亡之际，委屈变节，是为无义，最后又为了保全自己的性命，将自己的情人送上刑场，是为无情。
然而电影一出来，男人的讨伐声却是纷纷指向王佳芝的。至少我还未见到一个男人去指责那四位心机重重的男同胞，还有那位大卖国者--易先生。
答案其实再清楚不过了：男权社会，男人是最大利益获得者，他们的“利益盲点”他们自动规避掉，大奸大坏的易先生不会被揪出来讨伐，但王佳芝这个冲在抗战最前沿的小女子，却简直是罪大恶极了。
所有的男同胞们，大概你们是没有想过的，一个女子被置身于孤弦一箭的地步，却从她那些男同学，暗恋的人，包括以“老吴”为代表的组织那里，得不到一丝温暖(连她最后的一份信，一份希望都烧掉了，可见早就计划好，将她推上不归路了)，唯一的一丝温暖，倒是逼迫着从易先生那里压榨出来的。(原本易是她的仇人呢，温暖却是从那里乞讨来的)。真冷酷啊。
但凡给她一点基本人道似的关怀(甚至不企望更多了)，她也许不至于最后一线全盘崩溃。她背后的那些诸多操盘手，难道就真的可以把责任推得一干二净吗？
说到这里，你大概要归咎于张爱玲的一只笔了“她笔下没有一个正面的男性人物”。
那么让我们看一看2007年12月的现代社会吧：)，到底也不需要拿出什么大事件来例举，即便小到男女之间的乌龙事件，男主角大抵是脚底一抹油就可以跑掉了的，女主角却要站出来接受所有的道德拷问。(包括张爱玲，都要承受比胡兰成更多的骂名。)
女子总是要付出双倍的努力，才能获得这个社会的肯定。
女人不是弱势群体？那是我说错了，让你见笑了。
李安的伟大就在于，他向社会弱势群体表达了无限同情，也同时提醒我们，不要忘记那些小人物(尤其是失败者)，为一个时代所作出的努力。她们和那些英雄一样，同样不该为历史所遗忘。
男人们看了这部电影自然是心中不舒服的，因为李安恰恰挑战了男权道貌岸然的社会公平原则。李安的可贵之处正是，他跳出了自己所在的阶级，地位属性，以大怜爱来关注了人性本身。
李安才是真正懂得男人的男人，且也是一个极具自省精神的男人。
写到这里我也写累了，你(你们)也看累了吧。或者有人正在哈哈大笑呢。(我能想象得出)。
至于港台文化，换个时间再谈。但这里要说一句话，港台不是没有文化，是中国大陆正处于一个大改革的年代，人心浮动，是我们自动过滤掉了白先勇，选择了琼瑶，而不是人家没有文化。
我就写到这里了。我得静一静，回到三千公尺以下的深海区。这样喧闹我可没办法写文章。
你最近真是闲得厉害，闹得厉害，你何时可以稍稍清静一点呢？还有飞飞，不要被这个人煽动得失去了立场(这个人煽情的功夫是一流的，小心：-)
我要静坐去了。
偶闪了，哈哈
闭门、关窗、合上眼睛、塞上耳朵，摒住呼吸，开始练僵尸功
现在我是在外面收银子，天高地远。不是我无言以对：-)
你这样评色戒，评张爱玲，评港台文化，竟然无人反驳你。我很惊讶。
等我周一的回复。你还可以再嚣张两天的。
我没有看过电影，倒也想过如果不是粱来演易先生，会是如何的效果，因为小说里易先生的形象给我的感觉确实相当一般，如果李安没有选粱，我是绝不会想到易先生有粱的形象的。如果让葛优来演易先生，恐怕女人们都要骂王没有头脑了。：)))
我其实想说的悲哀，是对小说中王佳芝的悲哀。
情不自禁，斗胆饶舌几句：
然而过多个人感情的介入，过多的情绪化，常常会使我们无意识地选择看见什么和忽视什么。我和众多的男同胞当然有这个问题，所谓一叶障目不见森林。恐怕这个毛病对感性的女同学来讲更是病入膏肓，所谓一白遮百丑。包括俺媳妇儿在内，广大的女同胞在欣赏悲剧时，往往情不自禁地设身处地，把悲剧的女主角“我化”。在观看色戒的时候，很多女同学都把自己生活遭遇和感悟融到王佳芝身上，去跟帅的很闷骚的老梁纠缠。让老梁来演老易，显然是李导作为商人的高明和作为manipulator的高明。在这一点上，他篡改了张爱玲。在张的笔下，老易要猥琐的多，远没有老梁的雅皮和风流。李导借助老梁的女人缘，成功地制造出了些张爱玲所没有的“温情”，而这成了感动女同学的致命一击。要是让葛优来演老易呢？要是把剧中人物老易换成葛优他爸演的老日本鬼田/中村呢？你还会如此地感动吗？
张爱玲是诱惑的写手，她总能让你堕入她设的情网，然后她控制你的思想。在她的操纵下，你穿上她的衣服，堕入她的皮囊，透过她的眼睛来看世界（她的一部散文集的名字就叫“张看”）。你的这篇文章中的很多观点都明显是“张看”：
你说王是乱世的弱小女子需要保护，国破家亡，谁不需保护呐？电影中王的生活比2007年11月上海中产小资的生活还优越，打打小麻将，穿穿花旗袍，还有大的钻戒，要知道那时绝大多数的国人正饥寒交迫、流离失所，同样青春美丽的姑娘们被日军奸淫掠罗。当然这些张爱玲是看不见的（她只会顾影自怜），她也不想让你看见。
你的最后一个问题更是典型的“张看”：“我们那些所谓慷慨义勇的男人们都哪里去了？为什么到了最后，一个国家，要一个弱小女子来抵挡最凌厉的刀锋？”张爱玲的色戒中没有一个正面男性人物。晚年的张孤独，对整个世界都充满了敌意，你从她的作品中读不出任何温暖。张爱玲看不见的是，中国不仅有卑躬屈膝的男人，有拿王佳芝当工具的学生娃儿，也有血气方刚、慷慨义勇的男人 —— 就在她们打麻将或床上运动的同时，无数的中国男人在前线跟日本人拚刺刀，到了最后，在真正的战争里，抵挡敌人子弹的不是王佳芝的酥胸，而是浴血奋战的中国士兵，国民党、共产党，甚至胡传奎和座山雕们，这是历史事实。
你是绝顶聪明的， 你读张爱玲读到了借尸还魂的地步。这最后一问，分明是出自张爱玲之口“那些所谓慷慨义勇的男人们都哪里去了？为什么到了最后，一个国家，要一个弱小女子来抵挡最凌厉的刀锋？”—— 一场风花雪月的爱情，不想因为胡兰成的傍日而背上了千古尴尬，张爱玲以后的生活，被人戳戳点点，总是如受惊的兔子。无论是海外的生活也好，后来的婚姻也好，她总是摆脱不了这个负罪的影子。心中自有不甘，很多年后，辗转反侧，写了色戒“那种环境下，男人们都当了，你让俺一个弱女子如何？俺的爱与政治无关，你们不要对俺太苛刻了，你们不能指望俺一个弱女子去爱她妈的什么国！”到底是心性没有泯灭，张爱玲只能把这些辩白藏在文字里（即俺所谓的左掖右藏）。
张爱玲是个风情万种的才女（到现在多少年后，我读她年轻时的作品，都能感觉到她的天真、可爱和少有的才情），在她身上，我看到的是悲剧。我不忍心给她贴上或婆的标签。在那样的一个时代，谁又看得明白看得清楚呢？ 她的爱情，多少年后我看胡的回忆录都能感到温馨；她的色戒，在人生走向灰色的时候，写写自己一生的感悟哀怨，广大的男人们本不用愤愤然。俺愤怒的是，李安把历史当作床戏的背景，轰轰烈烈地挑战我们的神经。于是小女人的哀哀怨怨（有些值得怜惜）便演绎成了明目张胆的歌颂（让人愤怒）。
我并不认同黄纪苏的偏激（见过他的照片，他铁青着脸，很忧郁地看人），但我同意他的一个观点，我们不能用肉色去渲染、覆盖一切的是非。张纯如是我的偶像，不适合与张爱玲或王佳芝相提并论，就如同郑苹如不宜看作王佳芝的原型一样。张和郑若还健在，我猜测她们是不会被李安的《色戒〉感动的热泪盈眶的。
也许李安确实懂女人，但他显然不懂男人。