《辞海》误解打油诗

                                    

       《辞海》误解打油诗

              万鱼侯

   打油诗作为常用词，早已经广泛被收录在不同的汉语辞书中。《现代汉语词典》和《辞海》都有收录，其中以《辞海》的释义影响最广。最新版本《辞海》对打油诗词条的解释值得关注。

  《辞海》对打油诗的解释如下：

    打油诗 诗歌的一种。据南宋钱易《南部新书》记载：“ 有胡飣饺，张打油，二人皆能为诗。” 因传说此诗体为唐代张打油所创而得名。张打油《雪诗》：“江上一笼统，井上黑窟窿，黄狗身上白，白狗身上肿。”（见明杨慎《升庵外集》）此类诗词句多为俚语，通俗易懂，且多诙谐，有时暗含讥嘲。国外类似诗体称doggerel（英文），指粗糙马虎，佶屈聱牙，通常是由作者的无能造成的，但有时很有才干的诗人也偶一为之，以获得讽刺，滑稽的喜剧效果。

   《辞海》最新第七版的解释，除了增加了国外类似诗体的解释之外，其余与之前的版本基本相同。该辞书对打油诗这一词条的解释至少有：一处引文错误，一处校对错误，一处释义缺失。可能还有一处释义值得商榷。

 第一，引文错误

 “有胡飣饺、张打油，二人皆能为诗，” 这句话其实出自清代翟灏的《通俗编》，并非出南宋钱易的《南部新书》。《通俗编》是一部方言俗语考证著作。分类分条，指明出处。在 “文学” 类下面有 “打油诗” 词条：

（南部新书）有胡钉铰，张打油二人。皆能为诗。（升庵外集）载张打油雪诗。即俚俗所传黄狗身上白。白狗身上肿也。故今又谓之打狗诗。

 宋初钱易的《南部新书》，确实记载了胡钉铰一则轶事， 但也是根据唐代范摅的《云溪友记》。这两本书都没有提到张打油这个人。《南部新书》的版本流传没有错讹，翟灏的说法显然于本无据。另外，清朝钱泳的《履园丛话》简单提到“打油诗始见于《南部新书》。翟灏和钱泳都是清乾隆年间著名学者，不知道这两人的说法有何依据。现存的典籍中，明朝的杨慎最早提到打油诗和张打油其人。杨慎在《升庵诗话》中，用到“打油诗”一词，这可能是古代典籍中第一次。此外他还把胡钉铰和张打油相提并论。《升庵诗话》卷八评韦应物《郡斋燕集》结句，说“乃类张打油、胡钉铰之语”。这可能是现存典籍中最早的打油诗评论，后来明代文史学家王世贞也有类似的说法。他在《艺苑卮言》卷四批评白居易，说“张打油、胡钉铰，此老便是作俑。”直至 清代时候，人们才常常把胡钉铰张打油相提并论，打油诗也成为了一个生活常用词。翟灏把自己对打油诗的概括之论，说成是《南部新书》的原话。《辞海》不加辨识，简单沿用了翟灏的错误，以讹传讹。

第二，校对错误

   据唐代范摅的《云溪友记》》祝坟应一章 记载“有胡生者，性落拓，家贫。少为洗镜锼钉之业，。。。。。。而吟咏之意，皆绮美之词远近号为胡钉铰。”宋钱易的《南部新》记载基本相同：“胡生者，失其名，以钉铰为业，。。。。。。远近号为胡钉铰”。杨慎的《升庵诗话》，到翟灏的《通俗编》，都写作“胡钉铰”，没有任何一部典籍写成“胡飣饺”。《辞海》中没有胡飣饺词条，但是在“胡令能”词条下说：胡令能“少以磨镜锼钉为业，人称胡钉铰。以此大致可以推断，《辞海》出现了简单的校对错误。现在网络上人们常常引用《辞海》对打油诗的解释，于是就冒出了“胡饤饺”或者“胡飣饺”这个名字。第三  释义缺失

第三，释义缺失

 《辞海》对打油诗的释义只局限于词句和风格，没有涉及音律和平仄。打油诗形式上最突出的特征，就是音律的有限叛逆，但不是全部抛弃。这一方面，《辞海》还不及《现代汉语词典》的解释：“旧体诗的一种。内容和词句通俗诙谐﹑不拘于平仄韵律。相传为唐代张打油所创。”这样的解释，简洁明了，涵盖了打油诗的形式内容以及风格。以张打油《雪诗》来说，“江上一笼统，井上黑窟窿，黄狗身上白，白狗身上肿。”很像一首五言绝句。一笼统与黑窟窿，这些用语极其通俗诙谐。江上对井上，白狗对黑狗，上下句也不拘于平仄。读来顺口，大体押韵。咏雪而不着一个雪字，还算是有那么一点诗意。

 第四，语用泛化

   最新版本《辞海》把英语中doggerel与打油诗并论，还值得斟酌。严格意义上的打油诗，只是中国旧体诗的一种。对于英文中的doggerel，还有Limerick，中文翻译杂乱。有人译为诙谐诗，俏皮诗，蹩脚诗。从作品风格或者艺术成就来说，这些翻译比较贴切。有人翻译成打油诗，显然是过度泛化了中文打油诗一词的使用。网路语言使用很难规范，但是辞书编纂还是应当严谨一些。

                                                                                                   2024年7月4日