在川普支持者的强烈呼声下，美国司法系统再度面对“权力、隐私与真相”三者之间的制度冲突

《制度快评·爱泼斯坦案件司法公开的制度张力》

 

　

 

在川普支持者的强烈呼声下，美国司法系统再度面对“权力、隐私与真相”三者之间的制度冲突。

 

　

 

一、川普发文施压，司法部长回应解封请求

 

7月17日，川普公开表示，已要求司法部长邦迪（Pam Bondi）提交与已故性犯罪者杰弗里·爱泼斯坦（Jeffrey Epstein）相关的大陪审团证词。

 

该指令引发保守派支持者高度关注，但这类档案公开通常需联邦法院授权。邦迪随后回应，将于次日向法院申请解封相关文件。

 

此举发生在基层保守派对“客户名单”与“飞行日志”长期追问不断升温之际，政界、媒体及司法系统的制度张力再度浮出水面。

 

　

 

二、制度程序剖析：大陪审团为何须保密？

 

大陪审团制度乃美国司法体系独特安排：

 

    1.    它由普通公民组成，根据检察官提供证据判断是否起诉；

    2.    其听证过程与文件严格保密，以保护潜在被告与证人；

    3.    若要公开内容，须由司法部正式向法院申请，获批后方可实施。

 

换言之，哪怕总统本人口头授权，亦无权越过法院直接解封。

 

　

 

三、为何爱泼斯坦案再成焦点？

 

    1.    川普早在选举期间承诺会公开相关文件，此次行动有兑现之意；

    2.    司法部长邦迪因迟未公布川普官员涉及信息，受到右翼舆论压力；

    3.    爱泼斯坦之死仍存疑团，其客户网络可能涉及多位政商要人，推动再度公开呼声。

 

特别值得注意的是，此类案件中的飞行记录、宾客名单，牵涉面极广，一旦公开，势必引发政治级地震。

 

　

 

四、制度的边界与风险

 

此次事件凸显三重制度张力：

    1.    行政权（总统）与司法权（法院）之间权力划界；

    2.    民意要求透明与制度设计的隐私保护之间的拉锯；

    3.    政治斗争如何裹挟法律程序，反向干扰司法公正。

 

爱泼斯坦案的深层影响，并不仅在“客户是谁”，而在于制度如何应对公众对“真相公开”的需求，是否仍能坚持正当程序的基础。

 

　

 

五、后续展望

 

若法院批准解封，或将见证政坛重大震荡；若拒绝，也将促使民间组织或国会另辟路径寻求信息公开。无论如何，川普此举已成功将爱泼斯坦案重新置于聚光灯下，使“制度公开”成为2025年选战前的重要舆论战场。