新冠疫情战略的文章转到博客

我从疫情之初就鼓吹反向隔离，现在把我在散落在文学城健康养生坛从2020年四月份开始關於新冠疫情战略的文章转到了博客，方便大家參考。

反向隔离，就是与正常隔离相反，不强制隔离感染者，让健康人尽快完成自然感染而实现病毒清零（不是群体免疫），但让高危人群自愿隔离，经济活动基本正常。

只是加注了原发时间。原文中有一些小错误，没有更正，不影响整体理解和效果。读者看了整个系列，可以看到这些改善。比如，早期的原文中“群体免疫”一词不妥，我当时以为病毒清零了就是群体免疫了，其实反向隔离可以实现病毒清零，但离群体免疫的阀值还有一段距离。一般科普知识，群体在病毒自然感染后清零，也就意味着群体免疫。对新冠病毒不是这样的。在科学的前沿，不能把科普当作事实，不然专家也不会犯那么多错误。

美国和多数欧美国家的防疫失败是选择了错误的战略，即压平曲线战略。仅在美国就已经造成一百多万人死亡，造成的经济损失更是高达万亿美元级别。

由于压平曲线的战略失误，一线防疫人员虽然努力工作，但不能形成一个有效的系统，劳而无功。

原文中对美国的战略预测已经被事实验证。读者可以查看https://www.worldometers.info/coronavirus/的新冠死亡数据。

【上策一，严格隔离，人口死亡率百万分之一到十万分之一，死亡人数300～3000，时间二个月，经济损失百亿美元。

上策二，反向隔离，人口死亡率十万分之二到万分之二，死亡人数6千到6万，时间二个月，经济损失百亿美元。基本上是无为而治。

中策，放任自流（自发的反向隔离）。死亡人数10万左右，时间二个月，经济损失百亿美元。放任自流是自发的反向隔离。

下策，压平曲线，死亡人数60万到100万，时间二年，经济损失万亿美元。】

 

其实，健康人得新冠死亡的概率极低，低于十万分之二，大致相当于美国每年吃饭噎死的概率，只有美国每年车祸死亡概率的五分之一。作为比较，美国打新冠疫苗的实报死亡比例约为十万分之五。而自然免疫的效果好多了。

 

美国CDC疫苗接种副作用实报网站：https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html

新冠疫苗接种实报死亡数的那一段如下：（文中给出每打一针的死亡比例为十万分之2.5）

More than 565 million doses of COVID-19 vaccines were administered in the United States from December 14, 2020, through April 11, 2022. During this time, VAERS received 14,068 preliminary reports of death (0.0025%) among people who received a COVID-19 vaccine. CDC and FDA clinicians review reports of death to VAERS including death certificates, autopsy, and medical records.

CDC报告的接种人数为2.56亿，然后可以计算出死亡比例。

严格隔离只适用于疫情初期，一般来说，感染率少于0.1%适用于严格隔离，大于1%应改为反向隔离。

自发的反向隔离实例：非洲50多个国家，美国约1/3的县在Omicron这轮疫情自发的反向隔离。澳大利亚和新西兰比较接近，但还有很多压平曲线残余，要在感染上加把劲。

英国和丹麦虽然取消了一些政府限制，但感染曲线的表现是压平曲线。比如英国阳性要隔离10天，美国隔离5天，按反向隔离战略，都不需要隔离。细节决定成败。

为什么社交距离（口罩、洗手、保持距离）不是很好的建议？对健康人来说没有必要，反而是帮倒忙，我们要的是尽快感染。对高危人群来说，社交距离又不够安全，最好是反向隔离。

反向隔离战略会造成医疗挤兑吗？一般不会。事实上也没有出现。健康人的自然感染不会造成医疗挤兑，而控制高危人群死亡率的措施等于也控制了重症和住院人数。

需要政府宣告压平曲线战略的错误，确立反向隔离的战略，才可以达到理想的效果。

然后一个城市一个城市，一个国家一个国家，同时采用反向隔离清零。对于没有清零的国家的旅客要实行入境控制，避免跨境传播。

我完全不在公共卫生领域，如果有读者能转到你当地的相关部门决策层，也算是造福一方了。