特立独行

真理在开始的时候只掌握在少数人手中,往往是在一个人手中,但却对大多数人有重大的影响。
正文

新冠疫情战略的文章转到博客

(2022-04-19 11:49:58) 下一个

我从疫情之初就鼓吹反向隔离,现在把我在散落在文学城健康养生坛从2020年四月份开始關於新冠疫情战略的文章转到了博客,方便大家參考。

反向隔离,就是与正常隔离相反,不强制隔离感染者,让健康人尽快完成自然感染而实现病毒清零(不是群体免疫),但让高危人群自愿隔离,经济活动基本正常。

只是加注了原发时间。原文中有一些小错误,没有更正,不影响整体理解和效果。读者看了整个系列,可以看到这些改善。比如,早期的原文中“群体免疫”一词不妥,我当时以为病毒清零了就是群体免疫了,其实反向隔离可以实现病毒清零,但离群体免疫的阀值还有一段距离。一般科普知识,群体在病毒自然感染后清零,也就意味着群体免疫。对新冠病毒不是这样的。在科学的前沿,不能把科普当作事实,不然专家也不会犯那么多错误。

美国和多数欧美国家的防疫失败是选择了错误的战略,即压平曲线战略。仅在美国就已经造成一百多万人死亡,造成的经济损失更是高达万亿美元级别。

由于压平曲线的战略失误,一线防疫人员虽然努力工作,但不能形成一个有效的系统,劳而无功。

原文中对美国的战略预测已经被事实验证。读者可以查看https://www.worldometers.info/coronavirus/的新冠死亡数据。

【上策一,严格隔离,人口死亡率百万分之一到十万分之一,死亡人数3003000,时间二个月,经济损失百亿美元。

上策二,反向隔离,人口死亡率十万分之二到万分之二,死亡人数6千到6万,时间二个月,经济损失百亿美元。基本上是无为而治。

中策,放任自流(自发的反向隔离)。死亡人数10万左右,时间二个月,经济损失百亿美元。放任自流是自发的反向隔离。

下策,压平曲线,死亡人数60万到100万,时间二年,经济损失万亿美元。】

 

其实,健康人得新冠死亡的概率极低,低于十万分之二,大致相当于美国每年吃饭噎死的概率,只有美国每年车祸死亡概率的五分之一。作为比较,美国打新冠疫苗的实报死亡比例约为十万分之五。而自然免疫的效果好多了。

 

美国CDC疫苗接种副作用实报网站:https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html

新冠疫苗接种实报死亡数的那一段如下:(文中给出每打一针的死亡比例为十万分之2.5)

More than 565 million doses of COVID-19 vaccines were administered in the United States from December 14, 2020, through April 11, 2022. During this time, VAERS received 14,068 preliminary reports of death (0.0025%) among people who received a COVID-19 vaccine. CDC and FDA clinicians review reports of death to VAERS including death certificates, autopsy, and medical records.

CDC报告的接种人数为2.56亿,然后可以计算出死亡比例。

严格隔离只适用于疫情初期,一般来说,感染率少于0.1%适用于严格隔离,大于1%应改为反向隔离。

自发的反向隔离实例:非洲50多个国家,美国约1/3的县在Omicron这轮疫情自发的反向隔离。澳大利亚和新西兰比较接近,但还有很多压平曲线残余,要在感染上加把劲。

英国和丹麦虽然取消了一些政府限制,但感染曲线的表现是压平曲线。比如英国阳性要隔离10天,美国隔离5天,按反向隔离战略,都不需要隔离。细节决定成败。

为什么社交距离(口罩、洗手、保持距离)不是很好的建议?对健康人来说没有必要,反而是帮倒忙,我们要的是尽快感染。对高危人群来说,社交距离又不够安全,最好是反向隔离。

反向隔离战略会造成医疗挤兑吗?一般不会。事实上也没有出现。健康人的自然感染不会造成医疗挤兑,而控制高危人群死亡率的措施等于也控制了重症和住院人数。

需要政府宣告压平曲线战略的错误,确立反向隔离的战略,才可以达到理想的效果。

然后一个城市一个城市,一个国家一个国家,同时采用反向隔离清零。对于没有清零的国家的旅客要实行入境控制,避免跨境传播。

我完全不在公共卫生领域,如果有读者能转到你当地的相关部门决策层,也算是造福一方了。

 

 

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (0)
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.