美国在阿富汗的战略就是失败

当美国以大溃败的形式从阿富汗退出和塔利班迅速重掌政权后，美国总统拜登不认为美国在阿富汗遭受了失败，他的理由是美国在阿富汗的目的是反恐，通过阿富汗战争报了911的一箭之仇，本拉登被打死，基本上消灭了基地组织。但是，如果真是如此，美国为什么要在2011年杀死本拉登后继续军事占领阿富汗，直接参与和支持阿富汗政府军与塔利班作战？

众所周知，战略基本定义就是集一切力量和资源，特别是军事力量，消灭敌对势力，以达到自己的政治目的。不错，消灭在阿富汗的恐怖势力，包括本拉登的基地组织，为911遇难者复仇是美国发动阿富汗战争的直接因素，但不是美国发动阿富汗战争的根本战略目的。美国当时战略的政治目的是不再让美国受到来自阿富汗以及中东恐怖主义的威胁，这样美国必须推翻塔利班政权，建立一个服从美国利益的西方民主式的阿富汗政权，以防止极端的穆斯林政权在阿富汗复辟继续成为滋生恐怖主义势力的温床，所以，美国在2001年10月发动了阿富汗战争，推翻塔利班政权，一边扶植了一个贪污腐败的阿富汗民主式的政权，一边与基地组织和塔利班势力进行了长达二十年的战争，最后以溃败的形式撤出阿富汗，让塔利班重掌政权。从战略的角度来讲，美国在阿富汗的战略是以失败而告终。

这和美国当年在越南的失败类同。美国军队1973年从南越撤退，两年后的1975年美国扶持的南越政权就被北越的共产党势力推翻，大批南越难民仓惶出逃，与几周前喀布尔国际机场的混乱场景遥相呼应。越战失败后，美国进行了长期和认真的反思，为什么强大的美军在南越战场赢得了每次战斗，可是最后却输掉了整个战争？其实，道理很简单，美国在越南的政治目的是无法通过有限的军事行动来达到。当年美国入侵南越的目的是为了阻止共产主义势力扩张，维持一个亲西方的所谓民主政权。但是，北越共产党领导的政权的政治目标是民族独立，国家统一，所以在共产党的领导下进行了前仆后继、不拍牺牲持续的斗争，最后不是在军事上而是在政治上拖垮了美国在南越进行阻止共产主义势力扩张战争的意志，最后，不得不以尼克松和基辛格所认为的体面的形式从南越撤出，最后以战争失败的结果丢掉了南越，目前居住在美国和西方许多国家的南越难民至今仍是耿耿于怀。

如果熟悉当年美国在越南的失败就会不难看出美国在今天的阿富汗失败是同出一辙。但是，有一点与当年的越南不同的是在南越美国只获得澳大利亚和南朝鲜的军事支援，以及少数亚洲国家如泰国和菲律宾等国家的间接支持。可是，在阿富汗美国获得了许多北约国家军队的直接支持和介入，但是，到后来还是一样失败。

就战略而言，结盟是为了让己方势力更强大，以及发动战争更具有所谓的正义性。即使如此也无法逃脱战略的规律，那就是能否获得战争的政治目的是衡量战争失败与胜利的唯一标准。经过二十年的阿富汗战争，美国不但没有消灭塔利班势力，在阿富汗建立一个持久稳定的西方民主式主权，反而让塔利班在二十年后卷土重来，在阿富汗建立了一个新的伊斯兰大公国。

美国为什么会在阿富汗失败呢？原因众多，暂不细论，但是就战略文化来讲，美国犯了同样的错误，就是非政治（apolitical）、非战略（astrategic）、反（轻）历史（ahistorical）和不懂当地的文化，尽管美国在战略文化中有许多强项，但是美国无法在战略规划时制定出一个真正而可行的政治目标，虽然美国及其盟国对塔利班来说在军事上是非常的强大，但是塔利班来自阿富汗本地，阿富汗有自己的政治文化、传统文化、历史因素、地理环境，试问有哪一个

美国在阿富汗的战略就是失败

当美国以他溃败的形式从阿富汗退出后，塔利班迅速重掌政权，美国总统拜登不认为美国在阿富汗遭受了失败，他的理由是美国在阿富汗的目的是反恐，其在阿富汗占领期间打死了本拉登报了911的一箭之仇，基本上消灭了基地组织。但是，如果真是如此，美国为什么要2011年杀死本拉登后继续军事占领阿富汗，直接和支持阿富汗政府军与塔利班作战？

众所周知，战略基本定义就是集一切力量和资源，特别是军事力量，消灭敌对势力，以达到自己的政治目的。不错，消灭在阿富汗的恐怖势力，包括本拉登的基地组织，为911遇难者复仇是美国发动阿富汗战争的直接因素，但不是美国阿富汗战略的政治目的。美国当时的政治目的是为了使美国不再受恐怖主义的威胁，美国必须在阿富汗建立一个服从美国利益的政权，而这样的政权必须是西方民主式的，否则极端的穆斯林政权的复辟将会继续成为滋生恐怖主义势力的温床，所以，美国在2001年10月发动了阿富汗战争，推翻塔利班政权，一边扶植了一个贪污腐败的阿富汗政权，一边与基地组织和塔利班势力进行了长达二十年的战争，最后以溃败的形式撤出阿富汗，让塔利班重掌政权。从战略的角度来讲，美国在阿富汗的战略是以失败而告终。

这和美国当年在越南的失败类同。美国军队1973年从南越撤退，两年后的1975年美国扶持的南越政权就被北越的共产党势力推翻，大批南越难民仓惶出逃，与几周前喀布尔国际机场的混乱场景相似。越战失败后，美国进行了长期和认真的反思，为什么强大的美军在南越战场赢得了每次战斗，可是最后却输掉了整个战争？其实，道理很简单，美国在越南的政治目的是无法通过有限的军事行动来达到。当年美国入侵南越的目的是为了阻止共产主义势力扩张，维持一个亲西方的所谓民主政权。但是，北越共产党领导的政权的政治目标是民族独立，国家统一，所以在共产党的领导下进行了前仆后继、不拍牺牲持续的斗争，最后不是在军事上而是在政治上拖垮了美国在南越进行阻止共产主义势力扩张战争的意志，最后，不得不以尼克松和基辛格所认为的体面的形式从南越撤出，最后以战争失败的结果丢掉了南越，目前居住在美国和西方许多国家的南越难民至今仍是耿耿于怀。

如果熟悉当年美国在越南的失败就会不难看出美国在今天的阿富汗失败是同出一辙。但是，有一点与当年的越南不同的是在南越美国只有获得澳大利亚和南朝鲜的军事支援，以及少数亚洲国家如泰国和菲律宾等国家的间接支持。可是，在阿富汗美国获得了许多北约国家军队的直接支持和介入，但是，到后来还是一样失败。

就战略而言，结盟是为了让己方势力更强大，以及发动的战争更具有所谓的正义性。即使如此也无法逃脱战略的规律，那就是能否获得战争的政治目的是衡量战争失败与胜利的唯一标准。经过二十年的阿富汗战争，美国不但没有消灭塔利班势力，在阿富汗建立一个持久稳定的西方民主式主权，还让塔利班卷土重来，在阿富汗建立了一个新的伊斯兰大公国。

美国为什么会在阿富汗失败呢？原因众多，暂不细论，但是就战略文化来讲，美国犯了同样的错误，就非政治（apolitical）、非战略（astrategic）、轻历史（ahistorical）和不懂当地的文化，尽管美国在在战略文化中有许多强项，但是美国无法在战略规划时制定出一个真正是可行的政治目标，虽然美国及其盟国对塔利班来说在军事上是非常的强大，但是塔利班来自阿富汗本地，阿富汗有自己的政治文化、传统文化、历史因素、地理环境，试问有哪一个强大的外来势力能解决由这些因素形成的战略环境下所产生的战略问题。

美国当年在越南战争中失败，今天在阿富汗战争中失败，美国的战略失败并不会到此为止，因为美国依然奉行自己的战略文化，依然认为美国有最好的制度、最强大的军队、盟国众多、有一整套战略应对一切国际问题，所以对美国来说，今天的失败很可能是下次战略失败的开始。总而言之，没有人能够预测出美国下次的战略失败是什么和在哪里，就如同当年没有人曾经预测过美国会在越南战争和阿富汗战争中失败一样。