只关心很久以前的事
中国和外国的历史。可能是真发生过的事，也可能是故事。
说实话我一直对西方那些哲学家们捋不太清楚，人名又多，理论又复杂，常常是哪天似乎读懂，但几个月后又忘了。
为了彻底搞清楚他们到底谁是谁，谁信什么，和最重要的，他们各自有什么区别，我把几个最出名最有逼格的大咖，在上周末请到家里来做客。
大家围着圆桌坐下，桌上有两样东西：一个蛋糕，和一把刀子。
“咱们分蛋糕吧！”
----
霍布斯（Hobbes）最先开口：你让我们自己分蛋糕，本身就是个陷阱。你看那里有把刀子，如果分的不均，我们在抢的时候，可能会被刀子划伤。最后分到最小或者没分到的人，甚至可能用刀子去威胁别人，去抢。
所以当务之急，完全不是讨论或投票怎么分，而是去找 Leviathan 替咱们分。他不管分成什么结果，我们都要无条件接受。我最服他，你们也都应该服他。
因为分到蛋糕大小不是最重要的，混乱是最大的危险，安全和秩序是第一位。
----
和他坐在完全对面的卢梭（Rousseau）摇头不以为然：我也同意这是个陷阱，但我的原因和解法，和我对面那位截然相反。
我们每个人本身都是天生的好人（Amour de soi），饿了就吃，渴了就喝。就是因为你这种分蛋糕派对（社会），大家才有了攀比好胜之心（Amour-propre），世间才出现各种乱象。
所以当务之急，是把刀子扔掉，我们要达成共识一块儿吃。攀比是万恶之源，但凡达不成共识，我们宁可把蛋糕扔掉。
----
旁边的洛克（Locke）摇头叹息：你们都错了，从出发点就是错的。
即便我们几个全体一致同意怎么分，或者一致同意 Leviathan 的分配，也还不够。我们需要考虑这个蛋糕的来历，我们在这里分吃，有没有损害到制作蛋糕的人的权益。
因为保护个人财产和权利，是一切伦理道德的基石。
----
坐在一旁的康德（Kant），这时开口了：切给我多少不重要，谁拿到哪块也不重要，真正头等重要的，是这条分配规则要能经得起考验：坐在任何位置上的人，都能心服口服地承认为合理公平的规则。
比如我没有具体的切法，但有一点你们应该同意吧：切蛋糕的人最后一个挑。
我只是想说，对分配原则的伦理考虑，远比具体分配方案重要的多。结果如何我不在意，规则是否对每个人都成立，才是宇宙中头等重要的事。
----
这时边沁（Bentham）从兜里掏出个计算器和一张纸，对大家说：来来来，大家把自己对蛋糕，奶油，巧克力，上面哪种水果，等等的喜爱度，今天的饥饿程度，还有对什么过敏，详细的在纸上列一下。
每个人都会有个吃蛋糕快乐值：满意分 - 受罪分。
我用我的 Utilitarian 计算器，很快能算出在座所有人的总体满意度。那就是我们的最佳分法。
----
这时潘恩（Paine）开口：你们把事情想的太复杂了。
我们都有 Common Sense。只要我们坐在这里心平气和的把可能性谈开了，一定能达成一个简单易行的共识。
当然做为客人，我们都有根本的权益。我建议每个人先无条件领一小份填填肚子，然后再讨论怎么分。
----
罗尔斯（Rawls）摇头说，你这简直是在和稀泥。
依我看，我们先掷骰子，随便谁操刀。然后大家都蒙上眼睛，操刀切蛋糕的那位也蒙上眼睛，要小心别切到手哦。
然后再蒙着眼睛掷骰子，看谁先拿谁后拿。这样为了自己能吃到的那一嘴，切蛋糕的人会保证最差的那一份也尽量好一些。
----
一旁的亚当·斯密（Adam Smith）摇头不同意，你们讨论的都是要有一个人来分蛋糕，然后大家只能接受。我们都是有主观能动性的个体，为什么只能接受别人的分配？
我们应该想办法搞一个更大的蛋糕，最起码，也要大家拿到自己的那一份蛋糕后，能再切小然后和别人做交换。
只有每个人和每个人再自由交易，才能确保大家都吃到自己想吃的。
----
正在大家讨论的好好的时候，从左边飞过来几只苍蝇，嗡嗡的唱着，“穷人还在挨饿，你们却分蛋糕。这是剥削，这是压迫。打倒阶级，打倒压迫！”
它们停在蛋糕上，众人只好散席。
最后蛋糕全被苍蝇吃掉了。
----
太史公曰：天下之争，常起于一饼；圣贤之辨，亦见于一刀。夫饼者，利也；刀者，权也。
霍布斯见刀，故思强主；卢梭见俗，故忧人伪。洛克问本，康德问法；边沁操算筹以较苦乐之和，潘恩言常识而倡天赋之权。罗尔斯蔽目以求其公；斯密开市以通其利。
故智者所见，皆其平生之所深忧也：惧乱者见刀，疾伪者见俗；重本者见产，尚义者见法；计功者见数，信民者见理；虑不齐者见幕，善生财者见市。
非饼有八相，乃人心有八虑也。
