今年四月教堂山北卡大学宣布汉娜-琼斯将受聘为新闻学院讲座教授，但是五月份校董会只给了她五年合同而不是终身教职。左派说这是打压言论自由。这个汉娜-琼斯得过普利策和麦克阿瑟天才奖。普利策奖是新闻界的大奖，就象是诺贝尔奖获得者拿不到终身教职，似乎很不公平。其实这个类比很不确切。普利策奖是主观的，更恰当的类比是奥斯卡。赵婷拿了今年的奥斯卡最佳导演奖，是不是纽约大学和南加大就要聘她做教授，给她终身教职？如果是斯皮尔伯格，那是毫无疑义，如果是赵婷，那恐怕就众说纷纭了，毕竟她还嫩了点儿。
找到一个恰当的类比，用赵婷的奥斯卡来看汉娜-琼斯的普利策，这事也就结了，汉娜-琼斯没有什么可委屈的。但是如果你知道汉娜-琼斯靠什么拿的普利策，你会发现这里水很深。汉娜-琼斯因为”1619项目“ 获得2020年普利策奖。黑人1619年被贩卖到弗吉尼亚。《纽约时报杂志》搞了一个”1619项目“，纪念黑人登陆美国400周年。这个项目由17篇文章组成，汉娜-琼斯写的是主文。
汉娜-琼斯的一些惊人言论，引起了很多历史学家的反驳。比如她说美国真正的建国元年是1619而不是1776。她还说黑人和杰弗逊那些人一样是国父。这些的确颠覆我们的历史观。尽管唯物主义历史观强调历史是人民创造的，但我们老中一直在争到底是老毛还是老邓救了中国。没有杰弗逊那一代人，美国不成其为美国。1607和1619那帮人只是老百姓而已。加勒比岛国，中南美都有黑奴，为什么它们没有成为美国？有水喝了就淡化挖井人，就说水是从地里冒出来的。
明眼人都看得出来 汉娜-琼斯是历史修正主义者。要命的是这个”1619项目“ 很对左派胃口，不但 汉娜-琼斯以此得了普利策奖，纽约大学新闻研究所还把它评为2010-2019年最伟大的十个新闻作品之一。很多学区把它作为历史课程的一部分。这就很成问题了，因为它灌输的是非裔中心论，而不是欧裔中心论。美国的左右之争的深层矛盾就是这个文化战。华人川粉就一再强调他们来美国是奔着白人的制度来的。
汉娜-琼斯该拿铁饭碗还是该当合同工不是个资历问题，而是个价值观问题。大学老师左，但校董会保守。左州喜欢汉娜-琼斯，那就让纽约大学招她。北卡州是摇摆州，近年偏右，反她的声浪还是很高的。我们看到的是老师和学生举着标语挺她，听到的是老师联名写信挺她；我们看不到的是发给校董会的电邮，听不到的是那些打给校董会的电话。不管他们是沉默的多数还是愤怒的少数，他们是被媒体和公众忽视的群体。川普2016年的当选显示了他们无声的强大。校董会和那些共和党议员一样，不过是民众意志的代言人。
这个终身教职风波剧情很俗套，这不，汉娜-琼斯要告北卡大学校董会了。
捐款冠名教授，不是说汉娜-琼斯捐款。你误会了。我是说，名校这种冠名教授太多了，有时副教授都冠名了。
回复 '京工人' 的评论 : 这是个好题目，我以后写一写。如果从专业分析：
1. 社会学、人类学、犯罪学等社会科学研究弱势群体，自然有慈悲心。
2. 文学、历史等人文学科马克思主义是一大流派，也容易左。
3. 中小学教师和公立大学教师是吃官饭的，靠民主党保护他们的利益。教育学院往往是最大专业，完全左倾。
4. 理工科大概是中性的。
5. 有些学科右倾，比如农学，大概因为小农保守，引起和他们打交道的学者也保守。
共和党有反科学的一面，所以有知识的人不屑于与他们为伍。
When she received the Nobel Prize, many commentators were surprised that she had not reached the rank of full professor. In response, Strickland said that she had "never applied" for a professorship;[32] "it doesn't carry necessarily a pay raise… I never filled out the paper work… I do what I want to do and that wasn't worth doing." － from wiki
是她自己没申请正教授，而不是学校不给她提。但是，中文版的wiki还有这样一段话：“史垂克蘭在英文維基百科的專屬頁面直至她得獎後一個半小時才被建立，此前曾有人嘗試在2018年3月為她建立頁面，當時她已是諾貝爾獎被提名人，但卻被一名具有高級權限的維基用戶拒絕並刪除。由於與史垂克蘭共享諾貝爾物理獎的穆胡，早在2005年就擁有個人頁面，因此這個事件也被認為涉及了女性歧視[16]。”
再说了，给汉娜-琼斯的是正教授，但不是tenure，而且是在她得了普利策奖之后。和这个Strickland根本不是一回事。另外，汉娜-琼斯是靠捐款得的冠名教授吗?
不过校董会的决定也有其道理。这个汉娜-琼斯没做过大学老师，一上来就给终身教职有风险，应该有个考验期。
我认为更恰当的对比应该是：屠呦呦得了诺贝尔奖，但中国科学院就是认为她不够院士的资格。
1. 社会学、人类学、犯罪学等社会科学研究弱势群体，自然有慈悲心。
2. 文学、历史等人文学科马克思主义是一大流派，也容易左。
3. 中小学教师和公立大学教师是吃官饭的，靠民主党保护他们的利益。教育学院往往是最大专业，完全左倾。
4. 理工科大概是中性的。
5. 有些学科右倾，比如农学，大概因为小农保守，引起和他们打交道的学者也保守。
共和党有反科学的一面，所以有知识的人不屑于与他们为伍。